АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4042/2022

г. Оренбург

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная-Агро» (Оренбургская область, г. Новотроицк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Оренбургского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (г.Оренбург) о взыскании страхового возмещения в размере 474 085 руб. 35 коп.

В судебном  заседании  приняли участие:

от истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная-Агро» (далее – истец, ООО «Восточная-Агро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Оренбургского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения в размере 474 085 руб. 35 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому сумма страхового возмещения подлежит расчету на основании пункта 9.3 договора и составляет 534 711 руб. 70 коп., что не превышает размер франшизы – 1 212 527 руб. 59 коп., ввиду чего не подлежит возмещению страховщиком в пользу страхователя или выгодоприобретателя; доводы истца об определении страховой суммы и суммы франшизы исходя из количества цехов, противоречит условиям договора страхования.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

12.02.2021 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор №210700-027-000001 страхования сельскохозяйственных животных, по условиям пункта 1.1 которого страховщик обязуется за установленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении в течение срока страхования предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события реальный ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании пункта 2.1 договора объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных животных: индейки породы Hybrid Converter (белая широкогрудая) всех возрастных групп в живом весе (птица на откорме).

Исходя из пункта 2.6 договора, перечень застрахованных сельскохозяйственных животных представлен в описи застрахованных животных (приложение №3 к договору).

Территория страхования – Оренбургская область, г.Новотроицк, Северный район г.Новотроицка 6,3 км №1 (цеха 20, 21, 22, 1, 3, 4, 5, 6, 7, 28, 57, 60, 61, 55, 56, 58, 59, 62, 63, 64), количество голов – 130 919 (пункт 2.5 договора, приложение №3).

В соответствии с договором страховщик предоставляет страховую защиту вследствие наступления, в том числе, события гибели (падежа) и/или вынужденного убоя застрахованных животных, наступивших в результате несчастного случая – солнечного или теплового удара (п. 3.1.1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая страховая сумма по договору устанавливается в размере 80 835 172 руб. 89 коп. 

В пункте 5.6 договора установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 1,5% от общей страховой суммы.

По условиям определения размера ущерба и порядка выплаты страхового возмещения, если страховая сумма в договоре установлена общая на данный вид и возрастную группу животных, то страховая сумма на погибших (павших) животных определяется как средняя сумма, приходящаяся на одно застрахованное животное, а затем исчисляется страховая сумма на количество погибшего (павшего) скота (пункт 9.3 договора).

Договор заключен на основании Правил страхования сельскохозяйственных животных, утвержденных Приказом ПАО «САК «Энергогарант» №182 от 18.06.2019, применяющимися в части, не противоречащей договору (пункт 1.2 договора).

18.08.2021 в цехе №5 общества «Восточная-Агро», расположенном по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, Северный район 6,3 км №1, произошел страховой случай – падеж птицы индейки (самцы) в возрасте 111 дней в количестве 866 голов.

Обществом «Восточная-Агро» направлено страховщику уведомление №237 от 18.08.2021 о произошедшем событии.

В указанную дату ООО «Восточная-Агро» также уведомило ГБУ «Новотроицкое городское ветеринарное управление» о падеже птицы.

Приказом ООО «Восточная-Агро» №237 от 18.08.2021 создана комиссия по расследованию массового падежа птицы в цехе №5 ООО «Восточная-Агро».

Комиссией проведено вскрытие 100 голов из 866 голов павшей птицы, оформлены акт патологоанатомического вскрытия птицы от 18.08.2021, акт расследования от 18.08.2021, из содержания которых следует, что причиной падежа птицы является асфиксия, перегрев.

Главным инженером ООО «Восточная-Агро» утвержден акт от 19.08.2021 о неисправности электродвигателей, вентилятора.

Приказом ООО «Восточная-Агро» №41 от 19.08.2021 сформирована комиссия для проведения служебного расследования в целях установления причин возникновения ущерба в виде падежа птицы в цехе №5 ООО «Восточная-Агро».

В рамках служебного расследования у работников ООО «Восточная-Агро» отобраны объяснения.

По результатам служебного расследования оформлен акт №1 от 27.08.2021, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что выход из строя системы вентиляции в цехе №5 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиям в виде массового падежа индейки в цехе №5 в количестве 866 голов вследствие асфиксии в результате перегрева.

Обществом «Восточная-Агро» направлено страховщику заявление №253 от 20.08.2021 о наступлении страхового случая с указанием предполагаемого размера ущерба.

05.10.2021 между ООО «Восточная-Агро» (заказчик) и АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» (исполнитель) заключен договор №380-10/2021, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение работ по проведению электротехнического исследования системы микроклимата цеха №5 по выращиванию птицы.  

12.11.2021 специалистом АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» подготовлено заключение №304-11/2021, в соответствии с выводами которого выход из строя двигателей системы поперечной вентиляции цеха №5 общества «Восточная-Агро» связано с совокупностью факторов: работа двигателей при повышенной температуре окружающей среды в значительный временной промежуток (месяц), неполное отключение автоматических выключателей (отключение группы вентиляторов), работа электродвигателей при повышенном напряжении, превышающем номинальные значения по ГОСТ. Кроме этого специалистом сделан вывод, что выход из строя двигателей системы поперечной вентиляции цеха №5 общества «Восточная-Агро» находится в прямой причинно-следственной связи с массовым падежом птицы в цехе №5.

30.12.2021 общество «Восточная-Агро» представило страховщику заявление №448 от 29.12.2021 о выплате страхового возмещения по договору страхования с приложением подтверждающих документов.

Истцом 10.02.2022 в адрес ответчика представлена претензия №38 от 09.02.2022 с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответ на обращения страхователя обществом «САК «Энергогарант» сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку размер страхового возмещения не превышает размера франшизы. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора №210700-027-000001 страхования сельскохозяйственных животных от 12.02.2021 и подлежат правовому регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре страхования.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется, в том числе, на основании договора имущественного страхования, заключаемого юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).      

Представленными в материалы дела документальными доказательствами (перечислены выше) подтверждена и не оспаривалась страховщиком квалификация в качестве страхового случая события массовой гибели птицы индейки в количестве 866 голов, произошедшей в результате неисправности системы вентиляции 18.08.2021 (пункт 1 статьи 929, подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями страхователя и страховщика, предпосылкой рассматриваемого спора являются различные подходы к толкованию условий спорного договора, регулирующих порядок определения размера ущерба и учитываемых при его расчете количественных характеристик. 

Так, истец в обоснование исковых требований указывает, что страховая сумма и сумма безусловной франшизы в размере 1,5% по каждому страховому случаю подлежат расчету пропорционально количеству цехов (20), то есть как страховая сумма одного цеха и сумма франшизы на один цех, а не от общей страховой суммы по договору. 

В результате совершения арифметических операций согласно приведенному в исковом заявлении расчету размер страхового возмещения, которое подлежит выплате страховщиком в пользу страхователя, с учетом безусловной франшизы, составляет предъявленную к взысканию сумму –  474 085 руб. 35 коп. 

Ответчик, возражая против иска, рассчитывает размер страхового возмещения в соответствии с условиями пункта 9.3 договора №210700-027-000001 страхования сельскохозяйственных животных от 12.02.2021, с применением показателей общей страховой суммы, общего количества голов и количества погибшей птицы (расчет приведен в письменном отзыве). Размер страхового возмещения с применением указанной методики составляет 534 711 руб. 70 коп., что, с учетом пункта 5.6 договора - условия о безусловной франшизе, не превышает ее размер, ввиду чего не подлежит возмещению. 

В качестве правового обоснования рассматриваемого иска о взыскании страхового возмещения истец ссылается на нормативные положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора и соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отклонении правовой позиции истца и обоснованности возражений ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Таким образом, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16).

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абз. 2, 4 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). 

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указано ранее, по условиям пунктов 5.1, 5.6, 9.3, спорного договора №210700-027-000001 страхования сельскохозяйственных животных от 12.02.2021, общая страховая сумма по договору устанавливается в размере 80 835 172 руб. 89 коп.; безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 1,5% от общей страховой суммы; в случае, если страховая сумма в договоре установлена общая на данный вид и возрастную группу животных, то страховая сумма на погибших (павших) животных определяется как средняя сумма, приходящаяся на одно застрахованное животное, а затем исчисляется страховая сумма на количество погибшего (павшего) скота.

В рассматриваемом случае приведенные условия спорного договора, как соглашения между страхователем и страховщиком об установлении гражданских прав и обязанностей в отношениях имущественного страхования, определены по усмотрению сторон, будучи свободных в заключении договора (пункт 1 статьи 420, пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

При подписании договора №210700-027-000001 страхования сельскохозяйственных животных от 12.02.2021 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров в отношении каких-либо из его условий. Доказательства обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела отсутствуют.

При заключении договора со стороны ООО «Восточная-Агро» договор подписан генеральным директором общества без протокола разногласий к договору, то есть последний в момент заключения договора был согласен со всеми его условиями.

При согласовании условий спорного договора истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вышеприведенные условия договора изложены однозначно, понятно и соответствуют буквальному значению содержащихся в них слов и выражений с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (абзац 1 статьи 431, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Правовая позиция истца об определении страховой суммы по каждому страховому случаю пропорционально 20 цехам, как страховая сумма одного цеха, основана на ошибочном толковании соответствующих условий договора. 

В силу пункта 1.2 договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 947, пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ спорный договор заключен на основании Правил страхования сельскохозяйственных животных, утвержденных Приказом ПАО «САК «Энергогарант» №182 от 18.06.2019, применяющихся в части, не противоречащей договору.

Таким образом, договор страхования и правила страхования в совокупности определяют общие условия и порядок осуществления страхования.

Исходя из пункта 2.3 Правил страхования, животные на страхование могут приниматься с индивидуализацией каждого животного - при этом в заявлении на страхование (описи застрахованных животных) указываются индивидуальные особенности каждого застрахованного животного: вид, порода, масть, возраст, пол, окрас, № клейма, № бирки, № чипа, кличка, особые приметы (в отдельных случаях прилагается фотография животного) (подпункт 2.3.1); по группам содержания – при этом в описи указывается количество всех животных в группе и характерные признаки среднестатистического животного данной группы – вид, порода, возраст, пол, окрас и др. (подпункт 2.3.2).

При этом, в приложении №3 к договору страхования указано общее количество голов, а также перечислены номера цехов, в которых птицы содержатся. Распределение выращиваемых в каждом из перечисленных цехов птиц отсутствует.

В это же время, истец не лишен был права заключить отдельно 20 договоров страхования в отношении каждого из цехов в целях определения страховой суммы применительно к каждому из них.

Таким образом, общая страховая сумма по договору установлена в размере 80 835 172 руб. 89 коп. применительно к общему количеству голов птицы.

Довод истца о запросе ответчиком сведений о количестве голов птицы отдельно по каждому цеху, сам по себе не свидетельствует об ином толковании рассматриваемого пункта договора. 

Кроме этого, довод истца о заключении в последующий период договора с иным страховщиком на условиях страхования каждого отдельного цеха, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, с учетом принципа свободы договора, предметом рассматриваемого спора являются условия конкретного договора, заключенного с ответчиком на изложенных выше условиях.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5.6 спорного договора, безусловная франшиза в размере 1,5% определяется по каждому страховому случаю от общей страховой суммы (80 835 172 руб. 89 коп.). 

В связи с чем, доводы истца об определении суммы безусловной франшизы в размере 1,5% по каждому страховому случаю пропорционально количеству цехов (как суммы франшизы на один цех), подлежат отклонению, поскольку противоречат согласованным условиям договора (пункт 5.6).

Суд дополнительно отмечает, что в соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования установление в договоре страхования условия о франшизе определяется по соглашению сторон.

Таким образом, согласование сторонами договора страхования условия о безусловной франшизе не обусловлено императивными требованиями Правил страхования, закона и иных правовых актов (императивных норм). Истец не был лишен возможности заключить договор без применения франшизы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пунктов 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, суд приходит к выводу, что общая страховая сумма подлежит определению исходя из общего количества голов птицы, находящихся в 20 цехах, а сумма безусловной франшизы в размере 1,5% по каждому страховому случаю подлежит определению от согласованной сторонами общей страховой суммы по договору.

Применительно к изложенному, с учетом предусмотренного сторонами в договоре условия определения размера ущерба и порядка выплаты страхового возмещения (пункт 9.3 договора), судом установлено, что сумма причиненного убытка не превышает части убытков, определенной договором страхования и не подлежащей возмещению страховщиком - франшизы.

При указанных фактических обстоятельствах данного конкретного дела, основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере, у суда отсутствуют. В удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                        (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                              В.В. Юдин