АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165557/23-25-1186

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023 Полный текст решения изготовлен 26.09.2023 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном дело  

по иску ООО "СИСТЭЛ" (620063, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ЕКАТЕРИНБУРГ Г,  ЧАЙКОВСКОГО УЛ, СТР. 11, ОФИС 603, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 09.11.2006, ИНН: 

<

***>)  

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ.  С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2023 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИСТЭЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО  

«ИЛ» о взыскании по Договору поставки от 28.12.2022 № 49-2022/ОЗООЗ, в том числе  6 410 617, 70 руб. основного долга за товар,  

431 184, 82 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 14.01.2023 по  

07.08.2023, а также с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства,  

исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в  

соответствующие периоды просрочки платежа, 

а также 23 053, 92 руб. расходов на проезд и проживание представителя,  с учетом письменного уточнения.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  

извещен в установленном законом порядке. 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  

полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте  

судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Письменное заявление истца об уточнении иска принято судом протокольным  определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.  

Истец письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представил  письменные пояснения по делу.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам;  заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерной  последствиям неисполнения обязательств; также в письменном отзыве возразил против  взыскания расходов на проезд и проживание представителя истца.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

Между ООО «СИСТЭЛ» (Истец, Поставщик) и ПАО «ИЛ» (Ответчик,  Покупатель) заключен Договор поставки от 28.12.2022 № 49-2022/ОЗООЗ, в  соответствии с которым Истец) обязался в обусловленные договором сроки поставить  Ответчику товар/продукцию, указанный в спецификации (Приложение № 1), а  Покупатель обязался принять и оплатить товар/продукцию в порядке, согласованном в  договоре.  

Наименование, количество, сроки поставки, цена, НДС указываются Сторонами  в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся  неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора).  

Во исполнение Договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 8  014 878, 05 руб., что подтверждается двусторонними Универсальными передаточными  документами (УПД):  

 № 

Наименование документа 

номер и дата документа  

Сумма, руб. 

1 

УПД 

УТ-960 от 28.12.2022  

134297,54 

2 

УПД 

УТ-976 от 28.12.2022  

339190,95 

3 

УПД 

УТ-999 от 28.12.2022  

381468,15 

4 

УПД 

УТ-1000 от 28.12.2022  

2224466,4 

5 

УПД 

УТ-13 от 10.01.2023  

44947,04 

6 

УПД 

УТ-11 от 11.01.2023  

527210,07 

7 

УПД 

УТ-47 от 24.01.2023  

740215,07 

8 

УПД 

УТ-67 от 30.01.2023  

709843,47 

9 

УПД 

УТ-87 от 01.02.2023  

467161,40 

10 

УПД 

УТ-129 от 10.02.2023  

9196,74 

11 

УПД 

УТ-158 от 21.02.2023  

362479,82 

12 

УПД 

УТ-323 от 11.04.2023  

2075855,40 

13 

УПД 

УТ-373 от 27.04.2023  

4965,77 

14 

УПД 

УТ-376 от 27.04.2023  

11833,52 

15 

 УПД 

УТ-377 от 27.04.2023  

4942,0 

Согласно п.3.2. договора оплата Товара осуществляется Покупателем в порядке  и в сроки, предусмотренные в Спецификации, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет Поставщика.  

Расчет за поставленную товар/продукцию производиться в порядке,  предусмотренном пунктом 3.2.1. Договора, в соответствии с которым Покупатель  перечисляет аванс в размере 30% стоимости товара в течение 30 рабочих дней с  момента заключения договора, оставшаяся часть 70% стоимости товара выплачивается  в срок не позднее 7 рабочих дней с момента передачи товара.  

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки. 

Ответчик оплатил часть задолженности в размере 802131,35 руб. после  предъявленной претензии об оплате товара исх. № 708 от 20.04.2023.  

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность (неустойка) покупателя  за нарушение сроков оплаты товара в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на  дату оплаты от стоимости не оплаченного товара/продукции за каждый день  

просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного по  Договору срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты  товара/продукции Покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока  действия Договора.  

Письменная претензия исх. № 925 от 07.06.2023 об оплате задолженности  Ответчиком не исполнена. Претензия получена 19.06.2023 ответчиком, что  подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 62014284000526.  

Согласно уточнённому расчету истца, задолженность ответчика составила 6 410 617, 70 руб. основного долга за товар, 

431 184, 82 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 14.01.2023 по  07.08.2023, а также с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства,  исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды просрочки платежа,  

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме  в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.  

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить  поставленные товары.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения  обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты  товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.  

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по  следующим основаниям.  

1. Истцом верно (арифметически и методологически) произведен расчет  основного долга и неустойки.  

Сумма долга ответчика складывается из подписанных сторонами универсальных  передаточных документов, приложенных к исковому заявлению, в т.ч.  корректировочный УПД № УТ-222 от 04.04.2023 к УПД № УТ-999 от 28.12.2022,  согласно которому последняя УПД уменьшена на сумму 64199,77 руб. до суммы  375048,38 руб.  

Аналогично уменьшена сумма по УПД № УТ-976 от 28.12.2022 на сумму  16775,52 руб. согласно корректировочной УПД № 223 от 04.04.2023 до суммы  322415,43 руб.  

Сумма долга за поставленный товар рассчитана путем сложения приложенных к  исковому заявлению УПД и вычитания сумм корректировочных УПД № УТ-222 и УТ- 223 от 04.04.2023 и составляет 8 014 878, 05 руб.  

Из указанной суммы вычитается сумма произведенных ответчиком оплат  16.05.2023 и 26.07.2023 (802131,35+802129,0) = 6 410 617, 70 руб.  

Расчет неустойки совершен с учетом срока - не позднее 7 рабочих дней с  момента передачи товара согласно пункту 3.2.1 Договора.  

2. Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения  "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за  первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения  законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении  размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность".  

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой  судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не  отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности  договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.  

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о  неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими  кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении  долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком  социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.  

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС  РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15- 14198.  

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена  неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для  применения ст.333 ГК РФ.  

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально  подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от  17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде, Истцом понесены расходы на  проезд и проживание представителя в сумме 23 053, 92 руб., что подтверждается  приложенными к Заявлению, в т.ч. электронными билетами, квитанциями, кассовыми  чеками об оплате, счетами, маршрутными квитанциями.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21  января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ,  статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Расходы Истцом понесены в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания. Даты переездов и проживания соотносятся с датами  судебного заседания по настоящему делу.  

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что требования  заявителя не являются чрезмерными и подлежат удовлетворению в полной сумме.  

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ  КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" в пользу общества с ограниченной  ответственностью " СИСТЭЛ " задолженность по договору поставки в размере 6 410  617,7 руб., неустойку за период с 14.01.2023 по 07.08.2023 в размере 431 184,82 руб. и с  08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды  просрочки платежа, судебные расходы в размере 23 053,92руб., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 54074 руб.  

Возвратить ООО "СИСТЭЛ" из федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 6468 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  

Арбитражный апелляционный суд. 

Судья К.Г. Мороз