ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2020

Дело № А41-41105/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ИП ФИО1: не явился,  извещен

от ответчика ООО «ФИШ-НЕР»: ФИО2 по дов. от 05.02.2020 

от третьего лица ФИО3: ФИО4 по дов. от 30.09.2019

от третьего лица ФИО5: Зуй. И.В. по дов. от 19.10.2019

от третьего лица ФИО6: не явился, извещен

от третьего лица ФИО7: не явился, извещен

от третьего лица ФИО8: не явился, извещен

от третьего лица временного управляющего ООО «ФИШ-НЕР»: не явился,  извещен

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО5, ФИО3 и ООО «ФИШ-НЕР»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по иску ИП ФИО9 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ООО «ФИШ-НЕР» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО3; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8 Вяли оглы; в/у ООО «ФИШ-НЕР»

о взыскании задолженности по займу 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИШ-НЕР» (далее - ответчик) задолженности в размере 30 000 000 руб. по займу, 19 906 849 руб. 32коп.  по процентам за пользование займом, 25 350 000 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа и 12 435 000руб. процентов за несвоевременную уплату процентов.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Вяли оглы и временного управляющего ООО «ФИШ-НЕР» ФИО10 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, третьи лица ФИО5 и ФИО3, а также ответчик в лице конкурсного управляющего обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на отсутствие в нарушение требований норм материального и процессуального права оценки судами первой и апелляционной инстанции по существу доводов и доказательств недействительности указанной истцом сделки, просят обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ответчик – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.06.2020 представители подавших жалобы третьих лиц изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы ответчика не возражали, отзывы на жалобу ответчика не представили; представитель ответчика изложенные в поданной им жалобе, а также в жалобах третьих лиц доводы поддержал; истец и иные третьи лица отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

При этом судебная коллегия, изучив представленное ответчиком дополнения к кассационной жалобе, совещаясь на месте, определила указанный документ, содержащий дополнительные, ранее не заявленные доводы, возвратить вследствие его поступления по истечении двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы без заявления ходатайства о восстановлении такого срока, отмечая при этом, что перечисленные в приложении к дополнениям к кассационной жалобе документы по существу представляют собой новые доказательства, которые суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает, не исследует и не оценивает.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то указанные документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункта 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами и единогласно в тот же день одобренного на внеочередном общем собрании участников ООО «ФИШ-НЕР» договора денежного займа от 25.12.2015 истец по акту от 25.12.2015, подписанному генеральным директором и всеми участниками заемщика с наложением оттиска печати, наличные денежные средства в сумме 30 000 000 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов по ставке 20% годовых.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов истец на основании условий пункта 3.1 договора начислил неустойку и после оставления направленной ответчику претензии без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик и третьи лица ФИО6, ФИО3 указали на получение спорной суммы средств в качестве оплаты по заключенному 20.12.2016 между истцом и ответчиком договора купли-продажи земли, о чем 22.12.2016 сторонами был подписан Акт согласования взаиморасчетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 69, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 330, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из документальной подверженности фактов наличия у истца достаточных для передачи ответчику денежных средств и получения спорной суммы ответчиком, истечения срока возврата займа и непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств, правильности расчета начисленных процентов и неустойки за нарушение срока возврата и отсутствие оснований для снижения ее размера вследствие непоступления соответствующего заявления, отклонив при этом доводы о зачете спорной суммы в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка, поскольку такие обязательства в полном объеме были исполнены внесением истцом денежных средств на открытые в филиалах АКБ «Легион» (АО) расчетные счета, а также отметив документальную подтвержденность и разумность заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, доводы поданных ответчиком и третьими лицами жалоб с учетом положений статей 170, 180-181, 333, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклонил вследствие отсутствия у арбитражного суда права на оценку соразмерности начисленной неустойки в инициативном порядке, также указав на несостоятельность вследствие противоречия представленным документам и предусмотренным законом последствиям недействительности части сделки доводов о недействительности договора займа.

При этом представленные ответчиком и ФИО5 документы апелляционным судом возвращены на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку такие документы являлись новыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод об отсутствии оценки заявлений о недействительности спорного договора займа суд округа отклоняет вследствие его противоречия содержанию обжалуемых судебных актов, отмечая при этом ошибочное толкование заявителями положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей ничтожность мнимой и притворной сделок.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной как постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), так и в определениях от 17.01.2017 № 18-КГ16-160, от 06.06.2017 № 46-КГ17-6, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, критерием мнимости сделки является, несмотря на наличие надлежащего документального оформления, фактическое отсутствие результатов такой сделки при наличии умысла всех ее сторон. В отличие от мнимости притворность определяется по объективным последствиям исполнения спорной сделки и действительно возникшим гражданско-правовым отношениям.

С учетом изложенного недоказанность факта достижения иного результата от заключения сторонами договора займа исключает возможность признания такого договора притворным, а непосредственное действительное исполнение одной из сторон обязательств по сделке исключает возможность признания такого договора мнимым.

Возражения относительно правильности оценки представленных истцом доказательств как факта передачи денежных средств, так и факта их объективного наличия, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А41-41105/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина 

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова