АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года

Дело №

А56-67955/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                     Тарасюка И.М.,

при участии от Плугина С. И. – Шило И.И. (доверенность от 19.10.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - региональное объединение специального строительства» Федорова А. О. - Костина М.В. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плугина Сергея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А56-67955/2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - региональное объединение специального строительства», место нахождения: Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 6, ОГРН 1037843030664, ИНН 7825426233 (далее - Концерн), возбужденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014, конкурсный управляющий должником  Федоров Алексей Олегович обратился в суд с заявлением о признании недействительным предварительного договора от 20.04.2012 № ЛЗ-171 купли-продажи трехкомнатной квартиры, заключенного должником и Плугиным Сергеем Ивановичем, Санкт-Петербург.

Определением суда от 23.09.2016 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.01.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле последующего приобретателя квартиры Кобелеву Людмилу Константиновну.

Определением от 23.03.2017 суд привлек к участию в деле Дворецкого Анатолия Акимовича, подписавшего спорный договор от имени Концерна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2018 определение от 23.09.2016 отменено; признан недействительным предварительный договор от 20.04.2012 № ЛЗ-171, применены последствия его недействительности: с Плугина С.И. в конкурсную массу Концерна взыскано              4 490 000 руб.

В кассационной жалобе Плугин С. И. утверждая, что конкурсным управляющим не была доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, в частности заинтересованность стороны спорной сделки по отношению к должнику, просит изменить мотивировочную часть постановления - исключить из нее выводы о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Как указывает податель жалобы, 15.09.2006 руководимое им общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Император» заключило с Концерном агентский договор, согласно которому ООО «Император» (агент) привлекало дольщиков от своего имени, но за счет Концерна (принципала);  в связи с этим 25.09.2012 Концерном и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - Компания) подписан протокол распределения квартир; обязательства Концерном по этому договору не исполнены. 

В отзыве на кассационную жалобу Федоров А.О. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Плугина С.И. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  конкурсного управляющего  полагал жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Рубикон» и Концерн 12.09.2006 заключили договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А, в соответствии с условиями которого ООО «Рубикон» предоставило Концерну часть земельного участка общей площадью 32 000 кв. м, входящего в состав земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А, назначение - земли поселений, кадастровый номер 78:18322Б:09, площадь 236 360 кв. м (далее - участок 13А), для осуществления проектирования и строительства жилого дома на условиях названного договора; Концерн обязался за счет собственных и привлекаемых средств осуществить проектирование и строительство жилого дома, а также другие действия, предусмотренные названным договором.

Согласно условиям этого договора и приложению № 1 к договору (квартирография к жилому дому № 3) квартира со строительным номером 171 должна быть передана Концерну.

Условиями договора от 12.09.2006 предусмотрено, что ООО «Рубикон» не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом № 3, возводимый на части земельного участка площадью 32 000 кв. м.

Право собственности на жилой многоквартирный дом № 3 (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от 03.07.2006, в соответствующих долях.

Концерн 09.04.2008 заключил с Компанией договор об инвестировании строительства жилого дома № Л-13/3-2-И; стороны обязались объединить свои усилия и вклады для реализации на условиях совместной деятельности инвестиционного проекта по проектированию, строительству и реализации жилого комплекса, включающего жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А, корп. 3, а также встроенно-пристроенные секции к домам по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А, корпуса 2, 3 и 4, со встроенными помещениями коммерческого назначения.

ООО «Рубикон» и Компания заключили соглашение от 21.11.2011 о перемене лиц в договоре об инвестировании строительства жилого дома от 12.09.2006; ООО «Рубикон» передало, а Компания приняла в полном объеме права и обязанности по договору от 12.09.2006.

Плугиным С.И. и Концерном 20.04.2012 заключен предварительный договор № ЛЗ-171 купли-продажи квартиры со строительным номером 171 (номер квартиры по данным ПИБ - 90) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», д. 13, лит. А, жилой дом № 3. 

Компании (застройщику) выдано разрешение от 30.08.2012 на ввод объекта в эксплуатацию построенного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», д. 25, лит. А.

После ввода жилого дома в эксплуатацию квартире, являющейся предметом оспариваемого договора, присвоены следующие характеристики: трехкомнатная квартира № 90 (условный строительный номер 171) общей площадью 84,20 кв. м, жилая площадь 52,2 кв. м, адрес - Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия Ленсоветовское, д. 25.

Конкурсный управляющий оспорил договор от 20.04.2012 № ЛЗ-171, полагая, что он заключен с целью вывода активов должника  во вред кредиторам последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2015 № 2-1721/2015 о признании права собственности на спорную квартиру за Плугиным С.И.

Как установлено апелляционным судом, после вступления в законную силу указанного решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2016, за Плугиным С.И. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В последующем Плугин С.И. продал квартиру Кобелевой Л.К., за которой право собственности зарегистрировано 09.09.2016.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2016 упомянутые судебные акты судов общей юрисдикции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2017 за Плугиным С.И. признано право собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в силу  части 3 статьи 69 АПК РФ учел обстоятельства, установленные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017, и удовлетворил требования конкурсного управляющего. Суд посчитал доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апелляционный суд, исходя из анализа его взаимоотношений с Концерном и бывшим руководством последнего, в том числе и в период заключения спорного договора, не нашел достаточных оснований для признания Плугина С.И.  обычным потребителем и участником долевого строительства. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Плугин С.И. в 2000-е годы являлся работником Концерна, затем через учрежденное им агентство недвижимости ООО «Император», осуществлял деятельность по продаже квартир Концерна; в частности, на основании заключенного с этой организацией договора от 15.09.2006 № ЛN-15/2006 принял агентские обязательства по привлечению физических и юридических лиц в качестве дольщиков для инвестирования строительства жилого дома, в котором расположена спорная квартира, с правом получения денежных средств на свой расчетный счет.

Как установлено судом апелляционной инстанции Плугин А.С., - при недоказанности осуществления им соответствующей оплаты по спорной сделке, при выявлении ряда обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий с бывшим контролирующим должника лицом, направленных на вывод ликвидного актива должника (жилого помещения), - своими действиями совместно с Дворецким А.А., подписавшим спорный договор, фактически причинили вред должнику и его кредиторам. При таком положении является правомерной квалификация данных действий по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о фактической аффилированности Плугина С.И. с должником соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.    

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 09.08.2018 по делу № А56-67955/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Плугина Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк