ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2364/2024

Дело № А40-112711/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-112711/23,

по иску АО «Концерн титан-2» 

к АО «РАЗ», 

о взыскании 220 959 272,6 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  04.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем 220 959 272,6 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 4 мая 2021 г. № 2105-KURSK-14021/229/40/39418-Д (далее – Договор), заключённому между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик).

Решением от 07.12.2023  с акционерного общества «Ракитянский арматурный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Концерн титан-2» (ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 051 (девять тысяч пятьдесят один) рубль 44 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Концерн титан-2», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор заключён на изготовление и поставку для сооружения энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2 комплекта поставки трубопроводов в соответствии со спецификациями № 1, № 2, № 3, № 4 на поставку трубопроводов, являющихся приложениями к Договору, и в установленные в них сроки.

В соответствии с п. 9.16 Договора датой поставки трубопроводов считается дата подписания истцом ТОРГ-12 на прошедшие входной контроль трубопроводы.

Согласно доводам истца, ответчиком обязательство по поставке трубопроводов исполнено не в полном объёме, в размере 94 008 642,46 рублей, что подтверждается подписанными сторонами ТОРГ-12, представленными в материалы дела. Сумма недоставленного оборудования составляет 1 363 938 481,44 рублей.

Сторонами по Договору подписаны спецификации  на общую сумму: 1 457 947 123,9 рублей.

В силу п. 12.1 Договора, если ответчик не смог поставить трубопроводы и/или техническую документацию на трубопроводы (кроме ТУ, РКД) и/или товаросопроводительную документацию на трубопроводы, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки соответственно от цены не поставленных в срок трубопроводов или цены трубопроводов, для которых не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку поставки трубопроводов за период с 26 декабря 2021 г. по 18 мая 2023 г. в размере 220 959 272,6 рублей:

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с Договором обязанность ответчика о изготовлении и поставке комплекта трубопроводов включает в себя несколько этапов, в том числе: разработка и/или доработка, согласование с покупателем и с проектировщиком рабочей конструкторской документации (РКД) на изготовление трубопроводов в соответствии с исходными техническими требованиями и/или заданием заводу-изготовителю (ЗЗИ), выданными покупателем поставщику (п. 2.1).

Как указывает ответчик, истцом не были своевременно переданы необходимые параметры, а постоянно вносимые изменения в ЗЗИ не позволяли разработать и согласовать окончательный вариант РКД.

Пунктом 8.1.1 Договора установлено, что все действия поставщика по изготовлению трубопроводов могут проводиться только после разработки и согласования РКД. При этом по состоянию на 23 июля 2023 г. между сторонами продолжалось согласование РКД. У ответчика отсутствовала возможность перейти к следующему этапу, необходимому для изготовления и поставки оборудования.

Ответчик обязан разработать и согласовать РКД с АО «Атомэнергопроект». 

Как следует из акта расследования от 7 июня 2022 г. № 39418-Д/06 АО «Атомэнергопроект» выдаёт некорректные ЗЗИ, периодически их изменяя, в силу чего ответчик вынужден переделывать РКД. 

Вина ответчика в затягивании сроков подготовки и согласовании РКД отсутствует, поскольку РКД разрабатываются именно на основании ЗЗИ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учитывал, что имели место обстоятельства, не зависящие от ответчика и обусловленные технологическим процессом изготовления продукции по требованиям покупателя, что позволяет суд снизить размер неустойки на основании положений статей 404-406 Гражданского кодекса.

 Также судом первой инстанции верно установлено, что письмом от 12 ноября 2021 г. № 39-1-5-698 истец приостановил исполнение Договора.

Доводы истца о «спорном толковании письма» и неопределённости волеизъявления судом отклоняются, так как указанное письмо содержит явно выражение волеизъявление на приостановление Договора.

Также не имеет правового значения довод истца, что ответчик продолжит разрабатывать документацию по приостановленному Договору. Указанное свидетельствует лишь о добросовестности контрагента и выполнении работ в инициативном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции верно учитывал, что письмом от 12 ноября 2021 г. № 39-1-5-698 ответчик потребовал приостановления исполнения Договора лишь в части изготовления и поставки трубопровода, а в части работ по разработке и согласованию РКД потребовало от ответчика внесения определённых формулировок при направлении РКД на согласование.

Как указывает истец, письмом от 9 августа 2022 г. № 39-1-5-380 он уведомил ответчика о недействительности письма от 12 ноября 2021 г. № 39-1-5-698 о приостановке исполнения Договора.

Российское законодательство не предусматривает уведомление о недействительности письма. Истцом односторонняя сделка о приостановлении Договора совершена, в установленном порядке не оспорена. Письмо же от 9 августа 2022 г. суд первой инстанции правомерно рассмотрел как волеизъявление о возобновлении Договора.

Таким образом, неустойка за период с 12 ноября 2021 г. по 9 августа 2022 г. не может быть начислена, так как Договор был приостановлен в части поставки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333, 404-406 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-112711/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.