﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2020 года

Дело №

А56-40107/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,      Каменева А.Л.,

при участии от ООО «Йорк девелопмент групп» представителя Алексеенкова О.А. (доверенность от 10.07.2020), от Яковлевой Ю.А.  представителя Запозной К.В. (доверенность от 29.09.2020), от ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» генерального директора  Левина В.В. (протокол 07.04.2017),  

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 18, пом. 5Н, лит. А, ОГРН 1027802754396, ИНН 7805264697, и индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Алексеевны, Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700334731, ИНН 780612000134, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-40107/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее – ООО «СЗИК») обратилось 05.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Йорк Девелопмент групп» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 30 173 000,00 руб. по договору от 27.11.2013 № ИД-11- 2013, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-39712/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019. 

К участию в рассмотрении вопроса относительно обоснованности заявления кредитора в качестве третьего лица привлечена Яковлева Юлия Алексеевна.

Определением от 20.12.2019 суд отказал во введении процедуры наблюдения по заявлению ООО «СЗИК» и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йорк девелопмент групп» прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО «СЗИК» в размере 30 173 000 руб., временным управляющим назначена Анциферова Елена Сергеевна. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение от 20.12.2019.

Податель кассационной жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о ничтожности соглашения о возложении обязательств от 03.07.2019, заключенного между Обществом и Яковлевой Ю.А., не основан на нормах права, правильном толковании условий соглашения и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора; суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у должника признаков банкротства. 

В кассационной жалобе Яковлева Ю.А. также просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение от 20.12.2019, считает, что к правоотношениям сторон по настоящему спору должны применяться положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не предусматривающие наличие требования кредитора к третьему лицу. С даты совершения зачета все права ООО «СЗИК» по обязательству ООО «Йорк Девелопмент»  перешли к Яковлевой Ю.А. 

В судебном заседании представители должника и Яковлевой Ю.А. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО «СЗИК» возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного  акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между ООО «СЗИК» и ООО «Йорк девелопмент групп» был заключен договор № ИД-11-2013, в соответствии с условиями которого (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) инвестор осуществляет вложение инвестиций (денежные средства, ценные бумаги, а также имущество и права, имеющие денежную оценку) путем их передачи обществу в целях получения прибыли (дохода) на вложенные средства в виде процентов на сумму инвестиций.

Размер инвестиций и срок инвестирования определяются инвестором самостоятельно и согласовываются с Обществом в договоре (пункты 1.1-1.3, 2.5, 4.1 договора). Согласованный сторонами размер инвестиций составляет 700 000 000 руб.  

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договора инвестор вправе в любой момент по своему усмотрению потребовать возврата (полностью или частично) переданных обществу инвестиций.

Инвестором в адрес Общества 12.04.2017 было направлено заявление о возврате инвестиций в размере 30 000 000 руб., которое получено Обществом 21.04.2017.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату денежных средств в указанном размере ООО «СЗИК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО «Йорк девелопмент групп» о взыскании задолженности по договору от 27.11.2013         № ИД-11-2013 в размере 30 000 000 руб. 

Решением суда от 18.08.2017 по делу № А56-39172/2017 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 173 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом судом установлено, что в период с 04.12.2013 по 06.02.2017 должнику перечислены денежные средства в общей сумме 664 900 000 руб. Удовлетворяя иск, суд квалифицировал договор инвестиций как договор о предоставлении займа.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 произведена замена истца на правопреемника – Яковлеву Юлию Алексеевну, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 постановление апелляционного суда от 09.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 решение суда по делу № А56-39712/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

Таким образом, судебный акт по существу данного спора вступил в законную силу и является обязательным в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как отмечено ранее, в рамках дела № А56-39712/2017 было установлено, что ООО «СЗИК» в период с 04.12.2013 по 06.02.2017 во исполнение условий заключенного договора с должником перечислило на расчетный счет ООО «Йорк Девелопмент групп» денежные средства в общей сумме 664 900 000 руб. Суды квалифицировали заключенный между ООО «СЗИК» и ООО «Йорк Девелопмент групп» договор, как договор займа, в связи с установленным фактом предоставления заемщику денежных средств. По требованию кредитора денежные средства не возвращены. 

Разрешая заявленные ООО «СЗИК» в рамках настоящего дела требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Помимо заключенного между кредитором и должником 27.11.2013 договора, в этот же день, между Яковлевой Ю.А. (инвестор) и ООО «СЗИК» был заключен договор № ИД-2013 по инвестиционной деятельности. По условиям этого договора Яковлева Ю.А. как инвестор приняла на себя обязательства по осуществлению вложений инвестиций от имени третьих лиц путем передачи их ООО «СЗИК» в виде векселей ОАО «Банк «Санкт-Петербург» для инвестирования в строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул.Грота, д.1-3, лит. «Г» в рамках договора № ИД-11-2013 от 27.11.2013, заключенного между ООО «СЗИК» и ООО «Йорк Девелопмент групп», а ООО «СЗИК», в свою очередь, приняло на себя обязательство возвратить инвестиции и проценты по ним в установленном договором размере в срок до 01.03.2017.   

Согласно представленным в материалы дела документам, во исполнение принятых на себя обязательств по договору ИД2013 от 27.11.2013          Яковлева Ю.А. передала ООО «СЗИК» по актам приема передачи простые векселя ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на общую сумму 711 826 010 руб. 16 коп. 

Согласно пункту 3.2.4 договора ИД-2013 от 27.11.2013, в случае неисполнения ООО «СЗИК» обязательств по возврату инвестиций        Яковлевой Ю.А. в срок не позднее 01.03.2017, к Яковлевой Ю.А. переходят все права ООО «СЗИК» по договору № ИД-11-2013 от 27.11.2013, заключенного между ООО «СЗИК» и ООО «Йорк Девелопмент групп». 

Яковлева Ю.А. 03.07.2019 направила в адрес ООО «СЗИК» уведомление № 1, в котором уведомила кредитора о возложении на нее должником исполнения его обязательств перед ООО «СЗИК», возникших из договора          № ИД-11-2013 от 27.11.2013 об инвестиционной деятельности, а также заявила о зачете встречных однородных требований.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о возложении исполнения обязательств от 03.07.2019, ООО «Йорк Девелопмент групп» в порядке статьи 313 ГК РФ возложило на Яковлеву Ю.А. все свои обязательства перед ООО «СЗИК», возникшие из договора № ИД11-2013 от 27.11.2013 об инвестиционной деятельности, а также обязательства по погашению судебных расходов по делу № А56-39712/2017 в размере 173 000 руб., а Яковлева Ю.А. выразила свое согласие и намерение исполнить эти обязательства в срок до 15.07.2019. 

В счет исполнения должником обязательств перед кредитором        Яковлева Ю.А. произвела зачет своих требований к кредитору (по возврату сумм инвестиций и процентов), основанных на заключенном между      Яковлевой Ю.А. и должником договоре по инвестиционной деятельности           № ИД-2013 от 27.11.2013. 

В результате произведенного зачета Яковлева Ю.А. прекратила все обязательства должника перед кредитором, в том числе требования в размере 30 173 000 руб., заявленные в рамках настоящего дела о банкротстве, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Указанное выше уведомление № 1, приложенные к нему расчеты сумм задолженности по возврату инвестиций и выплате процентов, а также копия соглашения о возложении исполнения обязательства от 03.07.2019 были вручены кредитору 10.07.2019.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу, ООО «СЗИК» фактически не обладало собственными средствами, а лишь выступало посредником между должником и Яковлевой Ю.А. при реализации общей для   Яковлевой Ю.А. и должника цели инвестирования средств в строительство жилого комплекса, передавая полученные от Яковлевой Ю.А. средства должнику. 

Яковлева Ю.А. путем произведенного зачета в полном объеме погасила за должника обязательства последнего по удовлетворению как заявленного кредитором требования, так и всех иных обязательств должника перед кредитором, что, по мнению суда первой инстанции, не противоречит положениям статей 313, 410 ГК РФ.

Суд также указал, что положениями Закона о банкротстве не установлено запрета или ограничения на погашение требований кредитора на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, до введения процедуры наблюдения.

Поскольку задолженность последнего перед кредитором погашена третьим лицом в полном объеме, суд сделал вывод, что оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Основанием для обращения ООО «СЗИК» с заявлением по настоящему делу послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда       города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу          № А56-39712/2017.  

Доказательств погашения задолженности, явившейся основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «СЗИК». 

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку подателей жалоб на соглашение о возложении исполнения обязательства от 03.07.2019, по условиям которого исполнение договора от 27.11.2013 № ИД-11-2013 поручено должником Яковлевой Ю.А., поскольку согласно положениям статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Согласия ООО «СЗИК» на перевод долга в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку у должника имеется задолженность перед ООО «СЗИК» на сумму более 300 000 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, суд апелляционной инстанции признал заявление кредитора обоснованным. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права апелляционным судом применены правильно, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-39172/2017 задолженность Общества перед ООО «СЗИК» просрочена свыше трех месяцев и составляет свыше трехсот тысяч рублей, судебный акт вступил в законную силу, заявление кредитора удовлетворено правомерно. 

        При этом суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что Общество правомерно в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложило исполнение своего обязательства по оплате задолженности на Яковлеву Ю.А., у которой имеются требования к кредитору по возврату сумм инвестиций и процентов, о чем она уведомила ООО «СЗИК», а также заявила о зачете встречного однородного требования, в результате чего, по мнению подателей жалоб, обязательства Общества прекратились (статья 410 ГК РФ).

        Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник. У кредитора не возникло обязательство перед должником. Лицом, обязанным оплатить задолженность ООО «СЗИК»  продолжает оставаться ООО «Йорк Девелопмент групп». Основания для прекращения обязательства по возврату задолженности зачетом у должника отсутствуют, так как у него не имеется встречного требования к ООО «СЗИК».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции учел все фактические обстоятельства данного спора, нормы материального права при вынесении постановления о введении наблюдения и включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-40107/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев