АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16143/2019

02 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Миг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»    ФИО2    

о  взыскании неустойки

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – ООО «Миг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной                ответственностью             «Промэлектромонтаж»            (далее – 

ООО «Промэлектромонтаж», ответчик) о взыскании  246 464 181 руб. неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору «строительство и реконструкция ВЛ-6 кВ ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в 2016-2017 гг.» от 12.01.2017 № 01/2017.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», третье лицо).

Определением от 02.07.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.07.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»    ФИО2 (далее – временный управляющий, третье лицо).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика к дате судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истцом к дате судебного заседания направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 241 631 550 руб. неустойки за 50 дней просрочки, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

По мнению истца, заявленные требования относятся к текущим платежам.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление от 10.02.2020 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что  исполнительная документация на объем выполненных работ в его адрес истцом не направлялась; акт от 31.01.2017 № 1 был возвращен истцу для исправления, так как содержал существенные ошибки в оформлении, а именно: неверно указан отчетный период, наименование документа, неверно заполнен раздел № 2. В результате исправленный акт был предоставлен в распоряжение ответчика и подписан лишь 31.03.2017.

Резюмируя вышеизложенное, ответчик полагает, что обязательства истца по выполнению спорных работ считаются исполненными 31.03.2017.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление  ответчик отразил, что с учетом условий пункта 21.35 договора от 12.01.2017 № 01/2017 максимальная сумма начисленной неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 121 884 руб. 73 коп.

По мнению ответчика, просрочка оплаты выполненных работ составила два дня, следовательно,   размер   неустойки   составит   в    рассматриваемом  случае 1 320 руб. 

41 коп.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлена копия акта от 31.03.2017 № 2 на сумму 29 611 932 руб. 24 коп. и накладные.

28.02.2020 в Арбитражный суд Республики Коми от ответчика поступили дополнительные документы.

В дополнительных возражениях на исковое заявление от 22.05.2020 ответчик отразил, что работы по акту от 31.01.2017 начали выполняться истцом после 10.02.2017 и выполнялись  вплоть до 31.03.2017; журнал производства работ на объекте истцом не велся  в январе 2017 года, поскольку спорные работы  в данный период   времени    не    производились.   По    состоянию    на  10.03.2017 привлечение 

ООО «Миг» в качестве субподрядчика не было согласовано ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», в связи с чем работникам  ООО «Миг» не могли быть выданы пропуска на объект.

Ответчик настаивал на позиции относительно того, что акт о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 1 подлежал корректировке, фактически работы со стороны истца на спорную сумму денежных средств выполнены лишь 31.03.2017.

Также ответчик возражал в части того, что истец произвел расчет неустойки на основании пункта 4.20 договора от 12.01.2017 № 01/2017, так как фактически неустойка подлежит начислению по пункту 21.35 договора, поименованному в разделе  договора «ответственность сторон».

Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в письменных пояснениях от 28.02.2020 № 11-01-03-626 отразило, что 15.12.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Промэлектромонтаж» был заключен договор № 16Y3826 по строительству и реконструкции ВЛ-6 кВ ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефнегаз» в 2016 – 2017 гг. со сроком выполнения работ по 01.08.2017.

Для выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком в качестве субподрядчика   было   привлечено    ООО «Миг»,   подписан    договор   от 12.01.2017 

№ 01/2017.

Как следует из акта  и справки от 31.01.2017 № 1,  ООО «Миг» были предъявлены ООО «Промэлектромонтаж» работы по разделу 2 «свайные работы ВЛ-6Кв L = 27,5 км.»  на сумму 24 376 946 руб. 22 коп. по ВЛ-6 кВ, месторождение им. А.А. Алабушина.

ООО «Промэлектромонтаж» предъявило к приемке ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» указанные работы на сумму 32 314 116 руб. в составе других работ на общую  сумму 72 922 203 руб. 60 коп. по акту от 31.12.2016 № 1. В дальнейшем, в акте от 28.02.2017 ООО «Промэлектромонатж» предъявило к приемке ООО «ЛУКОЙЛ – Коми»  работы по    разделу 2    «Свайные работы ВЛ-6Кв L = 27,5 км.»   за   вычетом   13 556 804 руб. 

17 коп. 

Временным управляющим ответчика отзыв на исковое заявление не представлен.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принимает его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12   января 2017    года    между    ООО «Промэлектромонтаж»    (подрядчик)     и 

ООО «Миг» (субподрядчик) заключен договор № 01/2017, в соответствии  с пунктом 2.1. которого  подрядчик поручает, а субподрядчик согласно условиям договора принимает на сея обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции по ВЛ-6 кВ ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» в 2016 – 2017 гг.:

Лот № 1: Баядынское, Южно – Баядынское.м.;

Лот № 2: месторождение им. А.А. Алабушина.

Согласно пункту 3.1. договора от 12.01.2017 № 01/2017 стоимость работ, предусмотренных условиями договора, составляет 241 631 550 руб., в том числе:

- Лот № 1 - 82 169 300 руб.;

- Лот  № 2 -  159 462 250 руб., которая включает в себя все виды расходов, понесенных субподрядчиком при выполнении работ, кроме поставки материалов подрядчика.

В силу раздела 4 договора от 12.01.2017 № 01/2017 оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение одного календарного дня после получения денежных средств от заказчика, за исключением средств, зарезервированных заказчиком в виде гарантийного резерва, на основании оригиналов документов, поименованных в пункте  4.1. договора.

Датой фактического исполнения обязательств субподрядчиком является дата подписания  сторонами первичных учетных документов, указанных в пункте 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 12.01.2017 № 01/2017 работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в сроки согласно графика производства работ (приложение № 2 к договору):

- лот № 1: начало выполнения работ с 12.01.2017, окончание работ – 31.07.2017;

- лот № 2: начало выполнения работ с 12.01.2017, окончание работ – 31.07.2017.

Пунктом 27.1. договора от 12.01.2017 № 01/2017 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 включительно. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора, все условия договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Как   следует   из    материалов  дела,    истцом   в  рамках  договора от 12.01.2017 

№ 01/2017 выполнены работы на сумму 24 376 946 руб. 22 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт  о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 1,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017 № 1 на сумму 24 376 946 руб. 22 коп. 

Вышеуказанные документы подписаны сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скреплены печатями сторон.

Выполненные в рамках договора от 12.01.2017 № 01/2017 работы предъявлены ответчику для оплаты счетом – фактурой от 31.01.2017 № 1 на сумму 24 376 946 руб. 22 коп. 

Оплата выполненных работ  по акту от 31.01.2017 № 1 произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениям от 13.02.2017 № 85 (на сумму 21 939 251 руб. 60 коп.), от 06.04.2017 № 223  (на сумму 2 437 694 руб. 62 коп.), однако, с нарушением сроков, установленных условиями договора от 12.01.2017 № 01/2017.

С учетом данных обстоятельств, истец произвел начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, согласно которому ее размер составил 241 631 550 руб. (за пятьдесят дней просрочки оплаты выполненных работ).

Претензия истца от 16.09.2019 № 035, содержащая требование об оплате неустойки, начисленной в рамках договора от 12.01.2017 № 01/2017, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что оплата выполненных работ по акту от 31.01.2017 № 1 произведена с его стороны с просрочкой, однако, по мнению ответчика, просрочка оплаты выполненных работ составила 2 календарных дня с учетом того, что фактически спорные работы выполнены истцом 31.03.2020.

Данные доводы ответчика арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми  от 09.04.2019 по делу № А29-11334/2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований   ООО    «Миг» к ООО «Промэлектромонтаж» о взыскании 23 806 159 руб. 

02 коп. долга по договору от 12.01.2017 № 01/2017; встречные исковые требования ООО «Промэлектромонтаж» удовлетворены частично: с ООО «Миг» в его пользу взыскано 19 3569 175 руб. 53 коп. долга.

В вышеуказанном решении арбитражного суда отражено, что ООО «Миг» предъявило  ООО «Промэлектромонтаж» к оплате работы, выполненные, как по акту от 31.01.2017 № 1, так  и по акту от 31.03.2017 № 2.

В ходе проведенной в рамках дела № А29-11334/2017 судебной экспертизы установлено, что работы по акту от 31.01.2017 № 1 были выполнены в полном объеме на сумму 24 376 949 руб. 22 коп. 

Результаты экспертизы легли в основу судебного акта по делу № А29-11334/2017.

Кроме того, в материалы дела представлен акт  сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, подписанный сторонами по спору и скрепленный печатями сторон, в котором отражены, как акт от 31.01.2017, так и акт от 31.03.2017 на соответствующие суммы.

Согласно части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Установленные в рамках дела № А29-11334/2017 обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом данных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что фактически работы, отраженные в акте от 31.01.2017 № 1, выполнены истцом 31.03.2017  и  предъявлены ответчику для оплаты актом от 31.03.2017 № 2.

Кроме того, в материалы дела не представлена какая – либо переписка сторон, подтверждающая возражения ответчика в данной части.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер за 50 календарных дней  просрочки (с  учетом уточнения исковых требований)  составил 241 631 550 руб.

Расчет неустойки произведен истцом  на основании пункта 4.20 договора от 12.01.2017 № 01/2017, согласно которому в случае невыполнения сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Однако,  в пункте 21.35 договора от 12.01.2017 № 01/2017 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Кроме того, пунктом 21.36 договора от 12.01.2017 № 01/2017 предусмотрено, что общая сумма штрафных санкций, предъявленных к подрядчику, не должна превышать 1%   от    суммы    договора,   что   составляет в рассматриваемом случае 2 416 315 руб. 

50 коп.

Проанализировав условия договора, с учетом данных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что при расчете неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ  к подрядчику (ответчику) в рассматриваемом случае должна применяться ответственность в виде неустойки, рассчитанной по правилам пункта 21.35 договора от 12.01.2017 № 01/2017, с учетом ограничения, установленного пунктом 21.36 договора, так как данные пункты отражены сторонами по спору непосредственно в разделе договора, регламентирующем ответственность сторон  по спору (раздел № 21).

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, предъявленных по акту от 31.01.2017 № 1, составит 33 010 руб. 45 коп. с учетом стоимости неоплаченных в срок работ - 2 437 694 руб. 62 коп., а также с учетом просрочки оплаты выполненных работ в  количестве 50 календарных дней (с учетом уточнения исковых требований со стороны истца от 21.07.2020).

При этом, арбитражный суд отмечает, что первоначальной датой начисления неустойки, как по расчету истца, так и по расчету суда,  является 14.02.2017, то есть следующий день после оплаты истцом выполненных работ по платежному поручению от 13.02.2017 в размере 21 939 251 руб. 60 коп., в связи с чем начисление неустойки на всю сумму  предъявленных к оплате  по акту от 31.01.2017 № 1 работ является необоснованным.

Формула    расчета    неустойки   выглядит   следующим   образом: 2 437 694 руб. 

62 коп. *50*9,75/360/100).

При этом, судом при расчете неустойки учтена учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не передана документация на спорные работы арбитражным судом во внимание не принимаются.

Согласно статьям 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Непредставление подрядчиком документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда.

Ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у истца в установленном законом порядке (указанный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272 по делу № А56-64121/2015).

Иные доводы ответчика не имеют юридического значения.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Миг» в части взыскания с ООО   «Промэлектромонтаж»   подлежат    частичному   удовлетворению    в размере 

33 010 руб. 45 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7) разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для  уменьшения неустойки   по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 33 010 руб. 45 коп. 

В тоже время, определением  Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 принято к производству суда заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Усинску о признании ООО «Промэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 03.06.2020)  в отношении ООО «Промэлектромонтаж»  введена процедура банкротства – наблюдение.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем исковые требования рассмотрены судом по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 23.07.209 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока, когда они должны быть исполнены, не являются текущими ни в какой процедуре.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, по смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740, статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение обязанности по их оплате может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

 С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной до даты принятия к производству суда заявления уполномоченного органа о признании ООО «Промэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом), относятся к реестровым требованиям.

На основании изложенного, исполнительный лист на взыскание спорной суммы денежных средств (неустойки) арбитражным судом в рассматриваемом случае  не выдается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на    стороны    пропорционально   размеру    удовлетворенных   требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать   с   общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью    «Миг»     (ИНН: 

<

***>,    ОГРН: 

<

***>)  33 010 руб. 

45 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части взыскания 33 010 руб.  45 коп. неустойки в данном случае не выдается.    

Взыскать   с   общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета 27 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН: 

<

***>,     ОГРН: 

<

***>)    в      доход      федерального     бюджета 

199 973 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы  на взыскание государственной пошлины  в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                       И.С. Онопрейчук