﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17360/2014

29 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудио-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании Путырского Андрея Валерьевича (паспорт),  Айвазян Ирины Митушевны (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтройМонтаж» - Айвазян Ирины Митушевны (доверенность от 14.09.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Айвазян Ирины Митушевны и общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по делу № А19-17360/2014,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  23 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» (далее – ООО «СтройМонтажИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Светлана Ивановна (далее – конкурсный управляющий Семенова С.И.).

Кредиторы Айвазян Ирина Митушевна (далее - Айвазян И.М.), общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтройМонтаж» (далее - ООО «СибЭлектроСтройМонтаж»), Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 07.09.2017 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Рыцарь и компания» (далее - ООО «Ресторан «Рыцарь и компания») о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года к участию в рассмотрении заявления конкурсных кредиторов в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титан-лизинг» (ООО «Титан-лизинг», соответчик).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года производство по заявлению кредиторов к ООО «Ресторан «Рыцарь и Компания», ООО «Титан-Лизинг» прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года в удовлетворении заявления кредиторов о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя  судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования состава лизинговых платежей, оплаченных должником по договорам выкупного лизинга, на предмет уплаты выкупной цены и ее размера, выяснить, повлекли ли оспариваемые соглашения причинение вреда имущественным правам кредиторов, с учетом результатов рассмотрения заявления распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Айвазян И.М.  и ООО «СибЭлектроСтройМонтаж» обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку должник по четырем соглашениям передал предметы лизинга  ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» безвозмездно, то причинил вред кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 16 июня 2020 года Путырским А.В. заявлен отвод председательствующего судьи Бронниковой И.А.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2020 года судебное заседание отложено на 16 июля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2020 года произведена замена судьи Зуевой М.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Парскую Н.Н.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания 16 июля 2020 года отвод оформлен в письменном виде и поступил в материалы дела. Заявителем кассационной жалобы и Путырским А.В. заявленный отвод поддержан.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 июля 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 23 июля 2020 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Судьями Парской Н.Н. и Уманем И.Н. рассмотрено заявление об отводе председательствующего судьи Бронниковой И.А. в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В заявление об отводе судьи Бронниковой И.А. отказано.

В судебном заседании 23 июля 2020 Путырский А.В. заявил ходатайство об отложении слушания дела для подготовки заявления об отводе судьи Парской Н.Н.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления заявителю времени на подготовку мотивированного отвода в судебном заседании 23 июля 2020 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут этого же дня.

После перерыва в судебном заседании Путырский А.В. заявил об отказе в поддержании отвода судье Парской Н.Н.

В судебном заседании представители, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СтройМонтажИнвест» (лизингополучатель) и ООО «Титан-лизинг» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 27.02.2013 № ЛА 2013-11, от 08.04.2013 № ЛА 2013-19, от 08.04.2013 № ЛА 2013-20, от 14.05.2013 № ЛА 2013-34.

В соответствии с договорами лизинга предметом лизинга являлись по договору лизинга от 27.02.2013 автомобиль грузовой - «DAEWOONOVUS», стоимостью 2 881 474 рубля 38 копеек, в том числе НДС, общая цена договора составила 3 795 799 рублей 52 копейки, в том числе НДС; по договору лизинга от 08.04.201 бульдозер - «SHANTUI», стоимостью 3 335 910 рублей, в том числе НДС, общая цена договора составила 4 250 927 рублей 2 копейки, в том числе НДС; по договору лизинга от 08.04.2013 автомобиль трейлер - «CSQ9390TDP», стоимостью 1 250 000 рублей, в том числе НДС, общая цена договора составила 1 591 885 рублей 55 копеек, в том числе НДС; по договору лизинга от 14.05.2013 экскаватор - «HYUNDAI», стоимостью 5 099 290 рублей, в том числе НДС, общая цена договора составила 6 896 964 рубля 45 копеек, в том числе НДС. Общая договорная цена составила 16 535 576 рублей 54 копейки, в том числе НДС.

Впоследствии ООО «СтройМонтажИнвест» (лизингополучатель), ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» (новый лизингополучатель), а также ООО «Титан- лизинг» (лизингодатель) заключили соглашение от 09.12.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2013-11 от 27.02.2013; соглашение от 11.12.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2013-19 от 08.04.2013; соглашение от 09.12.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2013-20 от 08.04.2013; соглашение от 09.12.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2013-34 от 14.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.5.1 вышеуказанных соглашений к договорам лизинга ООО «СтройМонтажИнвест» (лизингополучатель) уплатило ООО «Титан-лизинг» (лизингодатель) денежные средства: по договору лизинга от 27.02.2013 в сумме 2 684 681 рубль 75 копеек, в том числе 876 060 рублей – авансовый платеж и 1 808 621 рубль 75 копеек - лизинговые платежи; по договору лизинга от 08.04.2013 в сумме 3 522 819 рублей 4 копейки, в том числе 1 028 625 рублей – авансовый платеж и 2 494 194 рубля 4 копейки - лизинговые платежи; по договору лизинга от 08.04.2013 в сумме 1 319 979 рублей 77 копеек, в том числе 375 000 рублей – авансовый платеж и 944 979 рублей 77 копеек - лизинговые платежи; по договору лизинга от 14.05.2013 в сумме 4 592 115 рублей 1 копейка, в том числе 1 019 858 рублей – авансовый платеж и 3 572 257 рублей 1 копейка - лизинговые платежи.

Общая сумма уплаченных денежных средств по договорам лизинга составила 12 119 595 рублей 57 копеек, в том числе НДС.

Пунктами 2.5 соглашений к договорам лизинга установлено, что за уступаемые права и обязанности ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» взяло на себя обязательство уплатить ООО «СтройМонтажИнвест» по договорам лизинга общую договорную сумму 4 215 862 рубля 23копейки обязательств за уступаемые права и обязанности перед ООО «СтройМонтажИнвест».

По актам приема-передачи от 09.12.2014,от 11.12.2014 предметы лизинга переданы ООО «Ресторан «Рыцарь и компания».

По мнению кредиторов, оспариваемые сделки совершены должником при наличии неоплаченной задолженности перед конкурсными кредиторами, после принятия судом заявления о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной соглашения ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» и подписаны неуполномоченным лицом со стороны должника. В результате исполнения оспариваемых соглашений из состава имущества должника выбыло четыре единицы техники, за которую выплачено 12 119 595 рублей 57 копеек, что привело к уменьшению активов должника и причинило вред имущественным правам кредиторов, указывая в качестве правового обоснования статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что поскольку предусмотренные договорами лизинга платежи и выкупная стоимость предметов лизинга не были уплачены должником в полном объеме, то право собственности на предметы лизинга на момент совершения оспариваемых сделок сохранилось за лизингодателем, в связи, с чем предметы лизинга не могли быть включены в конкурсную массу должника, из которой производится удовлетворение требований кредиторов, то есть не установлено факта нарушения законных прав и интересов кредиторов должника оспариваемыми соглашениями.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

Направляя обособленный спор в первую инстанцию на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования состава лизинговых платежей, оплаченных должником по договорам выкупного лизинга, на предмет уплаты выкупной цены и ее размера, выяснить, повлекли ли оспариваемые соглашения причинение вреда имущественным правам кредиторов, с учетом результатов рассмотрения заявления распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении обособленного спора указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые были даны, остались не выполненными.

Формально, установив,  что на момент заключения соглашений о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга) лизинговые платежи по договорам лизинга ООО «СтройМонтажИнвест» в полном объеме оплачены не были, что предусмотренная в пунктах 5.12 договоров лизинга выкупная стоимость в общей сумме 45 000 рублей не уплачена, суды, сославшись на то, что  право собственности на предметы лизинга на момент совершения оспариваемых сделок сохранилось за лизингодателем, в связи с чем предметы лизинга не могли быть включены в конкурсную массу должника, из которой производится удовлетворение требований кредиторов, сделали преждевременные выводы,  что действия сторон сделок не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые соглашения от 09.12.2014, которыми произведена замена прежнего лизингополучателя (должника) на нового лизингополучателя (ООО «Ресторан «Рыцарь и компания»), а также с согласия лизингодателя (ООО «Титан-лизинг»), заключено после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, является подозрительной сделкой.

В целях установления обстоятельств входящих в предмет доказывания по настоящему делу и проверки довода конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении и причинении вреда кредиторам судам следовало определить  рыночную стоимость уступленных прав и сравнить ее с уплаченной суммой за уступаемые права (4 215 862 рубля 23 копейки).

Одним из способов установления таких обстоятельств является проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 постановления Пленума № 23 следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, выводы судов о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по соглашениям от 09.12.2014, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по делу  № А19-17360/2014, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по тому же делу подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом повторном рассмотрении обособленного спора в целях проверки доводов конкурсного управляющего следует установить на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения участников спора, рыночную стоимость уступленных прав, после чего сделать вывод относительно наличия либо отсутствия признаков неравноценного встречного исполнения и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда   Иркутской области от 18 декабря 2019 года по делу  № А19-17360/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань