Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6458/2018

28 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от ООО «Концерн ДТРС»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.09.2018; ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от Инспекции ФНС по Центральному району г. Хабаровска и от Управления  ФНС по Хабаровскому краю: ФИО4; представителя по доверенностям  от 09.01.2019 № 05-22/00007@, от 09.01.2019 № 04-1-26/9;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС»

на решение от  17.09.2018 

по делу № А73-9672/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Леоновым Д.В.

по  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о  признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» (далее - общество,   ООО «Концерн ДТРС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,   о  признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - инспекция) от 06.03.2018 № 28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 07.06.2018 № 13-10/166/12270@.

Решением суда от 17.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права и неполном выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось по ходатайству ООО «Концерн ДТРС».

В судебном заседании второй инстанции представители общества поддержали доводы жалобы с учетом дополнений к ней от 12.12.2018 и от 15.01.2019, настаивали на отмене судебного решения.

Кроме этого, ходатайствовали  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих проведение в настоящий момент камеральных налоговых проверок за спорный период, а также доказательств, указывающих, по мнению общества, на наличие смягчающих  обстоятельств для назначения налоговых санкций.

Представитель налоговых органов отклонила доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Относительно возможности снижения финансовой санкции указала, что такое ходатайство в суде первой  инстанции не заявлялось, несмотря на вопросы арбитражного суда в данной части.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ отклонил его, признав причины неуважительными, возвратил документы представителю общества в судебном заседании.

Исследовав материалы настоящего дела,  проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом дополнений,  отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный  суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Концерн ДТРС» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС  за 2015 – 2016 годы, по итогам которой  составлен  акт от 29.12.2017 № 325.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией  принято  решение от 06.03.2018 № 28  о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в сумме 2 750 069 руб.. Кроме того, доначислен НДС в сумме 14 107 792 руб. и соответствующие пени - 3 423 467 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением  от 07.06.2018 № 13-10/12270@  его изменил, уменьшив   штрафные санкции до  1 375 033 руб.; в  остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции управления, налогоплательщик  обратился  в арбитражный суд

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии   данных условий.

Возражения общества сводятся к несогласию с данным выводом.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что обществом занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за спорный  период, по взаимоотношениям с его контрагентами: с ООО «Аргус», ООО «Востокрезерв» и ООО «Акбарс».

По мнению налогового орган, представленные первичные документы свидетельствуют создании формального документооборота между участниками названных взаимоотношений без осуществления реальной хозяйственной операции, и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в спорный период.

Из материалов дела видно, что между ООО «Концерн «ДТРС»  и ООО «Аргус»  01.08.2015 заключены  два  договора поставки нефтепродуктов и топлива.

В подтверждение реальных взаимоотношений налогоплательщиком представлены первичные документы  по поставке  в адрес ООО «Концерн «ДТРС» нефтепродуктов в 2015 году  на  сумму  44 826 200 руб., в том числе НДС - 6 837 894,91 руб.

Вместе с тем, налоговый орган  в ходе проверочный мероприятий пришел к тому, что данный поставщик не мог осуществить принятые на себя обязательства.

Так инспекцией установлено, что  ООО «Аргус» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.07.2015 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска. При этом 15.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица,  как недействующего.

Учредителем и директором ООО «Аргус» являлся ФИО5, который также являлся учредителем и руководителем четырех организаций, исключенных в настоящий момент  из ЕГРЮЛ, как недействующих юридических лиц.

Из протокола допроса  опроса  указанного учредителя  от 27.06.2017 следует, что  он  зарегистрировал ООО «Аргус» по просьбе ФИО6 за вознаграждение; сведениями о финансово-хозяйственной деятельности учрежденного им общества не владеет, документы не подписывал, печатями не распоряжался.

При этом ФИО5 с 01.01.2015 фактически работал в ООО «ЧОП «Торнадо-ДВ» в должности водителя,  охранника.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2017 № 039/2-17, подписи на документах, касающихся взаимоотношений с ООО «Концерн ДТРС»   от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Юридическим адресом данного общества является адрес: 

<

...>. Однако  на момент  проведения осмотра данная организация не находится  по заявленному юридическому адресу; собственник объектов недвижимости по данному адресу отрицает наличие договорных отношений со спорным контрагентом.

Согласно сведениям ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, с момента постановки на налоговый учет ООО «Аргус» представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал  2015 года и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года с «нулевыми» показателями; сведения о среднесписочной численности работников не представлялись, как и  справки о доходах по форме 2-НДФЛ; расчеты по форме РСВ-1 в органы  Пенсионного фонда Российской Федерации за отчетные периоды 2015-2016 годы  представлены с «нулевыми» показателями начисленных и уплаченных страховых взносов.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагента  в банках имело транзитный характер, и не было связано с расходованием денежных средств, характерным при реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации (выплатой заработной платы, оплатой коммунальных услуг, арендой персонала, транспортных средств).

Кроме того, ООО «Аргус» не имеет  материальных и технических средств для достижения результатов своей деятельности по доставке топлива  налогоплательщику своими или арендованными силами.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

По взаимоотношениям общества и  ООО «Востокрезерв»  установлено, что между данными лицами 25.12.2015 заключены два договора поставки нефтепродуктов  и топлива.

Вместе с тем, в отношении данного юридического лица инспекций установлено, что  оно зарегистрировано 05.10.2015, а  16.08.2016  реорганизовано в форме присоединения к ООО «Лидер», которое в свою очередь ликвидировано по решению учредителей 24.11.2016.

Учредителем и руководителем ООО «Востокрезерв» значилась  ФИО7, которая также является «массовым» учредителем и руководителем.

Из протоколов допроса   от 30.06.2017 и 08.09.2017, проведенных инспекцией, ФИО7 пояснила, что зарегистрировала ООО «Востокрезерв» по просьбе ФИО6 за вознаграждение; счета в банках от имени общества  открывала вместе с ФИО6, банковскую карточку с образцами подписей подписывала лично; фактически является номинальным руководителем и учредителем и к хозяйственной деятельности общества не имеет отношения; ООО «Концерн ДТРС» ей не известно и его  с руководителем не знакома.

При этом ФИО7 фактически работала в ООО «ЧОП «Торнадо-ДВ» в должности оперативного дежурного.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 14.12.2017 № 039/2-17) счета-фактуры, товарные накладные на поставку топлива ООО «Концерн ДТРС», подписанные от имени ФИО8, выполнены  иным лицом.

Кроме того, ООО «Востокрезерв», зарегистрированное по адресу:  

<

...>, по нему  не находилось, что подтверждено показаниями собственника  здания  ФИО9, которая наличие  договоров  аренды с данной организацией не подтвердила.

Согласно сведениям ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, ООО «Востокрезерв» относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность.

Кроме того,  в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что названного контрагента отсутствуют  объективные условия и реальная возможность поставки топлива  ввиду отсутствия у организации материальных ресурсов, техники, транспортных средств, иного имущества, трудовых ресурсов (управленческого или технического персонала), производственных активов, складских помещений.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Востокрезерв» установлено, что большая часть поступивших денежных средств в короткий промежуток времени обналичивалась путем перечисления денежных средств физическим лицам в виде заработной платы и на хозяйственные нужды, тогда как справки о доходах по форме 2-НДФЛ обществом  не представлялись.

Приведенные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о формальном составлении представленных заявителем документов, указываю на  нереальности спорных  сделок.

По взаимоотношениям с ООО «Акбарс» также установлено, что общество 27.03.2014 заключило с данным юридическим лицом два договора  на поставку нефтепродуктов  и  топлива.

В отношении данного контрагента установлено, что  он зарегистрирован и поставлено на налоговый учет 12.03.2014, но 15.05.2017 прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21 Закона о государственной регистрации.

Учредителем и руководителем ООО «Акбарс» значилась ФИО7, которая, как установлено выше, являлась  «массовым» учредителем и руководителем еще в 13 организациях, большая часть из которых  исключена из ЕГРЮЛ.

 Согласно протоколам  допросов от 30.06.2017 и 08.09.2017, проведенным  инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, ФИО7 пояснила, что зарегистрировала общество  и открыла счет в банке за вознаграждение, фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, документы от имени ООО «Акбарс» не подписывала, сделки не заключала.

Из  заключения экспертизы от 14.12.2017 № 039/2-17 следует, что  подписи на документах, касающихся взаимоотношений ООО «Акбарс» с ООО «Концерн ДТРС» от имени ФИО7 выполнены иным лицом.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам  спорной организаций установлено, что  отсутствует   обязательные платежи, присущих действующей (осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность) организации; характер  поступления и последующего перечисления  денежных средств имеет транзитный характер. При этом получателями наличных денежных средств являлись те же лица, которым являлись получателями денежных средств ООО «Аргус» и ООО «Востокрезерв».

Также установлено, что ООО «Акбарс» не имеет имущества, транспортных средств, необходимых для  выполнения принятых на себя обязательств перед  налогоплательщиком по поставке нефтепродуктов и топлива.

Таким образом, совокупность установленных выше обстоятельств подтверждает формальность заключенных договоров и представленных к проверке документов.

Довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом не проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняется судом второй инстанции, поскольку доказательством такой осмотрительности служат не только учредительные документы и выписка из НГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров, чего в данном случае со стороны общества не было сделано не в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни к ходе судебного разбирательства двух инстанций.

Указание  заявителя жалобы о том, что спорные контрагенты фактически приобретали топливо у поставщиков нефтепродуктов и в последующем поставляли ООО «Концерн ДТРС»,  не принимается во внимание,  поскольку представленными в материалы дела доказательствами  установлен факт оплаты налогоплательщиком  спорного товара  фактическим поставщикам   - ООО «ТК Регион» и ООО «ДальНефтьТрейд».

Относительно довода заявителя  апелляционной жалобы о том, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов по несоблюдению налогового законодательства,  судебная коллегия  указывает, что    с учетом разъяснений в пунктах 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ №53, это  обстоятельство само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но во взаимосвязи  с  иными, выше перечисленными  обстоятельствами, она  признает его  свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорному налогу.

Именно совокупность установленных  обстоятельств в рамках настоящего дела позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций со спорными  контрагентами, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.

Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка общества на  необходимость применения к спорным отношениям статьи 54.1 НК РФ также отклоняется  в связи с тем, что данное положение применяется к налоговым проверкам после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, то есть после 19.08.2017. Поскольку   периодом выездной проверки были 2015 и 2016 годы, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для применения положений данной статьи.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы штрафа в большем размере, чем это сделано налоговым органом, по материалам дела судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2018  по делу № А73-9672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская