Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4515/2019

г. Владивосток

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-566/2022, 

на решение от 10.12.2021 судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-4515/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Строитель» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, 

о взыскании 113 032 970 рублей,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 29.09.2021         (веб-конференция);

от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 12.01.2022;

от ФИО3: представитель ФИО6, по доверенности от 13.06.2019;

от ФИО2: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дальневосточная строительная компания» (далее – истец, ЗАО «ДВСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ответчик, ОАО «Строитель») о взыскании стоимости доли в долевой собственности в размере 113 032 970 рублей.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 и 23.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылками на нормы действующего законодательства указывает, что с даты банкротства истца (23.10.2018) был прекращен договор простого товарищества между сторонами,  в связи с чем истец вправе требовать стоимость своей доли в общей долевой собственности. Полагает, что соглашениями от 11.04.2016 и от 16.05.2016 к договору на строительство и сдачу в эксплуатацию МКД не предусмотрено прекращения обязательств ответчика перед истцом, возникших из соглашения от 11.12.2009. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2022, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 09.03.2022 ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержпл доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 по делу №А51-32010/2016 и следует из материалов дела, 20.08.2007 между ОАО «Строитель» (общество) и ЗАО «ДВСК» (заказчик-застройщик) был заключен договор на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 2-ой очереди в 51 микрорайоне (далее – спорный договор).

Стоимость строительства объекта формируется на основе сметной стоимости выполненных работ и фактических затрат ОАО «Строитель» и ЗАО «ДВСК» (пункт 1.2 договора). 

Заказчик-застройщик обязуется выполнить собственными силами и средствами (материалами) все работы по строительству и подготовке к вводу в эксплуатацию объекта (пункт 1.3 договора). 

Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств заказчика-застройщика, ОАО «Строитель» и привлеченных средств дольщиков в долевое строительство объекта путем заключения договоров между ЗАО «ДВСК», ОАО «Строитель» и дольщиками. Вклад ОАО «Строитель» оценен в 5% от общей площади построенного объекта (пункт 5.1 договора). 

Доля заказчика-застройщика от общей площади объекта представляет собой квартиры и встроенные нежилые помещения в объекте и определяется в процентном отношении от внесенных им средств в строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

11.12.2009 стороны заключили соглашение о невозможности исполнения договора на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (проект 2-я очередь, группа жилых домов в «51 -м микрорайоне по ул. Зейская в г. Владивостоке»), в соответствии с пунктом 1 которого согласились приостановить исполнение названного договора. 

Согласно пункту 3 соглашения от 11.12.2009 стороны, произведя сверку выполненных ЗАО «ДВСК» (заказчик-застройщик) объемов проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте и объема оплаченных дольщиками денежных средств на строительство объекта, пришли к тому, что эти объемы являются равными и соответствуют друг другу по количеству. 

К соглашению от 11.12.2009 приложены списки дольщиков в количестве 47 человек (приложение №1) и акт о контрольных обмерах работ по строительству (приложение №2), согласно которому стороны определили, что на создание МКД по ул. Зейская в г. Владивостоке ЗАО «ДВСК» в 2006-2008 годах было произведено затрат на общую сумму 113 032 970 рублей. 

11.04.2016 стороны, а также ЖНК «Аврора» подписали соглашение №20160201-1/1 о распределении долей на жилой многоквартирный дом по ул. Зейская, 14, проект «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке, I этап. Жилой дом на 180 квартир (далее по тексту «Многоквартирный дом») о том, что после завершения строительства и ввода МКД в эксплуатацию доли сторон распределяются следующим образом:

- ЗАО «ДВСК» передается 23 квартиры, расположенные на различных этажах (от 3 до 11), общей площадью 1396,1 кв.м; 

- ЖНК «Аврора» передается 171 квартира общей площадью 11167,9 кв.м; 

- ОАО «Строитель» передается 4 квартиры общей площадью 266,9 кв.м и 11 нежилых помещений общей площадью 802,64 кв.м. 

16.05.2016 между ОАО «Строитель» и ЗАО «ДВСК» заключено дополнительное соглашение к спорному договору от 20.08.2007, по условиям которого в рамках взаимных расчетов между ОАО «Строитель» и ЗАО «ДВСК» считать закрепленными за ОАО «Строитель» 23 квартиры, расположенные по адресу: 

<

...> (проект «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке, I этап. Жилой дом на 180 квартир) согласно перечню.

Впоследствии по окончанию строительства спорного МКД по актам приема-передачи ОАО «Строитель» передало 23 квартиры, указанные в  дополнительном соглашении от  16.05.2016, дольщикам.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 по делу №А51-32010/2016 ЗАО «ДВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Полагая, что с даты признания его банкротом (23.10.2018) отношения по спорному договору между сторонами были прекращены, что влечет раздел их общей долевой собственности, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора простого товарищества, которые подлежат регулированию нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом). 

При этом раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Из содержания иска следует, что ЗАО «ДВСК» на основании пунктов 2, 3 статьи 252, пункта 2 статьи 1050 ГК РФ обратилось с требованием о выплате стоимости его доли, вложенной в рамках спорного договора от 20.08.2007 в виде затрат на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте общую сумму 113 032 970 рублей.

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, был уже осуществлен сторонами путем подписания соглашения от 11.04.2016, по которому ЗАО «ДВСК» было передано 23 квартиры, расположенные на различных этажах (от 3 до 11), общей площадью 1396,1 кв.м согласно перечню.

Законность данного соглашения была установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 по делу №А51-32010/2016.

В частности, указанным судебным актом было установлено, что соглашение от 11.04.2016 предусматривает передачу ЗАО «ДВСК» квартир общей площадью 1396,1 кв.м и при этом не предусматривает обязанности должника передать свое имущество (имущественные права) в пользу иных лиц, а лишь конкретизирует объекты, передаваемые застройщику после ввода объекта в эксплуатацию.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ЗАО «ДВСК» не было доказано, что оспариваемое соглашение предусматривает передачу должнику объектов, площадь которых существенно меньше той площади, на которую застройщик мог бы претендовать в случае несовершения соглашения от 11.04.2016. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что оспариваемая сделка изменяет достигнутые ранее соглашения о порядке расчетов по договору от 20.08.2007 либо порождает негативно отразившиеся на имущественных интересах должника последствия, у него не имеется.

Впоследствии по соглашению от 16.05.2016 свою долю в виде переданных ему 23-х квартиры истец передал в пользу ответчика в рамках взаимных расчетов между сторонами.

Законность данного соглашения была также установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Приморского края – определением от 31.03.2021 по делу №А51-32010/2016.

Так, судом было установлено, что вследствие совершения соглашения от 16.05.2016 спорные 23 квартиры были распределены в пользу удовлетворения требований дольщиков ЗАО «ДВСК» пропорционально их вкладам в строительство.

Суд также принял во внимание, что оспариваемое соглашение не предусматривает обязанности по передаче имущественных прав, а лишь конкретизирует объекты, закрепляемые за ОАО «Строитель» после ввода объекта в эксплуатацию.

По мнению суда, рассматриваемая сделка по своей правовой природе является возмездной. Результатом ее совершения явилось удовлетворение требований граждан – дольщиков ЗАО «ДВСК», соответствующее их вкладам в строительство многоквартирного жилого дома. 

Совершение соглашения от 16.05.2016 согласуется с содержанием письма самого ЗАО «ДВСК» от 10.12.2009, по тексту которого истец просил ответчика после окончания строительства передать квартиры своим дольщикам, имеющим действующие договоры согласно проданным квадратным метрам один к одному по дополнительным соглашениям, а в случае изменения площадей квартир с соответствующей доплатой, в счет вклада ЗАО «ДВСК» в строительство.

Из совокупности указанных обстоятельств следует вывод, что сторонами фактически был произведен раздел долей в общем имуществе по спорному договору от 20.08.2007, после которого истец передал свою долю ответчику в целях взаиморасчета со своими дольщиками. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что соглашениями от 11.04.2016 и от 16.05.2016 не предусмотрено прекращения обязательств ответчика перед истцом, возникших из соглашения от 11.12.2009, подлежит отклонению, так как из буквального содержания соглашения от 11.12.2009 не следует, что у ответчика возникла обязанность перед истцом по возврату стоимости его доли в сумме 113 032 970 рублей. 

Напротив, из содержания пункта 3 соглашения от 11.12.2009, стороны, произведя сверку выполненных ЗАО «ДВСК» объемов проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте и объему оплаченных дольщиками денежных средств на строительство объекта, пришли к тому, что эти объемы являются равными и соответствуют друг другу по количеству.

Следовательно, передавая долю истца в виде 23-х квартир дольщикам, ОАО «Строитель» фактически исполнило обязательства за ЗАО «ДВСК».

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021  по делу №А51-4515/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова