ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111627/2021

19 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-23860/2022, 13АП-23861/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» и Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56- 111627/2021 (судья Сурков А.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, дом 100_104, литер С, помещ. 5-Н, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, 60, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 113 963 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.08.2018 и 373 589 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 24.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – третье лицо, Предприятие). 

Решением суда от 07.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 528 490 руб. 89 коп. задолженности, 93 176 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 856 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 14 800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.06.2022 в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что подписанием дополнительного соглашения от 31.10.2018, в котором была определена стоимость работ, стороны «новировали» свои обязательства в части оплаты, а потому трехлетний срок исковой давности Обществом не пропущен. Также, по мнению подателя жалобы, поскольку документы были представлены новому генеральному директору в полном объеме и счета направлены в адрес ответчика лишь в 2022 году, оснований для применения исковой давности у суда не имелось.

Компания, также считая решение от 07.06.2022 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что срок оплаты спорных работ подлежал переносу, поскольку надлежащим образом оформленные счета на оплату были направлены истцом ответчику лишь 13.05.2022.

В судебном заседании представители Общества и Компании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 01.08.2018 № б/н (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Лиговский пр., д. 44, литер А, Б, В, а заказчик – обеспечивать перечисление исполнителю плату за выполненные работы и оказанные услуги согласно условиям договора. 

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится ежемесячно через перечисления Предприятию платежей населения, поступающих в оплату за оказание услуг по статье «содержание общего имущества» и «текущий ремонт». 

Как указал истец, в момент заключения договора Приложение № 1 не было подписано сторонами ввиду неопределенности суммы платежа, между тем Общество приступило к выполнению работ, которые обычно выполняет управляющая организация в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку условие пунктов 1.2, 3.1 договора вносило неопределенность в отношении размера оплаты выполненных работ, оказанные Обществом в период август-сентябрь 2018 года, не были оплачены Компанией.

31.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому установили, что стоимость услуг в месяц по договору составляет 528 490 руб. 89 коп. Отчетный период для целей договора составляет календарный месяц.

В силу пункта 3.5 договора оплата оказанных и принятых по договору услуг проводится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и представления исполнителем заказчику счета, счета-фактуры. При задержке представления счета, счета-фактуры срок оплаты соответствующим образом переносится. Днем исполнения обязательств заказчика по оплате является дата списания денежных средств со счета заказчика. Заказчик не несет ответственности за задержки в получении исполнителем средств, возникшие не по его вине, в том числе, связанные с работой банков по перечислению средств. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 5.1 договора).

01.11.2018 Общество письмом № 116 направило в адрес Компании счет за октябрь, акт выполненных работ и счет-фактуру отдельно по жилым и нежилым помещениям на сумму 394 926 руб. 59 коп. и на 133 564 руб. 30 коп. соответственно, что не оспаривается сторонами.

Между тем, ссылаясь на отсутствие в представленных документах указание  отчетного периода, Компания возвратила указанные документы письмом от 06.11.2018 № 2-4270, что также не оспаривается сторонами.

30.11.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора. 

Общество, ссылаясь на то, что выполненные по договору за период с августа по ноябрь 2018 года не оплачены Компанией, указало, что на стороне последней образовалась задолженность по договору в размере 2 113 963 руб. 56 коп. (по 528 490 руб. 89 коп. за каждый из четырех месяцев).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком истцу не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу означенных норм основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, равно как и то, что денежные обязательства по оплате выполненных Обществом в период с августа по ноябрь 2018 года работ, не были исполнены Компанией в полном объеме, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Обществом заявлено требование о взыскании долга за работы, выполненные в августе, сентябре, октябре и ноябре 2018 года.

В то же время из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в суд первой инстанции посредством почтовой связи 29.11.2021, соответственно, с учетом направления в адрес ответчика досудебной претензии, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с августа по сентябрь 2018 года истцом пропущен, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в означенной части.

Довод Общества об обратном со ссылкой на то, что при подписании к договору дополнительного соглашения от 31.10.2018 стороны «новировали» свои обязательства в части оплаты, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, заключая указанное соглашение, стороны лишь установили размер оплаты по договору (цену работ), а какие-либо ранее согласованные сторонами обязательства по договору заменены другими и прекращены не были (статья 414 ГК РФ). 

Не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание и доводы истца об отсутствии с его стороны пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что документация передана новому директору Общества и счета направлены лишь в 2022 году, поскольку смена директоров Общества не является основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, а соответственно не продлевает его, равно как и позднее направление истцом в адрес ответчика соответствующих откорректированных счетов на оплату, так как о выполнении спорных работ и об отказе от их оплаты ввиду ненадлежащего оформления счетов на оплату Обществу было известно еще в 2018 году из письма Компании от 06.11.2018 № 2-4270, на что Обществом указано в иске и что не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В свою очередь, согласно расчету истца, произведенному исходя из цены работ, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018 (528 490 руб. 89 коп. в месяц) размер задолженности Компании за октябрь и ноябрь 2018 года составляет 1 056 981 руб. 78 коп. 

Проверив арифметический расчет долга, суд первой инстанции, указав на то, что истец должен был обосновать размер заявленных требований с учетом условий договора в действовавшей на момент оказания услуг редакции, при этом соглашение, устанавливающее цену договора, заключено сторонами в октябре 2018 года и действует лишь с момента его заключения, соответственно, его условия не распространены сторонами на октябрь 2018 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга за октябрь 2018 года.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 АПК РФ.

 Соответственно, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано.

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ в настоящем деле исполнение договора за период – октябрь 2018 года должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть фактически по цене определенной сторонами в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018 (528 490 руб. 89 коп. в месяц), так как и обстоятельства и услуги и в октябре и в ноябре 2018 года для сторон были аналогичны, а также, поскольку доказательств иного размера стоимости услуг истца ответчиком не доказано.

В данном случае факт оказания услуг по договору в октябре 2018 года подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа Компании от их подписания, направленными в адрес ответчика, факт получения которых в 2022 году последним не оспаривается.

Материалами дела (односторонний акт выполненных работ с доказательствами направления в адрес ответчика) также подтверждается факт оказания услуг по договору за ноябрь 2018 года, стоимость которых составляет 528 490 руб. 89 коп. 

На основании изложенного, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, учитывая, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок оплаты спорных работ наступил, ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договору за октябрь и ноябрь 2018 года в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с Компании задолженности подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 056 981 руб. 78 коп. с отказом в удовлетворении остальной части указанного требования, что влечет изменение решения суда первой инстанции в означенной части.

Обществом также заявлено требование о взыскании 373 589 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 24.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом размера задолженности за ноябрь 2018 года (528 490 руб. 89 коп.), проценты подлежат взысканию в размере 93 176 руб. 53 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с означенным выводом суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из пункта 3.5 договора следует, что оплата оказанных и принятых по договору услуг проводится заказчиком в течение 15 дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и представления исполнителем заказчику счета, счета-фактуры. При задержке представления счета, счета-фактуры срок оплаты соответствующим образом переносится. 

При этом, как следует из позиций сторон (части 3,  3.1 статьи 70 АПК РФ), 01.11.2018 Общество направило в адрес Компании счета, счета-фактуры и акты без указания в них периода оказания услуг, в связи с чем заказчик письмом от 06.11.2018 №2-4270 отказался от их оплаты, указав на необходимость указания соответствующего периода в счетах, актах и счетах – фактуры, то есть ввиду ненадлежащего оформления Обществом вышеназванных документов.

В то же время из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что надлежащим образом оформленные счета и акты выполненных работ за период с августа 2018 по ноябрь 2018, датированные 13.05.2022, направлены Обществом Компании лишь 13.05.2022, следовательно, как верно указано ответчиком в апелляционной жалобе, в силу пункта 3.5 договора срок оплаты оказанных услуг по договору был перенесен и оснований для начисления заказчику процентов за период с 16.12.2018 по 24.11.2021 не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в названной части надлежит изменить и в удовлетворении требования Общества о взыскании 373 589 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.06.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца 1 056 981 руб. 78 коп. долга с отказом в удовлетворении остальной части иска.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 15 058 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, кроме того, учитывая предоставление Обществу при принятии иска к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 14 800 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Кроме того, учитывая обжалование Обществом решения суда первой инстанции лишь в части и частичное удовлетворение жалобы истца, с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 849 руб. 90 коп. расходов Общества по уплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе, с Общества в пользу Компании с учетом частичного обжалования решения от 07.06.2022 и частичного удовлетворения апелляционной жалобы последней подлежат взысканию 449 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, соответственно по результатам зачета встречных требований сторон в части взыскания государственной пошлины применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 400 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2022 по делу №  А56-111627/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района» 1 056 981 руб. 78 коп. долга и 15 058 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района» в доход федерального бюджета 14 800 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района» 400 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

О. В. Горбатовская

Н. С. Полубехина