36/2019-30687(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-387/2018

город Ростов-на-Дону

25 марта 2019 года

15АП-2709/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.01.2019 по делу № А32-387/2018 о включении требований в реестр  требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества  "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью "Техинсервис",  

принятое в составе судьи Крылова А.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техинсервис" (далее  – должник) ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техинсервис"  требований в сумме 1 818 350,95 руб. задолженности и 177 344,83 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 по  делу № А32-387/2018 требования ПАО "Сбербанк" включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО "Техинсервис" в сумме 1 818 350,95 руб.  задолженности, и отдельно в сумме 177 344,83 руб. неустойки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить,  принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не  принял во внимание частичное погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк  

России" за счет удержаний из пенсионных выплат Городнянского Владимира  Федоровича.  

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  ООО "Техинсервис" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 года  должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утверждена ФИО4.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии  конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 148(6386) от  18.08.2018, объявление № 61030394446, стр. 110.  

В ходе процедуры конкурсного производства, в пределах двухмесячного  срока до закрытия реестра, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд  с заявлением об установлении размера требований кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено,  что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что  возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника -  унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в  реестр требований кредиторов.  

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе  во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные  требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов  лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о  включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности,  позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П,  процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе  процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга  лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его  учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  

доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить  первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную  сумму.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование своих требований ПАО "Сбербанк России" сослалось на  решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу   № 2-446-2014, которым с должника и ФИО2  солидарно взыскано в пользу ПАО "Сбербанк" 2 182 418,45 руб. задолженности и  19 112,09 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве).  

Из заявления ПАО "Сбербанк России" следует, что на момент обращения с  заявлением об установлении требований кредитора, непогашенная задолженность  по решению Кущевского районного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по  делу № 2-446-2014 составила 1 818 350,95 руб. основного долга и 177 344,83 руб.  неустойки.  

Поскольку требования ПАО "Сбербанк России" подтверждены вступившим  в законную силу судебным актом, доказательств их погашения ни должником, ни  ФИО2 представлено не было, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно включил их в третью очередь реестра  требований кредиторов в размере 1 818 350,95 руб. основного долга и 177 344,83  руб. неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не  учел частичное погашение задолженности, подлежат отклонению. Из заявления  ПАО "Сбербанк России" прямо следует, что размер задолженности при обращении  в арбитражный суд был уменьшен по сравнению с изначально взысканным на  основании решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 14.08.2014  по делу № 2-446-2014.  

Представленный в материалы дела расчет задолженности подтверждает, что  заявленная к включению в реестр сумма в размере 1 818 350,95 руб. основного  долга и 177 344,83 руб. неустойки учитывает произведенные погашения, в том  числе за счет пенсии ФИО2 (л.д. 5-7).  

Удержание из пенсии Городнянского Владимира Федоровича 5932,61 руб.  ежемесячно в счет погашение долга перед ПАО "Сбербанк России" подтверждается  также справкой, представленной временным управляющим ООО "Техинсервис" в  суд первой инстанции вместе с отзывом на заявление банка (л.д. 14).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента подачи заявления  ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов до момента  принятия судебного акта по существу заявленных требований прошло более  полугода, в течение которых размер солидарной задолженности должника и  ФИО2 по решению Кущевского районного суда  Краснодарского края от 14.08.2014 по делу № 2-446-2014 мог быть уменьшен за  счет иных ежемесячных удержаний солидарного должника.  

В силу пункта 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации  Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает  остальных должников от исполнения кредитору.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:  

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право  регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли,  падающей на него самого;  

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему  солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных  должников.  

Поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации), суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в  настоящем споре по аналогии разъяснения, изложенные в постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42,  если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о  банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит  выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства  поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в  реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении  требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с  прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32  постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится  арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный  платеж, в том числе по своей инициативе.  

Применительно к настоящему спору это означает, что в случае погашения  солидарной задолженности за счет денежных средств ФИО2, арбитражный управляющий обязан будет внести соответствующую  отметку о ее погашении, в том числе, если погашение задолженности имело место  в период с подачи заявления до принятия судебного акта.  

Разногласия между заинтересованными лицами в части внесения в реестр  требований кредиторов должника такой записи, либо бездействия арбитражного  

управляющего по невнесению могут быть переданы на рассмотрение суда в общем  порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены или изменения определения судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 по делу   № А32-387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Николаев  

 Н.В. Шимбарева