АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48973/2020

21 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества  "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 843699 рублей 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №СВЕРД НЮ-37/Д от 30.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 843699 рублей 90 коп. пени за просрочку доставки  грузов  по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным, начисленных в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

В предварительное судебное заседание 05.11.2020 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в предварительное судебное заседание 05.11.2020 представил отзыв на исковое заявление.

Заявленные требования ОАО «РЖД» не признает требования, вытекающие из деятельности Свердловской железной дороги, считает их неподлежащими удовлетворению на основании следующего:

1. Техническая неисправность (п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 по транспортной накладной №ЭС752903 - оспариваемая сумма 30509,76 руб.;

2. Коммерческая неисправность (п.6.2 Правил №245) по транспортной накладной №ЭС799842- оспариваемая сумма 17472 руб.

3. Вагоны по транспортным накладным №ЭТ356393, ЭС851031, ЭС851073, ЭС878960, ЭС880728, ЭС913789, ЭС914890, ЭТ469374, ЭТ497285 поданы без нарушения срока доставки, неверно указана дата прибытия - оспариваемая сумма 41771,88 руб.

4. Задержки вагонов по транспортным накладным №№ЭТ339307, ЭТ376255, ЭТ376285, ЭТ376301, ЭТ400005, ЭТ400208, ЭТ446521, ЭТ596256, ЭТ596310, ЭТ596509 на промежуточных железнодорожных станциях по причинам, зависящим от грузополучателей (п.6.7 Правил №245) - оспариваемая сумма 44047,32 руб.

В судебное заседание 15.12.2020 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебное заседание 15.12.2020 представил отзыв на исковое заявление.

Заявленные требования ОАО «РЖД» не признает, считает их неподлежащими удовлетворению на основании следующего:

Техническая неисправность (п.6.3 Правил №245) по транспортной накладной №ЭС752903 - оспариваемая сумма 30509,76 руб.

При расчете пени истцом не учтено увеличение срока доставки груза по накладной №ЭС752903 (вагон №61059010) для устранения технической неисправности, возникшей в пути следования, в связи с чем на основании п.п.6.3. Правил №245 срок доставки увеличен на 9 суток.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса Росси от 7 августа 2015 года №245 разработаны в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и определяют порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - порожние вагоны), железнодорожным транспортом.

Факт задержки вагона по причине устранения технической неисправности подтверждается:

- актом общей формы от 11.10.2019 №41/5251 (на начало задержки);

- актом общей формы от 20.10.2019№42/12578(на окончание задержки);

- актом общей формы от 23.10.2019 №3529 (итоговый акт);

- дефектной ведомостью на вагон; 

-расчетно - дефектной ведомостью;

- актом браковки запасных частей;

- актом о выполненных работах от 19.10.2019;

- актом комиссионного осмотра спорного вагона от 16.10.2019;

- актами о приеме-передаче материальных ценностей;

- уведомлением ВУ-23М; 

-уведомлением ВУ-36М; 

-справкой 2612.

В пути следования спорный вагон был отцеплен в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика «трение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля», о чем составлены соответствующие акты общей формы, акты на ремонт вагона, сделана отметка в накладной. После проведения ремонта вагон направлен на станцию назначения. В итоге, срок доставки увеличен на 9 суток.

Указанная неисправность, выявленная у спорного вагона, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика и объективно может проявиться в любой момент, в том числе после принятия вагонов к перевозке (что и имело место в рассматриваемом случае).

С учётом доказанности факта ремонта спорного вагона в процессе перевозки и отсутствия вины перевозчика в возникновении неисправности в соответствии с п.п.6.3 Правил №245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

На основании изложенного, в соответствии с пп.6.3 Правил №245 по отправке по транспортной накладной №ЭС752903 срок доставки увеличен на всё время задержки (9 суток), поскольку в пути следования вагона обнаружена и устранена техническая неисправность вагона, которая возникла не по вине перевозчика.

Таким образом, в материалы дела представлены в качестве прямых доказательств: акты общей формы, иные документы, подтверждающие факт задержки вагона для устранения технической неисправности по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД».

Обнаружение коммерческой неисправности по транспортным накладным №ЭС799842 (п.6.2 правил №245) - оспариваемая сумма 17472 руб.:

В расчете размера пени, представленном истцом, не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением коммерческой неисправности, допущенной грузоотправителем.

По накладной №ЭС799842 вагоны следовали гружёным грузом «сталь листовая», в пути следования на станции Каменск-Уральский СВР железной дороги выявлена коммерческая неисправность.

В связи с угрозой безопасности движения вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

Срок задержки вагона составил 4 суток.

После устранения коммерческой неисправности вагон отправлен по назначению.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- актом общей формы от 12.10.2019 №3/3852;

- актом общей формы от 16.10.2019 №3/3906;

- выпиской из книги коммерческих неисправностей;

- книгой учёта нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей. Таким образом, срок доставки груза по накладной №ЭС799842 увеличен на 4 суток, в связи с коммерческой неисправностью:

Расстояние по накладной

812 км

Нормативная скорость (км в сутки)

240 км

Срок доставки п.2.1 Правил (расстояние/нормативная скорость)

4 суток

Увеличение срока доставки на основании п. 5.1. Правил

2 суток

Увеличение срока доставки на основании п. 6.2. Правил (устранение ком. неисправности)

4 сутки

Итого время на доставку груза

10 суток

Перевозка осуществлялась

10 суток

Просрочка

0 суток

Таким образом, пени в размере 17472 руб. по транспортной накладной №ЭС799842 начислены необоснованно.

Истцом неверно указана дата прибытия по транспортным накладным №№ЭТ356393, ЭС851031, ЭС851073, ЭС878960, ЭС880728, ЭС913789, ЭС914890, ЭТ469374, ЭТ497285- оспариваемая сумма 41771,88 руб.;

Номер накладной

Номер вагона

Дата прибытия по расчету Истца

Фактическая дата прибытия (согласно ведомостям подачи и уборки вагонов)

Количество дней просрочки

Необоснованно заявленная сумма

1

ЭТ356393

60534500

28.10.2019

27.10.2019

2

3472,20

2

ЭС851031

53477378

18.10.2019

17.10.2019

0

4785,42

3

ЭС851073

56111826

19.10.2019

18.10.2019

0

4785,42

4

ЭС878960

58431545

19.10.2019

18.10.2019

0

4785,42

5

ЭС880728

61414124

19.10.2019

18.10.2019

0

4785,42

6

ЭС913789

61765129

19.10.2019

18.10.2019

0

4785,42

7

ЭС914890

56990492

19.10.2019

18.10.2019

0

4801,74

8

ЭТ469374

60367968

30.10.2019

29.10.2019

0

4785,42

9

ЭТ497285

61259420

30.10.2019

29.10.2019

0

4785,42

Таким образом, сумма пени в размере 41771,88 руб. по данной отправке заявлена необоснованно.

Задержка по причине задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим о грузополучателя, владельца пути необщего пользования по транспортным накладным №№ЭТ339307, ЭТ376255, ЭТ376285, ЭТ376301, ЭТ400005, ЭТ400208, ЭТ446521, ЭТ596256, ЭТ596310, ЭТ596509, ЭТ113964, ЭТ134856 (п.6.7 Правил №245) - оспариваемая сумма 124257,24 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие неприем станцией назначения владельцем путей необщего пользования: акты общей формы на начало и окончание задержки, приказы на отставление и поднятие поезда по спорным накладным, документы, подтверждающие извещение владельца путей о начале задержки (задержка по вине грузополучателя по заявке) и об окончании задержки.

Таким образом, по транспортным накладным №№ЭТ339307, ЭТ376255, ЭТ376285, ЭТ376301, ЭТ400005, ЭТ400208, ЭТ446521, ЭТ596256, ЭТ596310, ЭТ596509, ЭТ113964, ЭТ134856 поезд отставлен от движения по независящей от перевозчика причине (по причине неприема поезда станцией назначения), ввиду чего на основании п.6.7 Правил №245 срок доставки по спорным накладным увеличен на всё время задержки (подробно в контррасчете Ответчика).

К остальной части пени на сумму ОАО «РЖД» ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 14.01.2021 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 660198 рублей 78 коп. пени за просрочку доставки  грузов  по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным, начисленных в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик необоснованно просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по транспортной железнодорожной накладной №ЭС752903 в виду увеличения срока доставки груза на время исправления технической неисправности.

ПАО «ММК» принимает доводы ответчика об обоснованности задержки вагона в пути следования на время устранения коммерческого брака, изложенные в п.2 отзыва на исковое заявление, и согласно с контррасчетом суммы исковых требований, представленным ответчиком. Сумма исковых требований по транспортной железнодорожной накладной ЭС799842 подлежит уменьшению на 17472 рублей.

ПАО «ММК» согласно с доводами ответчика, изложенными в п.3 отзыва на исковое заявление о необходимости корректировки даты подачи спорных вагонов под выгрузку грузополучателю на основании информации, содержащейся в ведомостях подачи-уборки спорных вагонов. Однако, в данном случае, расчет исковых требований изначально выполнен верно, на основании данных, указанных в транспортных железнодорожных накладных, довод ответчика о неверном указании даты подачи вагонов под выгрузку неправомерен. Сумма исковых требований по данному основанию подлежит уменьшению на 41771,88 рублей.

ПАО «ММК» согласно с доводами ответчика об обоснованности задержки поезда в пути следования в связи с неприемом станцией назначения, изложенными в п.4 отзыва на исковое заявление. Сумма исковых требований по данному основанию подлежит уменьшению на 124257,24 рублей.

ПАО «ММК» считает, что основания для применения ст.333 ГК РФотсутствуют.

Ответчик поддержал возражения в части технеисправности, в случае признания доводов в указанной части не заслуживающими внимание ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неустойки по накладной №ЭС752903 ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока доставки груза.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №ЭС845285, ЭС918521, ЭС942887, ЭС999839, ЭС799842, ЭС860632, ЭС885066, ЭС910375, ЭС991057, ЭС991095, ЭТ012107, ЭТ030905, ЭТ211070, ЭС807600, ЭТ236646, ЭТ205058, ЭТ221933, ЭТ204983, ЭС592406, ЭС598709, ЭС64881, ЭС643917, ЭС754209, ЭС85662, ЭС793555, ЭС794932, ЭС797739, ЭС799741, ЭС801716, ЭС801723, ЭС807584, ЭС822330, ЭС850649, ЭС853602, ЭС980148, ЭТ162999, ЭТ225706, ЭТ277189, ЭТ279436, ЭТ296323, ЭТ300652, ЭТ545299, ЭТ356393, ЭС644047, ЭС692395, ЭС692615, ЭС851031, ЭС851073, ЭС878960, ЭС880728, ЭС898058, ЭС906785, ЭС913789, ЭС914890, ЭС945555, ЭС945680, ЭС954821, ЭС984418, ЭС993433, ЭС993759, ЭТ005404, ЭТ469374, ЭТ497285, ЭТ207129, ЭС850690, ЭС913126, ЭС942766, ЭС991103, ЭТ047573, ЭТ113964, ЭТ134856, ЭТ372184, ЭТ400005, ЭТ400208, ЭТ339307, ЭТ376255, ЭТ376285, ЭТ376301, ЭТ446521, ЭТ596256, ЭТ596310, ЭТ596509, ЭС994922, ЭТ091786, ЭТ134372, ЭТ162895, ЭС851720, ЭС752903.

Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения Свердловская (Бахаревка), Свердловская (Вагонзавод), Свердловская (ГРЭС), Свердловская (Екатеринбург-Товарный), Свердловский (Ирбит), Свердловская (Кольцово), Свердловская (Колюткино), Свердловская (Лысьва), Свердловска (Нижний Тагил), Свердловская (Осенцы), Свердловская (Пермь 2), Свердловская (Полевской), Свердловская (Ревда), Свердловская (Уктус), Свердловская (Ферма), Свердловская (Шувакиш), содержащиеся в транспортных  железнодорожных  накладных №ЭС845285, ЭС918521, ЭС942887, ЭС999839, ЭС799842, ЭС860632, ЭС885066, ЭС910375, ЭС991057, ЭС991095, ЭТ012107, ЭТ030905, ЭТ211070, ЭС807600, ЭТ236646, ЭТ205058, ЭТ221933, ЭТ204983, ЭС592406, ЭС598709, ЭС64881, ЭС643917, ЭС754209, ЭС85662, ЭС793555, ЭС794932, ЭС797739, ЭС799741, ЭС801716, ЭС801723, ЭС807584, ЭС822330, ЭС850649, ЭС853602, ЭС980148, ЭТ162999, ЭТ225706, ЭТ277189, ЭТ279436, ЭТ296323, ЭТ300652, ЭТ545299, ЭТ356393, ЭС644047, ЭС692395, ЭС692615, ЭС851031, ЭС851073, ЭС878960, ЭС880728, ЭС898058, ЭС906785, ЭС913789, ЭС914890, ЭС945555, ЭС945680, ЭС954821, ЭС984418, ЭС993433, ЭС993759, ЭТ005404, ЭТ469374, ЭТ497285, ЭТ207129, ЭС850690, ЭС913126, ЭС942766, ЭС991103, ЭТ047573, ЭТ113964, ЭТ134856, ЭТ372184, ЭТ400005, ЭТ400208, ЭТ339307, ЭТ376255, ЭТ376285, ЭТ376301, ЭТ446521, ЭТ596256, ЭТ596310, ЭТ596509, ЭС994922, ЭТ091786, ЭТ134372, ЭТ162895, ЭС851720, ЭС752903.

Направленные в адрес ответчика претензии №юр-54981 о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

 Согласно положению п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97 Устава. 

 На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса №245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. 

На основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным. 

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза  на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов по представленным в материалы дела железнодорожным накладным исходя из количества дней просрочки указанных в накладных, составила 660198 рублей 78 коп. (с учетом произведенных истцом корректировок).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, приняты истцом, за исключением расчета неустойки за просрочку доставки груза по накладной №ЭС752903, в связи с чем судом не рассматриваются.

В части расчета неустойки за просрочку доставки груза по накладной №ЭС752903 доводы ответчика сводятся к неверному расчету срока доставки груза в связи с увеличением срока по п.6.3 Правил №245 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) на 9 суток. Размер разногласий в стоимостном выражении составил 30509 рублей 76 коп.

В соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии со ст.20 УЖТ РФ подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 №3659/12 и от 29.01.2013 №11637/12).

Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие требованиям безопасности относится к компетенции перевозчика.

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Перевозчик при подаче на железнодорожный путь необщего пользования груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Как следует из положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта.

К таким обстоятельствам ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии, а также иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности (Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа №1/2008"О рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией и энергоресурсами, и споров, связанных с применением законодательства о перевозке" (по итогам заседания, состоявшегося 13 - 14 мая 2008 года в г. Челябинске).

Согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) "Основные неисправности грузовых вагонов" такие неисправности как "грение буксы", носит технологический характер, т.е. связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, что не свидетельствует об их возникновении по независящим от перевозчика причинам, не доказан скрытый характер названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению с учетом принятого судом уменьшения.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку доставки груза на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При сравнимых условиях перевозки ответственность за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, предусмотренная статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации",  составляет 9% платы за перевозку за каждый день просрочки и до 100% провозной платы, в то время как международными соглашениями и законодательством стран участников ответственность предусматривается с 5% платы за перевозку за каждый день просрочки (Казахстан - 5%, Белоруссия - 6%), и ограничена, при этом, в Белоруссии 30%, а в Казахстане 50%.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 6% от платы за перевозку грузов, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, оснований полагать неустойку в размере 6% чрезмерной и снижение до иного процента судом не усмотрено.

Ни Уставом железнодорожного транспорта, ни сложившейся судебном практикой не предусмотрено изменение порядка определения размера неустойки путем исчисления времени нарушения срока исполнения обязательств по доставке груза в минутах, как предлагает ответчик, ввиду установления в императивном порядке определения исходя из полных суток (что корреспондирует установленному порядку определения нормативного времени доставки груза) согласно п.2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса №245 от 07.08.2015.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера пени, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения судом спора по существу произведено уменьшение исковых требований, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 3670 рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате госпошлины прилагаются следующие документы: 

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины; 

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично). 

Таким образом, выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" 660198 (шестьсот шестьдесят тысяч сто девяносто восемь) рублей 78 коп. неустойки, а также 16204 (шестнадцать тысяч двести четыре) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей, перечисленную по платежному поручению №81181 от 09.09.2020 в составе общей суммы 19874 рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских