АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-658/2010

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2018,

принятое судьей Рябцевой Н.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А17-658/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)сельскохозяйственного производственного кооператива «Наша жизнь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Наша жизнь» (далее – СПК «Наша жизнь», Кооператив; должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Кооператива ФИО1 на сумму 52 967 370 рублей 67 копеек.

Определением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, суд первой инстанции удовлетворил заявление и взыскал с ФИО1 в пользу СПК «Наша жизнь» 48 073 697 рублей 94 копейки. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.2018 и постановление от 22.08.2018.

В обоснование кассационной жалобы указано, что ФИО1 является кредитором должника, так как оформляла с банками кредитные отношения с целью приобретения молочного оборудования для СПК «Наша жизнь». По мнению заявителя, вопрос о привлечении ее к субсидиарной ответственности должен быть решен на собрании кредиторов Колхоза. Кроме того, ФИО1 уже понесла наказание согласно приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 28.09.2016 по уголовному делу № 1-2/2016. Бывший руководитель полагает неправильной ссылку судов на упомянутый приговор, поскольку в процессе судебного разбирательства многие кредиторы отказались от заявленных гражданских требований, другие – забрали и продали ранее поставленную Колхозу технику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 16.05.2018 и постановления от 22.08.2018 по делу          № А17-658/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.11.2010 признал Кооператив несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что причиной банкротства должника явились действия его руководителя – ФИО1, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, имели место с 2008 по 2010 год. Соответственно, применяется та редакция статьи Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 10 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») контролирующие должника лица несут солидарную ответственность по денежным обязательствам и обязательным платежам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 28.09.2016 по уголовному делу № 1-2/2016 (1-152/2015) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преднамеренное банкротство» (совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб).

Данным приговором установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 не просто причинен вред Колхозу и кредиторам, а возглавляемый ею СПК «Наша жизнь» стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязательства вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего его лица – ФИО1

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт того, что должник признан банкротом вследствие умышленных действий ФИО1, установлен вступившим в законную силу приговором суда. Доводов, опровергающих данное обстоятельство, заявитель в кассационной жалобе не привел. 

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод о том, что решение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности должно быть принято на собрании кредиторов должника, не основан на нормах права.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А17-658/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова