АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4398/2024

Дело № А55-7097/2023

г. Казань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 

по делу № А55-7097/2023 

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская детская больница №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская детская больница №2» (далее-ГБУЗ Самарской области «Самарская городская детская больница №2», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ИП ФИО1, ответчик) об обязании его в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки и дефекты работ в рамках гарантийных обязательств по контракту от 24.05.2022 № ЭА/35, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 иск удовлетворен, на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки и дефекты работ в рамках гарантийных обязательств по контракту от 24.05.2022 № ЭА/35. На случай неисполнения судебного акта установлена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день до фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  не согласен с  выводами судебной  экспертизы, указывает, что  выводы эксперта  носят  предположительный  характер, в решение  суда не указано  какие недостатки  должен устранить ответчик,  фактически  сам истец вправе определить  какие недостатки необходимо устранить,  что  не отвечает критериям   четкости, ясности, определенности и исполнимости.

От ГБУЗ Самарской области «Самарская городская детская      больница №2» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Арбитражные  суды  первой и апелляционной инстанций  установили, что между ГБУЗ Самарской области «Самарская городская детская больница № 2» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений душевых № ЭА/35 от 24.05.2022.

Контракт исполнен, работы выполнены и оплачены в полном объеме, акт приемки выполненной работы подписан 20.07.2022.

Пунктом 3.4 контракта установлен гарантийный срок на результат в течение 5 лет с момента подписания акта приемки выполненной работы.

16.11.2022 заказчик обнаружил протечки на нижнем этаже здания, о чем уведомил подрядчика.

В связи с неявкой подрядчика на осмотр, 25.11.2022 заказчик составил акт о выявленных недостатках работ в одностороннем порядке, который вместе с фотоматериалами и извещением о выявленных недостатках работ от 09.12.2022 № 896 направлен подрядчику на электронную почту и заказным почтовым отправлением № 80097779591041.

12.12.2022 на электронную почту заказчика поступил ответ подрядчика о несогласии с выявленными недостатками.

Несмотря на повторное приглашение на осмотр (письмо от 13.12.2022 № 908,) подрядчик на осмотр не явился, недостатки не устранил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При  рассмотрении настоящего спора арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих обстоятельств.

Арбитражные суды  пришли к  выводу, что спорные правоотношения, в том числе подлежат  регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В связи с тем, что недостатки выполненных строительных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Установленный контрактом гарантийный срок на момент обнаружения недостатков не истек.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков, судом по ходатайству истца и ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (заключение эксперта № 2023/281 от 07.09.2023) эксперт установил, что фактически выполненные работы не соответствуют требованиям пункта 3.1 Технического задания, так как выполняемая работа по своему качеству должна соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования, установленных для данного вида работ; не соответствует требованиям пункта 17.8 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» по минимальному диаметру выпуска с душевых от трапов для 3-х душевых равным 100мм; не соответствует требованиям пункта 6.3.1 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», так как узел подключения собран раструбом по ходу движения воды; раструбы труб и фасонных частей (кроме двух раструбных муфт) должны быть давлены против движения воды; не соответствует требованием пункта 17.10 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» по гидроизоляции пола для защиты от протечек, согласно которому во всех помещениях жилых и общественных зданий, в которых предусматриваются воды с водоразборной арматурой и установка приемников сточных вод следует предусматривать гидроизоляцию пола для защиты ниже расположенных помещений от протечек.

По расчету эксперта стоимость устранения недостатков (дефектов) выполненных работ по контракту составляет 89 201 руб. 35 коп.

Согласно заключению эксперта для устранения выявленных недостатков  необходимо выполнить следующие работы:

1. Выполнить разборку канализации с1=50мм в помещении на первом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу 

<

...> Просека д. 150, расположенном под душевой на втором этаже до места врезки в канализационную трубу d= 100мм.

2. Смонтировать канализацию с/=100мм от места подключения душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу 

<

...> Просека д. 150 до места врезки в канализационную трубу d=100мм.

3. Выполнить гидравлические испытание смонтированного участка канализации Самарской городской детской больницы №2 по адресу 

<

...> Просека д. 150.

4. Снять покрытие пола из плитки в душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу 

<

...> Просека д. 150.

5. Снять на высоту 1-го ряда плитку со стен но не менее чем на 200мм.

6. Разобрать стяжку пола в душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу 

<

...> Просека д. 150.

7. Снять гидроизоляцию пола в душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу 

<

...> Просека д. 150.8

8. Снять гидроизоляцию со стен душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу 

<

...> Просека д. 150.

9. Убрать мусор из душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу 

<

...> Просека д. 150.

10. Обработать противогрибковым антисептиком пол и стены душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу 

<

...> Просека д. 150.

11. Выполнить грунтование (обеспыливание) пола в душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу 

<

...> Просека д. 150.

12. Выполнить грунтование (обеспыливание) стен душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу п Самара, 3-я Просека д. 150.

13. Выполнить гидроизоляцию пола душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу 

<

...> Просека д. 150.

14. Выполнить гидроизоляцию примыканий трапов к гидроизоляционному слою в душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу 

<

...> Просека д. 150.

15. Выполнить гидроизоляцию примыканий стен к полу в душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу 

<

...> Просека д. 150 на высоту стен 200мм.

16. Выполнить устройство стяжки на полу в душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу 

<

...> Просека д. 150.

17. Выполнить грунтование (обеспыливание) стяжки пола душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу 

<

...> Просека д. 150.

18. Выполнить укладку плитки на пол в душевой на 2-ом этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу 

<

...> Просека д.150.

19. Выполнить укладку плитки на стены в душевой на втором этаже Самарской городской детской больницы №2 по адресу 

<

...> Просека д.150.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств выполнения работ ненадлежащего качества, в результате которых возникли спорные недостатки, в связи с чем,  требования  истца удовлетворили.

При  этом  суды не установили  оснований для назначения  по ходатайству  ответчика  повторной и дополнительной судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные   суды первой  и апелляционной инстанций   не учли  следующие  обстоятельства.

Из  просительной  части искового заявления  следует, что истец  заявил требование  об устранении  недостатков и дефектов  работ   в рамках гарантийных обязательств по контракту.

При  том из искового заявления  не следует какие  конкретно  недостатки и дефекты  должен  устранить ответчик  по контракту.

При  рассмотрении спора в  суде первой инстанции  экспертом был установлен  перечень  недостатков  и  дефектов.

Суд первой инстанции не предложил  истцу  уточнить исковые требования  в части указания, какие недостатки и дефекты  должен  устранить  ответчик.

Из  резолютивной части решения  суда первой инстанции следует об обязании   устранить  недостатки и дефекты  работ   в рамках гарантийных обязательств по контракту.

При  этом  резолютивная  часть  решения суда  первой инстанции не содержит конкретного перечня  недостатков и дефектов по контракту, то есть  какие действия  должен  совершить ответчик.

В силу  статьи 174 АПК  РФ суд может  принять решение, обязывающее  ответчика совершить  определенные действия.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 № 61-О, исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В этой связи, рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен указать  какие  конкретно  действия  должен совершить ответчик. 

Таким  образом, принятие положительного  решения  по иску   применительно  к  возложению   на ответчика  устранить недостатки   подрядных  работ  по данному  делу  не отвечает принципу   исполнимости судебного решения и противоречит  требованиям статьи      174  АПК РФ, в соответствии  с  которой  резолютивная часть   судебного акта  должна содержать   указания на конкретные   действия, подлежащие  совершению  ответчиком.

Суд апелляционной  инстанции указанное процессуальное нарушение не устранил, не установил,  с учетом  мнения истца,  какие конкретно  действия  должен  совершить  ответчик.

В силу  статьи  286 АПК  РФ  суд кассационной  инстанции не имеет  процессуальной  возможности устранить допущенное нарушение.

Также  при рассмотрении настоящего спора,  арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  не  установили какие  работы  выполнял ответчик  по контракту  и как они соотносятся  с теми  недостатками и дефектами, которые установил эксперт и которые,  по его мнению,  необходимо  устранить.

В частности ответчик указывал  на предмет контракта и место выполнения работ в душевых  на втором  этаже,  что экспертом указано  на устранение недостатков  в работах, которые ответчик не выполнял по  контракту.  Также ответчик  указывал  на иные недостатки  проведенной  по делу судебной экспертизы, которые  судом  первой инстанции в установленном  законом порядке  не оценены  и  не исследованы.

Таким  образом,  указанные нарушения судами  первой и апелляционной инстанций  в силу статьи 286 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а дело  направлению в  суд первой инстанции на новое  рассмотрение.

При новом  рассмотрении спора  арбитражному суду первой инстанции устранить  допущенные  нарушения,  с учетом оценки  представленных доказательств  в их совокупности, надлежащей  оценки доводов и возражений участников спора, установления  по делу всех существенных обстоятельств, с учетом правильного применения норм  процессуального  и материального права  принять по делу  законный  и обоснованный  судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А55-7097/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     А.Р. Кашапов