АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3647/17 

Екатеринбург 06 июля 2017 г. Дело № А71-11999/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

 председательствующего Матанцева И.В.,  судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Дмитрия  Григорьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  26.01.2017 по делу № А71-11999/2014 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  

на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2015  общество с ограниченной ответственностью «Каманефтепродукт» (ИНН:  1818005956 ОГРН: 11118411001282, далее – общество «Каманефтепродукт»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Определением суда от 21.07.2015 конкурсным  управляющим должника утвержден Бобин Владимир Александрович.  

 Конкурсный управляющий общества «Каманефтепродукт» Бобин В.А.  22.07.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  автомобиля от 09.11.2013, заключенного между обществом  «Каманефтепродукт» и Кузьминым Дмитрием Григорьевичем и применении  последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2017  (судья Чухманцев М.А.) признан недействительным договор купли-продажи  автомобиля от 09.11.2013 № 3, заключенный между обществом  «Каманефтепродукт» и Кузьминым Д.Г.; применены последствия  

недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмина Д.Г. в пользу  должника 290 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.)  определение суда первой инстанции от 26.01.2017 оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе Кузьмин Д.Г. просит определение суда первой  инстанции от 26.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции  

от 17.04.2017 отменить, принять по данному обособленному спору новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель  жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял  

в качестве дополнительных доказательств по делу квитанцию к приходно- кассовому ордеру от 09.11.2013 на сумму 98 000 руб. с сопроводительным  письмом от 16.02.2017, копию письма общества с ограниченной  ответственностью «Эмульсионные технологии» (далее – общество  «Эмульсионные технологии») от 14.02.2017 № 043/02. По мнению  

Кузьмина Д.Г., апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного  акта не учтено, что с момента совершения оспариваемой сделки прошло почти  три года, транспортное средство (прицеп) продано заявителем 18.11.2013  обществу «Эмульсионные технологии», то есть через девять дней после  приобретения по аналогичной цене в связи с неудовлетворительным  состоянием прицепа, не позволяющего использовать его по назначению.  Заявитель жалобы отмечает, что Кузьмин Д.Г., приобретая товар у общества  «Каманефтепродукт», не мог предвидеть банкротство последнего; у Кузьмина  Д.Г. не имелось оснований для сохранения документов, подтверждающих факт  оплаты товара по договору купли-продажи от 09.11.2013, в то время как  должник, являясь юридическим лицом и хозяйствующим субъектом, обязан  обеспечивать сохранность всех налоговых и бухгалтерских документов;  истребуемые у должника документы были получены Кузьминым Д.Г.  

лишь 16.02.2017, то есть после рассмотрения настоящего обособленного спора  в суде первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной  инстанции о наличии неравноценного встречного исполнения обязательств  другой стороной сделки – цена сделки существенно в худшую для должника  сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки. Заявитель жалобы указывает на то, что  судами не учтена стоимость транспортного средства (прицепа), согласованная  сторонами при заключении договора от 18.11.2013 в размере 98 000 руб.,  

а именно обжалуемые судебные акты не содержат доводов, обосновывающих  несоответствие стоимости транспортного средства, указанной в договоре,  рыночной стоимости аналогичных транспортных средств (прицепов)  

в аналогичном состоянии. В обоснование своей позиции Кузьмин Д.Г.  ссылается на постановления Арбитражного суда Уральского округа  

от 03.12.2015 № Ф09-8740/15, от 05.12.2016 № Ф09-10859/16, от 09.08.2016 

 № Ф09-7644/16. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что  

в оспариваемых судебных актах, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доказательства,  

на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу  принятого решения, а также мотивы, по которым суды отвергли доказательства  и отклонили, приведенные в обоснование своих требований, доводы  

Кузьмина Д.Г. 

 Кузьмин Д.Г. считает, что справка, составленная по заказу конкурсного  управляющего, в отношении лишь одного транспортного средства, без учета  информации об индивидуальных характеристиках полуприцепа, составленная  по состоянию на 01.12.2015, не может служить безусловным доказательством  несоответствия цены договора рыночным условиям, поскольку при  

ее подготовке значимые сведения о состоянии объектов оценки не  учитывались, в предоставленной справке не отражены, данная справка не  соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации».  

 В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике  просит определение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными.  

 В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Каманефтепродукт»  и Кузьминым Д.Г. 09.11.2013 заключен договор купли-продажи автомобиля  

 № 3, по условиям которого Кузьмин Д.Г. приобрел у должника транспортное  средство НЕФАЗ 96742-20-03, VIN X1F96742В30000338, 2003 года выпуска  

по цене 98 000 руб. 

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору подлежала путем  перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в  течение двух рабочих дней со дня подписания договоров.  

Ссылаясь на то, что в результате анализа движения по счету факт оплаты  Кузьминым Д.Г. транспортного средства не установлен, конкурсный  управляющий Бобин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением  

о признании договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2013 № 3  недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении  последствий его недействительности.  

 В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  

в Законе о банкротстве. 

 Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

 Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки.  

 Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

 При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником,  

так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

 Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно  признания недействительным договора купли-продажи автомобиля  

от 09.11.2013 № 3, оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности, суды установили, что заявление о признании должника  банкротом принято 21.10.2014, оспариваемый договор заключен 09.11.2013,  

то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора  должником ответчику продан автомобиль за 98 000 руб., доказательств оплаты  спорного транспортного средства ответчиком в материалы дела  

не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Конкурсным управляющим Бобиным В.А. представлена справка  оценщика индивидуального предпринимателя Чертыковой Н.А. от 01.12.2015   № 280, согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства  составила 290 000 руб. При этом то, что оценка автомобиля была произведена  не на момент совершения спорной сделки, а по состоянию на 01.12.2015, как  полагает суд, свидетельствует о том, что на момент заключения договора цена  спорного имущества была еще выше.  

 Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  установив, что транспортное средство было отчуждено должником в пользу  Кузьмина Д.Г. безвозмездно, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания  договора купли-продажи 09.11.2013 № 3 недействительным на основании  

п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства иного в материалах дела  отсутствуют; соответствующего ходатайства о назначении судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного  средства Кузьминым Д.Г. в установленном законом порядке не заявлялось  

(п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Признав спорную сделку недействительной, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, правомерно  применили последствия недействительности сделки в виде взыскания  

с Кузьмина Д.Г. в пользу должника 290 000 руб. 

 Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда  апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении  дополнительных документов не может быть принята во внимание, поскольку  

в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции  

по причинам, не зависящим от него. Представляя в апелляционный суд новые  доказательства, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд  первой инстанции по не зависящим от него причинам, как это предписано  

ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 

п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции». Ввиду изложенных обстоятельств суд  апелляционной инстанции правомерно не принял новые доказательства.  

 Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции  неоднократно предлагал Кузьмину Д.Г. представить в материалы дела  доказательства оплаты спорного транспортного средства, однако данные  документы в период рассмотрения спора (август 2016 года – январь 2017 года)  арбитражному суду представлены не были.  

 Иные доводы Кузьмина Д.Г., изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку выводов судов об установленных ими  

фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном  применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие  

с содержащимися в судебных актах выводами судов относительно оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

 Между тем установление фактических обстоятельств дела, исследование  и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций. В данном случае судами первой и апелляционной  инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и  доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

 Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2017 по делу   № А71-11999/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Кузьмина Дмитрия Григорьевича – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Матанцев  

Судьи Н.В. Шершон 

 О.Н. Новикова