АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6029/2023

30 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО1, руководитель (приказ о назначении от 27.12.2021 № 2309д/с)

от ООО «Дом-Отель»: ФИО2, представитель по доверенности                 без номера от 25.05.2023 

от Прокуратуры Хабаровского края: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Дом-отель»

на решение от 27.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А73-12664/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Дом-Отель»)

третье лицо: Прокуратура Хабаровского края

о взыскании 4 417 500 руб.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>; далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу                         с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; ныне – общество с ограниченной ответственностью «Дом-Отель»; далее – ООО «Дом-Отель», общество) о взыскании                           13 065 599 руб. 10 коп. стоимости утраченного хранителем имущества                     (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Хабаровского края (далее – Прокуратура).

Решением от 27.07.2023, оставленным постановлением                       Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 без изменения, требования МТУ Росимущества удовлетворены частично и в его пользу                   с общества взыскано 1 492 148 руб. ущерба.

В кассационной жалобе ООО «Дом-отель» выражает несогласие  с состоявшимися по делу решением от 27.07.2023 и апелляционным постановлением от 12.10.2023, указывает на существенное нарушение       судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит их отменить,               дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что определение размера           ущерба исходя из рыночной стоимости утраченного предмета хранения противоречит смыслу статей 15, 1064 ГК РФ и влечет неосновательное обогащение на стороне истца. Так, по мнению ответчика, спорный конфискованный автобус не мог быть реализован в качестве транспортного средства и поэтому должен был оцениваться в качестве годных остатков.                 В этой связи считает необоснованным отказ судов в проведении по делу дополнительной оценочной экспертизы.

МТУ Росимущества и Прокуратура в своих отзывах опровергли все приведенные в кассационной жалобе доводы общества и предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО «Дом-отель» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель МТУ Росимущества по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо – Прокуратура извещена надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечила,                        что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу            (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, поступивших отзывов на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между МТУ Росимущества (заказчик) и ООО «ЧОО «Сталкер» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 27.12.2018                    № ГК/105/2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по хранению товаров народного потребления, конфискованного имущества, обращенного в собственность государства                 и другого изъятого имущества в соответствии с технической частью (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с разделом 4 приложения № 1 к контракту «Условия оказания услуг» при приеме имущества исполнитель производит осмотр, пересчет имущества, определяет его внешнее состояние, а также осуществляет фотографирование имущества с фиксированием основных характеристик имущества, позволяющих его однозначно идентифицировать. Фотографированию подлежит внешний вид имущества, упаковка, маркировка, номенклатура имущества, иные значимые характеристики; имущество принимается по акту приема-передачи вместе с документами  (при их наличии) в соответствии с информацией, содержащейся в указании.

В данном случае в период действия контракта хранителем                            на основании указания от 26.03.2019 № 1003/К принято на хранение конфискованное на основании постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2019 № 5-10/2019 имущество: пассажирский автобус марки «NEOPLANT» модель JNP6120LE, гос. рег. ND08709, цвет золотистый, год выпуска 2017, номер кузова L8ALCE0X9B000512, номер двигателя 1609D028468.

Автобус был передан на хранение по акту приема-передачи                            от 12.04.2019 № 34 от Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни ответчику (хранителю) без указания каких-либо недостатков переданного автобуса, его повреждений и пр.

Согласно уведомлению Биробиджанской таможни от 06.03.2019 № 30, стоимость передаваемого на хранение транспортного средства составляет                13 268 743 руб.

Заключением ООО «ДВЭО» от 05.03.2022 № 209/22 установлено,             что автобус частично разукомплектован, но имеет, в том числе повреждения эксплуатационного характера, в салоне исследуемого автобуса присутствуют разрушенные фрагменты деталей, имеющие маркировочные обозначения                 и выпущенные производителем «Shacman» для грузового транспортного средства.

В рамках расследования уголовного дела получено заключение эксперта ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России от 21.06.2022 № 633/5-5, определена среднерыночная стоимость автобуса аналогичного спорному в размере 4 417 500 руб.

Истец, ссылаясь на обнаруженные существенные повреждения                 при возврате спорного транспортного средства вследствие его ненадлежащего хранения ответчиком, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В данном случае суды верно при разрешении настоящего спора основывались на нормах главы 47 ГК РФ о договоре хранения и общих положениях об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает                  за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение,               по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. 

В порядке пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует,           что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе                и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что спорный автобус конфискован без документов, подлежал реализации                как изъятое имущество (это влияет на величину рыночной стоимости),                    а возвращенный из хранения автобус в состоянии годных остатков реализован МТУ Росимущества по результатам электронного аукциона                 от 01.08.2022 в пользу ФИО3 за 202 852 руб. (акт приема-передачи от 14.09.2022).

В целях определения размера убытков судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась комплексная (автотехническая                    и оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту              ФИО4, которым представлено заключение от 11.05.2023                           № 08/3-2023 и на основе подробного анализа документов о проводившихся осмотрах автобуса в 2019, 2020, 2021, 2022 годах и осмотра на момент проведения экспертизы произведена сверка изменения состояния различных конструктивных частей и узлов автобуса (таблица 2 заключения),                           по результатам чего установлено, что на момент ареста (2018 год) автобус находился в комплектном и технически исправном состоянии, а с 2020 года он был частично разукоплектован, находился в технически неисправном состоянии.

Экспертом определена рыночная стоимость спорного автобуса в размере 1 695 000 руб. с учетом износа (использована величина 60%),                  а также применением коэффициента «уторговывания» (равного 30%).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт передачи спорного имущества на хранение в технически исправном состоянии и изменение состояния спорного имущества до степени полной утраты его потребительских свойств и невозможности его использования по назначению ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами контракта, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости переданного на хранение и фактически утраченного имущества, определив их размер на основании заключения эксперта от 11.05.2023 № 08/3-2023,              а также с учетом произведенной истцом реализацией годных остатков               на сумму 202 852 руб.

Такие выводы судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и согласуются            с положениями статей 15, 393, 886, 902 ГК РФ, разъяснениями, данными            в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих положений действующего законодательства.

Позиция ответчика о невозможности использования спорного автобуса по назначению на момент его конфискации основана на предположениях. Доказательств того, что на момент передачи данного автобуса на хранение           он не мог быть реализован по рыночной цене, судами не установлено.  

При этом ходатайства ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы отклонены судами первой и апелляционной инстанций на основании статей 64, 87 АПК РФ ввиду отсутствия сомнений              в обоснованности заключения эксперта или противоречий в нем. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа также не имеется, поэтому соответствующие доводы заявителя жалобы в этой части отклонются. Процессуальных нарушений при рассмотрении указанных ходатайств ответчика судами не допущено, подробные мотивы их отклонения изложены в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными исключительно на результатах оценки доказательств, и иное отношение                    к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.

В целом отраженная в поданной жалобе позиция ответчика не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств по делу, что выходит за рамки полномочий суда округа. 

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать                 или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены               в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13                        «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что неправильного применения норм материального права           и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено,                    то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов                        и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А73-12664/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова    

ФИО5