Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110839/2020

01 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Алден» (адрес: 196006, 

<

...>, лит. Б, пом. 66, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лондор» (адрес: 196006, 

<

...>, лит. А, оф. 72, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Стройинвест» (адрес: 197342, 

<

...>, лит. А, пом. 3, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.09.2020), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

- от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алден» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лондор» с требованием о взыскании 1 471 017 руб. 68 коп. задолженности по договорам от 28.06.2019 № 28-06, от 27.02.2020 № 27-02, 709 402 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 13.11.2020, а с 14.11.2020 по день фактической уплаты задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стройинвест». 

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Алден» (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лондор» (далее – Заказчик) заключен договор от 28.06.2019 № 28-06 (далее – Договор). 

В соответствии с предметом Договора Подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, комплектации, изготовлению, доставке на объект ограждающих стеклоалюминиевых конструкций (витражи, окна, двери) на объекте «Общеобразовательная школа» по адресу: 

<

...> уч. 1 (восточнее пересечения с ул. Еремеева, севернее улицы Новоселов, кв. 16, уч. 10), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1 и 1.2 Договора 1). 

Цена Договора составила 7 328 803 руб. (пункт 2.2 Договора 1). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение № 3 к Договору 1) (пункт 4.1 Договора 1). В соответствии с пунктом 3.4 Договора Заказчик производит оплату работ, выполненных Подрядчиком, на основании предоставленных актов форм КС-2 и КС-3 и счетов-фактур в течение 3 рабочих дней после подписания соответствующих актов с зачетом ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ. 

Заказчик в порядке пункта 3.1 Договора 1 и Графика финансирования строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к Договору 1) перечислил Подрядчику 1 465 760 руб. 70 коп. авансового платежа. 

В установленный Договором срок Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику работы на сумму 7 328 803 руб. Указанные работы приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела. 

Однако Заказчиком окончательный расчет за выполненные работы в размере 80% от цены Договора 1 в срок, согласованный сторонами в Графике финансирования работ, произведен не полностью, задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 364 275 руб. 68 коп. 

Также между сторонами заключен договор от 27.02.2020 № 27-02 с аналогичным предметом (далее – Договор 2). 

Цена работ по Договору 2 составила 1 055 290 руб. 32 коп. (пункт 2.2 Договора 2). Подрядчиком в адрес Заказчика направлены акты выполненных работ по Договору 2 на сумму 826 742 руб. с сопроводительным письмом от 03.07.2020 № 03-07/20. 

Согласно пункту 3.3 Договора 2 Заказчик подписывает акты форм КС-2 и КС-3 в течение 3 рабочих дней после представления Подрядчиком. Оплата работ, выполненных Подрядчиком на основании предоставленных актов форм КС-2 и КС3 и счетов-фактур производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания соответствующих актов с зачетом ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ (пункт 3.4 Договора 2). Однако в установленный срок Заказчик направленные Подрядчиком акты выполненных работ не подписан, мотивированного отказа от их  подписания в порядке статьи 3.5 Договора 2 не заявил. Задолженность по оплате выполненных в рамках Договора 2 работ составляет 106 742 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2020 № 14/09 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ КС-2, КС-3 по договору от 28.06.2019 № 28-06, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019; односторонними актами выполненных работ по договору от 27.02.2020 № 27-02. 

Доводы ответчика о наличии в результате работ недостатков отклоняются судом, так как не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 471 017 руб. 68 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 Договоров 1 и 2 установлено право Подрядчика на взыскание с Заказчика в случае нарушения им срока окончательной оплаты работ неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора. 

Истцом ответчику начислена неустойка по состоянию на 13.11.2020 в размере 709 402 руб. 90 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Требование истца о взыскании за период с 14.11.2020 по день фактической уплаты задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом или Договорами 1 и 2 не предусмотрена возможность субсидиарного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Более того, стороны в Договоре 1 и 2 предусмотрели ограничение размера неустойки 10% от стоимости Договора. При таких обстоятельствах суд в силу положений ст. 330 ГК РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),           и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 14.09.2020 № 37-ВС/2020, расписками по оплате денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2020 № 37-ВС/2020 от 14.09.2020, от 13.11.2020. 

Суд, учитывая невысокую сложность и непродолжительность дела, а также то, что функции представителя истца при участии в данном деле сводились к составлению и подаче искового заявления, а также присутствии в одном судебном заседании, считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем уменьшает ее до 30 000 руб. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лондор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алден» 1 471 017 руб. 68 коп. задолженности, 709 402 руб. 90 коп. неустойки, а также 33 902 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.