/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-7114/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                                   Забоева К.И.,

                                                                    Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр+» на определение от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А03-7114/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, корпус Бытовка, квартира 19, ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр+» (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Молодежная, дом 17Г, ИНН 2209044839, ОГРН 1152209000195) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр+» (далее – общество) о взыскании 77 250,91 руб. задолженности по договору горячего водоснабжения от 2015 года № 10, в том числе 70 308,65 руб. основного долга за декабрь 2016 года, 6 942,26 руб. неустойки за период с 02.03.2017 по 29.09.2017. 

Решением от 10.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. 

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Определением от 17.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, апелляционная жалоба возвращена обществу на основании абзаца второго части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Общество повторно направило апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которая определением от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение от 26.12.2017 апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда первой инстанции, нарушены процессуальные права общества; повторная апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 05.12.2017, в связи с тем, что только 30.11.2017 общество получило определение от 17.11.2017 арбитражного апелляционного суда о возвращении первой апелляционной жалобы по настоящему делу на основании абзаца второго части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также саму апелляционную жалобу и приложенные к ней документы; первоначально апелляционная жалоба во избежание пропуска срока на ее подачу направлена обществом до получения справки банка для подтверждения материального положения заявителя; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, свидетельствующие о наличии уважительных причин, а именно несвоевременное получение справки банка, который расположен в другом городе; в результате этого суд ограничил обществу доступ к правосудию.  

Определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу общества, судья Куклева Е.А. заменена на судью Забоева К.И.

Определением от 19.03.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2018 до 10 часов 00 минут.

После перерыва от общества в суд поступило подтверждение направления компании кассационной жалобы.

Компания направила в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы заявителя и просит оставить кассационную жалоб без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения от 10.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края истек 10.11.2017.

Апелляционная жалоба на решение подана 05.12.2017 путем направления по почте, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что апелляционная жалоба на решение направлена через Арбитражный суд Алтайского края 25.10.2017. К апелляционной жалобе не была приложена справка банка, подтверждающая тяжелое материальное положение заявителя, поскольку она получена только 30.10.2017, несмотря на то, что заявление на выдачу такой справки представлено в банк 20.10.2017. Во избежание пропуска срока на обжалование решения общество направило апелляционную жалобу без приложения справки банка.

Вместе с тем апелляционный суд не принял мер к выяснению обстоятельств отсутствия указанного документа, не предоставил дополнительное время для устранения недостатков и определением от 17.11.2017 возвратил апелляционную жалобу. 

Приведенные обществом обстоятельства не восприняты апелляционным судом в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, что явилось основанием для ее возвращения заявителю. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенные обществом нарушения (непредставление доказательств в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины) при первоначальной подаче апелляционной жалобы не обусловлены объективными причинами, а зависели от самого апеллянта, который, действуя разумно и добросовестно с соблюдением требований АПК РФ, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит в частности институт восстановления процессуальных сроков при наличии к тому предусмотренных законом оснований, общие правила которых закреплены в статье 117 АПК РФ. Согласно положениям этой статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названная норма по своему конституционно-правовому смыслу предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного им процессуального срока.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П сформулировал следующую правовую позицию. 

Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которому возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при ее повторной подаче срок на обжалование судебного акта будет пропущен.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу общества, не учел, что заявитель первоначально подал жалобу заблаговременно до истечения установленного законом срока, которая возвращена определением от 17.11.2017 апелляционного суда, то есть после истечения срока обжалования решения суда первой инстанции. В связи с этим у заявителя объективно отсутствовала возможность в соответствии с положениями части 5 статьи 264 АПК РФ реализовать свое право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в срок, установленный для обжалования решения. 

Кроме того, между первоначальным возвратом апелляционной жалобы с учетом даты ее получения обществом по почте и повторной подачей жалобы заявителем прошел незначительный период времени. 

Таким образом, поведение заявителя с учетом указанного не позволяет сделать вывод о злоупотреблении им процессуальными правами и направленности его действий на затягивание судебного разбирательства.

Причины, приведенные обществом в обоснование уважительности пропуска срока обжалования решения суда, не приняты апелляционным судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

С учетом приведенных обстоятельств общество не может быть лишено права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на апелляционное обжалование не может быть признан правомерным, так как необоснованно лишает заявителя права на судебную защиту путем пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства.

В связи с этим обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7114/2017 отменить, дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр+» к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                          К.И. Забоев

 

                                                                                    О.Ф. Шабалова