СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12294/2021-ГК

г. Пермь

10 декабря 2021 года

Дело № А60-55630/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю., 

судей Бородулиной М. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредствам онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя истца, ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2021);

от ответчиков - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  товарищества с ограниченной ответственностью «AZIA-Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года

по делу № А60-55630/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью «AZIA-Инжиниринг» (БИН 140140002394), товариществу с ограниченной ответственностью «OZEL Trade & Co» (БИН 071140023156)

о взыскании солидарно задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за нарушение сроков оплаты, 

        

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельный Альянс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «AZIA-Инжиниринг» (ответчик – 1), товариществу с ограниченной ответственностью «OZEL Trade & Co» (ответчик – 2) о  взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 12 426 794 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 6 133 538 руб. 83 коп.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно задолженность по оплате поставленного товара в сумме 5 297 794 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 9 278 969 руб. 76 коп. Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года (резолютивная часть от 23 июня 2021) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик - 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Апеллянт обращает внимание суда на то, что ответчики предоставили в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору залог в виде оплаченной кабельно-проводниковой продукции, обеспечивающую полностью сумму задолженности. Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка. Согласно расчетам истца и суда размер неустойки исчислен на дату подачи искового заявления. Между тем, сумма неустойки превышает сумму долговых обязательств ответчика, является несоразмерной и не отражает принцип объективности и справедливости. Истец не понес убытков в связи с тем, что кабельно-проводниковая продукция до настоящего времени находится у него. Истцу предлагались различные варианты решения вопроса, проекты мировых/медиативных соглашений, который он отклонял, то есть злоупотреблял своим правом и тем самым способствовал возникновению данной ситуации. Кроме того, считает, что выплата была задержана в связи с обстоятельством непреодолимой силы, а именно, введением ЧП на территории Республики Казахстан в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19). Немаловажным обстоятельством по мнению заявителя жалобы, является и то, что кабельно-проводниковая продукция, полученная по договору, была закуплена в рамках государственного контракта по строительству метрополитена. Вынужденный простой в связи с введением чрезвычайного положения не дал возможность реализации и освоения данного проекта, по которому должны были быть выплачены денежные средства на выкуп кабеля.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2021 представитель истца поддержал доводы отзыва, просил приобщить к материалам дела копию соглашения от 23.11.2021, с целью иллюстрации принятия ответчиками мер к исполнению решения суда.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчиком (ТОО «AZIA-Инжиниринг») представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с решением вопроса о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений части 2 статьи 158 АПК РФ и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения либо отложения судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем. Более того, в судебном заседании представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, с ходатайством о возможности заключения мирового соглашения не обратился, настаивал на обоснованности требований и правильности принятого решения по делу.

  С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании спецификации от 28.10.2019 № 2 к договору по товарным накладным от 06.11.2019 № УТ-1588, № УТ-1589, № УТ-1590, № УТ-1592, № УТ-1593, № УТ-1594, № УТ-1595, от 07.11.2019 № УТ-1606, № УТ-1608, № УТ-1609, № УТ-1610 общество «ТД «КА» поставило покупателю товар на общую сумму 83 446 278 руб. 59 коп.

Между обществом «ТД «КА» (кредитор), товариществами «AZIA- Инжиниринг» (должник), «OZEL Trade & Co» (поручитель) подписан договор поручительства от 01.08.2019 № 0108-22/19 согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с товариществом «AZIA-Инжиниринг», за исполнение должником обязательств по договору от 01.08.2019 № 0108-19/22, заключенному между кредитором и должником, в том же объеме, как и должник. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки от 01.08.2019 № 0108-19/22 и согласен нести ответственность перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору поставки.

По п. 2.1 договора поручительства от 01.08.2019 № 0108-22/19 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки, включая обязательства по погашению суммы основного долга, уплате процентов, комиссий, пени, неустоек, штрафов и других платежей по договору поставки, кредитор направляет письменное уведомление поручителю, в котором указываются обязательство, которое не исполнено должником или исполнено им ненадлежащим образом, сумма задолженности должника по договору поставки, образовавшаяся на дату направления уведомления и номера счетов кредитора, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по договору.

Общество ТД «КА» обратилось в суд с иском о взыскании с товариществ «AZIA-Инжиниринг» и «OZEL Trade & Co» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 5 297 794 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 9 278 969 руб. 76 коп.

По п. 8.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, стороны договорились разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом ТД «КА» в адрес товариществ «AZIA-Инжиниринг», «OZEL Trade & Co» направлены претензии от 14.04.2020 № 1604/20, № 1704/20 с требованием уплатить задолженность в сумме 19 426 794 руб. 80 коп., а также неустойку. Согласно почтовым квитанциям № Прод084325 претензии направлены в адрес товариществ «AZIA- Инжиниринг», «OZEL Trade & Co» 15.04.2020.

  Суд первой инстанции, установив, что спорная сумма задолженности подтверждается материалами дела, в установленный срок не погашена, неустойка начислена правомерно, в соответствии с условиями договора, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиками не представлено, поставка товара не оспаривается, судом первой инстанции требование истца о взыскании суммы долга в размере 5 297 794 руб. 80 коп. удовлетворено правомерно.

Ссылка апеллянта на предоставление в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору залога в виде оплаченной кабельно-проводниковой продукции, обеспечивающую полностью сумму задолженности, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку наличие залога в данном случае не освобождает должника от обязанности от оплаты образовавшейся задолженности по договору.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 спорного договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением пени за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

По расчету истца размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 15.10.2019 по 02.04.2021 составляет 9 278 969 руб. 76 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан правильным. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик оспаривает взыскание с него договорной неустойки, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, а именно введение режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Апелляционный суд отмечает, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая, что товарищество «AZIA – Инжиниринг» является субъектом предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, предприятие должно было предвидеть наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору поставки от 01.08.2019 № 0108-19/22.

Кроме того, поставка товара осуществлялась истцом ответчику еще до начала пандемии, в ноябре 2019 года, и оплата, соответственно, должна была быть осуществлена в декабре 2019 года. 

Таким образом, в данной конкретной ситуации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства не имеется, и судом первой инстанции требование истца о взыскания неустойки правомерно удовлетворено в размере 9 278 969 руб. 76 коп. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу № А60-55630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева