СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13735/2021-АК

г. Пермь

24 августа 2022 года

Дело № А60-16179/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков,  Российской Федерации в лице Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" и Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-16179/2021 

 

установил:

Общество «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МУ МВД России «Нижнетагильское» о взыскании убытков в размере 538 693 руб. 60 коп. 

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. С казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу общества «Терминал» взысканы убытки в сумме 538 693 руб. 60 коп. 

Постановлением от 24.11.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением от 18.03.2022 Арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Определением от 25.05.2022 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305667309000021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено С казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  120 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчиков о чрезмерности взыскиваемой суммы, указав, что доказательства чрезмерности не представлены; в соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 в такой ситуации разумность пределов возмещения судебных расходов определяется судом; суд не оценил и не проверил доводы, изложенные в отзыве, не учел характер спора, сложность дела и другие факторы, которые влияют на размер судебных расходов; также суд не исследовал вопрос о наличии в штате общества юристов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО «Терминал» обратилось в суд с требованием о взыскании 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А60-16179/202 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора возмездного оказания услуг от 05.04.2021 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 30.09.2021, № 2 от 13.12.2021, заключенных с ФИО3, юридические услуги по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций оказаны истцу, о чем свидетельствуют Акт приемки результата оказанных услуг от 22.03.2022 и материалы судебного дела.

В соответствии с названными документами общая стоимость оказанных услуг составляет 120 000 рублей.

Услуги представителя, связанные с разбирательством дела, оцененные в сумме 120 000 рублей, оплачены истцом, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 24.03.2022.

Таким образом, обществом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая фактически оказанные услуги при рассмотрении дела в суде, категорию спора, объем совершенных представителем действий, пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи разумны и достаточны в сумме 120 000 руб.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем истца ФИО3  при рассмотрении дела в судах трех инстанций: подготовка и подача искового заявления (т. 1 л.д. 4-7), возражений на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 88-90), ходатайства о предоставлении копии судебного акта (т. 2 л.д. 31), ходатайства об участии в онлайн судебном заседании (т. 2 л.д. 35),  подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 41-42), отзыва на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 84-85), ходатайства об ознакомлении с делом (т. 2 л.д. 89), участие в пяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.05.2021, 08.07.2021, 03.08.2021, 18.11.2021, 15.03.2021.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили в суд первой инстанции доказательств чрезмерности судебных издержек истца в ходе судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Ответчик, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика  на то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости защиты истцом своих интересов.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, суд также исходит из того, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации" споры о взыскании убытков относятся к делам особой сложности. Рассмотренный в рамках настоящего дела спор не является типовым (рассмотрены требования о взыскании убытков в связи с незаконными действиями сотрудников МВД). 

Довод,  о том, что суд не исследовал вопрос о наличии в штате общества юристов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Привлечение лицом, являющимся стороной по делу, квалифицированных специалистов для представления интересов в суде является правом, гарантированным главой 9 АПК РФ, и не может быть ограничено ввиду каких-либо обстоятельств, в том числе наличия в штате юристов. Общество воспользовалось своим процессуальным правом, доказало несение судебных расходов соответствующими доказательствами и имеет право на взыскание их с проигравшей стороны в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для вывода о чрезмерности либо неразумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявители жалобы в суде апелляционной инстанции не приводят, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

        Определение Арбитражного суда Свердловской области  о взыскании судебных расходов по делу № А60-16179/2021 от 15 июня 2022 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

 

 

Е.Ю. Муравьева