143/2019-31755(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3784/2019

г. Салехард

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Автоир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 868 445 рублей 00  копеек,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № СЕВ НЮ-26/Д от  27.04.2018 (до перерыва),  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 89АА0775573 от  20.04.2017 (до перерыва),  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Автоир» о взыскании штрафа, начисленного за искажение  сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 868 445 рублей 00 копеек.  

Определением от 17 мая 2019 года исковое заявление принято к производству.  Проведение предварительного судебного заседания назначено на 20 июня 2019 года.  

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со  ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей обеспечили.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми  требованиями ответчик не согласился. Согласно доводам отзыва, между ООО «Автоир» и  ОАО «РЖД» имеется договор № 7Р12-312/17 от 23.03.2017 на выполнение работ и оказания  услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов. В соответствии с  данным договор ответчику была разработана схема, в которой и указывалось нетто груза.  Разработчик изготавливал схему, а также чертеж по паспорту транспортного средства и по  стандартам. ПТС ООО «Автоир» был передан заказчиком. В ПТС было указано, что вес крана  – 28 698 кг. Также ответчик указывает, что на станции Лабытнанги Северной железной дороги  не имеется контрольных весов для взвешивания. Кроме того, когда было выявлено не  соответствие массы груза, указанного в документах для перевозки и фактической массы груза,  то перевозка фактически подорожала всего на 1000 рублей, которая сразу же автоматически  

была списана со счета. ООО «Автоир» в ответе (исх. № 462 от 11.12. 2018) на претензионное  письмо просило внимательно разобраться в сложившейся ситуации и принять решение об  освобождении от штрафных санкций, также указало, что не возражает против увеличения  провозной платы. ООО «Автоир» считает, что штраф может быть начислен только за  умышленные (корыстные) действия. В данной ситуации вины ответчика не имеется, так как  вес определялся по ПТС, предоставленным заказчиком; схема была разработана  непосредственно истцом и у него была возможность проверить фактический вес крана.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по  доводам, изложенным в иске. Истец указал, что массу груза для утверждения схемы  указывает сам ответчик.  

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, представил для  приобщения к материалам дела копию договора № 7Р12 «Единый» - 078/18 от 20.07.2018,  копию ПТС на кран автомобильный, копию акта согласования и утверждения НТУ от  11.12.2018, копию схемы и расчетно-пояснительной записки.  

Представленные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на несоразмерность  начисленного штрафа, так как перевозка фактически подорожала на 1000 рублей, указанная  сумма сразу же автоматически была списана со счета. Умысла на искажение сведений о массе  груза со стороны ответчика не имелось.  

От сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, не  поступило.  

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно  рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному  разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, в  соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению  дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Дополнительных доводов от сторон не поступило. 

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2019  до 14 час. 45 мин.  

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. 

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле  документам.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Со станции Лабытнанги Северная ж.д. до станции Пуровск Свердловской ж.д. по  транспортной накладной ЭВ 247093 грузоотправителем ООО «Автоир», отправлен груз -  автомобили специальные (вагон № 54402276).  

При контрольной перевеске вагонов согласно ст. 27 УЖТР РФ (телеграмма № 607 от  13.12.2018 из Лабытнанги СЕВ ж.д.) на вагонных весах в статике 150 тонных, ценой деления  50кг+/-4% прошедших госпроверку 02.02.2018, регламентированное техническое  обслуживание 07.11.2018, приписанных станции Печора, учетный № 0460047 с расцепкой, с  остановкой оказалось:  

вес брутто: 52500 кг тара с бруса: 22000 кг вес нетто: 30500 кг грузоподъемность: 72 т; По документу значится вес брутто: 50698 кг тара с бруса: 22000 кг 

вес нетто: 28698 грузоподъемность: 72 т. 

Расчет произведен с учетом значений предельных погрешностей согласно МИ-3115- 2008, таблица А1. С учетом погрешности весовых приборов излишек массы против документа  составляет 654 кг. Предельное отклонение 1148 кг.  

Перевозчиком составлен акт общей формы № 5/545 от 15.12.2018. Оформлен  коммерческий акт № Сев 1803786/28 от 16.12.2018. В указанных актах отражен результат  контрольной перевески вагона.  

На основании ст. 98 УЖТ РФ ответчику был начислен штраф в пятикратном размере  провозной платы за фактически перевезенный груз в сумме 173 689 * 5 = 868 445 руб.  

27.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в  добровольном порядке оплатить штраф. До настоящего времени штраф ответчиком не  оплачен, в связи с чем, истец обратил с настоящими требованиями в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется  следующим.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 ГК РФ).  

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за  искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых  отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок  грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для  перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику  штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки  независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

Факт перевозки ответчиком груза – «автомобили специальные» 13.12.2018 со станции  Лабытнанги СЕВ 28990 ж.д. вагоном № 54402276 по отправке ЭВ247093 назначением  Пуровск СВР 79890 ж.д., а также факт искажения ответчиком сведений о массе перевозимого  груза (превышение массы груза на 654 кг) в транспортной накладной, что послужило  основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  штрафа, установлен в ходе судебного разбирательства на основании акта общей формы   № 5/545 от 16.12.2018.  

Довод ответчика о том, что неправильность внесения сведений о массе груза в  накладную возникла не в связи с умыслом ответчика занизить провозную плату, а в связи с  получением ответчиком недостоверной информации о массе груза от третьего лица, подлежит  отклонению судом на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу частей 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с действующим гражданским законодательством грузоотправитель  несет ответственность за определение и указание массы груза в железнодорожной накладной.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые бы  свидетельствовали о проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и он не принял все  меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданский кодекс  Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку факт искажения сведений в железнодорожной  транспортной накладной подтверждается материалами дела, доказательства уплаты штрафа в  добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о  взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации, заявлено правомерно.  

При этом, частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,  например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской  Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П по делу о проверке конституционности  статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222  Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 12.05.1998 № 14-П по делу о  проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской  Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных  расчетов с населением», от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда  положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов,  законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения  статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым  законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении № 30, в пункте 36 которого  разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную  несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе  уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ. В Постановлении   № 30 также указано, что в силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном  транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных  монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, а  потому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику  - ОАО «РЖД», устанавливается Федеральной службой по тарифам (пункт 34).  

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы,  предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе  груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих  обстоятельств.  

Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера штрафа,  установленного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  действующему законодательству не противоречит.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их  неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Воспринимая, что правильность заполнения грузоотправителем транспортной  железнодорожной накладной является элементом обеспечения так называемого  «общественного интереса» (определение Конституционного суда Российской Федерации   № 17-О от 02.02.2006), при этом, учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие  негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, в том числе, подтвержденного  тем, что снижение платы за перевозку в результате искажения составило незначительную  сумму (приблизительно 1 000 рублей), принимая во внимание высокий размер штрафа,  предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, и принцип  соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу  о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. С учетом  обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер штрафа до 173 689 руб.  (однократный размер платы за перевозку), что, по мнению суда, в полной мере соответствует  принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в  результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной  из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на  сумму 173 689 рублей.  

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  

если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК  РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоир» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 629400, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>; дата  государственной регистрации в качестве юридического лица – 31.07.2012) в пользу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 107174, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица –  23.09.2003) штраф в размере 173 689 рублей 00 копеек, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 20 369 рублей 00 копеек. Всего взыскать 194 058  рублей 00 копеек.  

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

В.С. Воробьёва

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 13:58:01

Кому выдана Воробьева Виктория Сергеевна