Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-16499/21-138-116

г. Москва

12 мая 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Плакатэнерго" (127410 Москва город проезд Путевой дом 3 строение 1 ком 608 пом 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2020)

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности доли  

при участии:  

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Плакатэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании сделки по договору оказания юридических услуг №9 от 22.07.2020г. недействительной, о применении реституции в виде возврата денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп., об обязании вернуть доверенность №12 от 30.07.2020г., выданной Истцом Ответчику, о взыскании судебных расходов на сумму 40 000 руб. 00 коп. 

Истец поддерживает требования.

Ответчик по иску возражает.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, 22 июля 2020 года был заключен договор оказания юридических услуг № 9 от 22.07.2020г., который был подписан 23 июля 2020 года сторонами Договора - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Плакатэнерго» (Заказчик). Впоследствии Истцу стало известно, что заключенный Договор является недействительной сделкой, т.к. он подписан Заказчиком по Договору под влиянием обмана со стороны Исполнителя по Договору.

Как указывает истец, с целью исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу № А40-77659/19-127-739 о взыскании с ООО «ИТЭИ» (Должник) в пользу ООО «Плакатэнерго» долга, неустойки, убытков по договору поставки № 09/0318-П от 01.03.2018 и после принятия Девятым Арбитражным апелляционным судом постановления от 19 марта 2020 года об оставлении указанного решения без изменения, было инициирована процедура банкротства Должника, в связи с чем, истцом был заключен оспариваемый договор.

Истец, действуя согласно условиям Договора перечислил 5 ежемесячных платежей по Договору по 30 000 руб., в общей сумме 150 000 руб.

14 августа 2020 года представителем Кредитора (истца) ФИО2 по доверенности направлены Должнику и в Арбитражный суд города Москвы Заявление о признании должника ООО «ИТЭИ» несостоятельным (банкротом), которое было получено и зарегистрировано арбитражным судом 14.08.2020г.

09 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы вынес Определение от 09 сентября 2020 года по делу № А40-145262/20-70-231 «Б» о принятии к производству заявления кредитора ООО «Плакатэнерго», которым было предложено ААУ «Солидарность» представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов.

14 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы вынес Определение от 14 декабря 2020 года по делу № А40-145262/20-70-231 «Б» о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Должника ФИО3 (член ААУ «Солидарность»).

Вместе с тем, по мнению Истца, сделка заключена под влиянием обмана, поскольку истец считал, что указанные внесенные денежные средства в размере 150 000 руб. являются не оплатой по оспариваемому договору оказания услуг, а денежными средствами, необходимые для внесения оплаты в счет финансирования процедуры банкротства.

На основании изложенного подан настоящий иск.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами Истца, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Обманом является умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявших на принятие решения о заключении оспариваемого договора.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Сама по себе небрежность при совершении сделки и ее заключение на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком 22.07.2020г. заключен договор оказания юридических услуг №9, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг в рамках обычной хозяйственной деятельности Заказчика, устные и письменные консультации по вопросам права, банкротства юридических и физических лиц; составление документов различных видов (в т.ч. исковых заявлений о признании контрагентов Заказчика несостоятельными (банкротами)); представительство в Арбитражном суде города Москвы: подготовка правовой позиции для судебных заседаний; представление интересов Заказчика в различных организациях; разъяснение различных ситуаций, пригодных для защиты интересов Заказчика; правовые исследования, правовая экспертиза документов и т.д.; срок оказания услуг: с даты заключения настоящего договора и до 31.12.2020г.

Права и обязанности сторон сделки установлены в гл. 2 договора, заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Заказчик обязуется предоставить документы и сведения по запросу Исполнителя. Исполнитель обязуется добросовестно исполнять свои обязательства, порученные настоящим Договором.

Стоимость услуг: 30 000 рублей НДС не облагается в месяц. Срок оплаты: до 22 числа месяца, следующего за отчетным. Первый месяц оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Услуги в рамках настоящего Договора считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком если до 10 числа месяца, следующего за отчетным, от Заказчика не поступило письменной обоснованной претензии относительно качества оказанных услуг по настоящему Договору. Отдельно в рамках настоящего договора Заказчиком оплачиваются государственные пошлины, транспортные расходы и иные обязательные платежи, необходимые для исполнения настоящего Договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорных сделок имелись признаки злоупотребления правом не приведено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в данном случае возможность применения статей 179 ГК РФ к оспариваемой сделке истцом не обоснована.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Изучив оспариваемый договор, судом не установлены обстоятельства, на которые ссылается Истец, между сторонами заключен договор на представления интересов Заказчика в суде и иных органах, ссылки истца не нашли своего подтверждения к сделке.

При этом услуги были оказаны, в адрес Заказчика направлены акты оказания услуг, а также были поданы процессуальные документы в рамках дела о банкротстве, доказательства чего представлены в материалы дела. Сделка и ее условия соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, а те действия, на которые ссылается истец в обоснование оспаривания сделки по мотивам мнимости и введения в заблуждения не соответствуют нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, суд учитывает, что цель истца при заключении оспариваемой сделки являлось именно представление его интересов как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ИТЭИ». 

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Истца о признании договора недействительным по заявленному основанию.

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения требований Истца об обязании передать доверенность, в связи со следующим.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительное)и, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Между тем, способ защиты нарушенного права в виде обязания передать оригинал доверенности не предусмотрен положениями законодательства РФ. Истец вправе отозвать выданную ранее доверенность и при этом, для этого нет необходимости для обращения в суд. 

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом согласно ст. 188 ГК РФ, Действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать, кроме того также не подлежат взысканию судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ, так как Истцу в иске отказано.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Плакатэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5500 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 26.01.2021 № 25.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова