СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-24799/2016

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибспецремонт»: директор ФИО2, решение №7 от 06.06.2015, паспорт,

от ГБУЗ Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер»: ФИО3 по доверенности от 23.09.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецремонт» (650065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (рег. № 07АП-1925/2017) на решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года (резолютивная часть принята 03.02.2017) по делу № А27-24799/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Ерохин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибспецремонт» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» (650010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 460 660 рублей 82 копеек неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибспецремонт» (далее - ООО «Сибспецремонт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» (далее - ГБУЗ КО «КОКНД») о взыскании 460 660 рублей 82 копейки  неустойки за просрочку оплаты работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2013 №№ 45,46,47,48,49,51,52 за период с 24.09.2014 но 17.10.2016 по государственному контракту №Ц00-3343-13-ФЭА от 13.11.2013 на выполнение работ для государственных нужд.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2017 исковое заявление удовлетворено частично. С ГБУЗ КО «КОКНД» в пользу ООО «Сибспецремонт» взыскано 168 231 рублей 55 копеек неустойки (пени), рассчитанной но славке рефинансирования Банка России в 10% годовых, действующей на дату принятия решения суда, в том числе 48 055 рублей 65 копеек по актам №№ 49,51 за период 27.08.2015-17.10.2016; 103 407 рублей 23 копейки по актам №№ 45,46 за период 12.11.2015-17.10.2016; 16 768 рублей 67 копейки. по актам №№ 47,48,52 за период 23.07.2016-17.10.2016, а также 4 460 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего - 172 691 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Сибспецремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что  факт выполнения ООО «Сибспецремонт»работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела № А27-3156/2016, где были представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 №№1-7, №6/1, №7/1, №8-13 за декабрь 2013 года, подтверждающие сдачу подрядчиком и приемку заказчиком работ, предусмотренных контрактом, на сумму 38 134 255 рублей; факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами №45,46,47,48,49,51,52, направленными ответчику, и ответчиком по существу не оспоренными, возражения ответчика против подписания актов носят лишь формальный характер. 

Заявитель жалобы считает, что расчет неустойки на общую стоимость работ по актам, 1 832 868 рублей, необходимо считать с 24.09.2014 по 17.10.2016, т.е. после 180 дней со дня составления и представления, а именно с 26.12.2013, так как все акты КС-2 и справки КС-3 датированы не позднее 25.12.2013, и к этой дате работы по контракту были закончены, все формы КС-2, КС-3 были переданы ответчику со всеми необходимыми документами. Отмечает, что ответчик намеренно не оплачивал фактически выполненные работы, подтвержденные не только документально, но и судами первой и апелляционной инстанций и уже вступившими в законную силу.

Полагает действия суда по самостоятельному уменьшению размера неустойки неправомерными, так как ответчик в контррасчете, представленном в суд, согласился с периодом просрочки с 24.09.2014 по 17.10.2016.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ГБУЗ КО «КОКНД» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что судом в полном объеме выяснены и доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; считаем что судом правильно применены норм материального и нормы процессуального права, просило оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сибспецремонт» представило возражения на отзыв, в которых отметило, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику; в решениями по делам №А27-1664/2015, №А27-11492/2015, №А27-3156/2016 признаны акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами выполнения работ по контракту, сдачи-приемки результата работ, как по основным, так и по дополнительным работам, в срок не позднее 25.12.2015. Поддержало свой расчет неустойки.

В отзыве на возражения ответчика, ГБУЗ КО «КОКНД» указало, что дата «25.12.2013», указанная в актах №№ 45 - 49, 51, 52 не может быть датой сдачи этих работ, так как на момент заключения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд №Ц00-3343-13-ФЭА от 13.11.2013 необходимость выполнения дополнительных работ отсутствовала; довод ответчика о том, что судом при вынесении решения, неверно использован период для расчета неустойки на общую стоимость работ по актам на сумму 1 832 868 руб. с 24.09.2014 по 17.10.2016 не соответствует действительности, так как самой поздней датой оперативно-производственного совещания является 22.04.2014 (протокол совещания № 43) и дополнительные работы не могли быть закончены раннее обсуждения и согласования их на совещании; срок для оплаты ГБУЗ КО «КОКНД» работ начинает течь не со дня, следующего за датой, которую ООО «Сибспецремонт» поставило на актах (как полагает при расчете неустойку), а со следующих дней после получения ГБУЗ КО «КОКНД» актов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на возражения истца на отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, отзыв на возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между ООО «Сибспецремонт»  (подрядчиком) и ГБУЗ КО «КОКНД» (заказчиком) был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд №Ц00-3343-13-ФЭА, по условиям которого истец обязался в срок до 25.12.2013 выполнить работы по капитальному ремонту стационарного отделения ГБУЗ КО «КОКНД», расположенного по адресу: 

<

...> здания и переход.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата производится за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в течение 180 банковских дней.

В связи с уклонением учреждения от оплаты работ по перечисленным актам №№ 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52 от 25.12.2013, ООО «Сибспецремонт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим иском. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 30.06.2016 но делу № А27-3156/2016 с ГБУЗ КО «КОКНД» в пользу ООО «Сибспецремонт» взыскано 1 832 868 рублей долга по оплате работ, заактированных ООО «Сибспецремонт» в актах формы КС-2 №№ 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52 от 25.12.2013, в рамках отношений сторон по государственному контракту №Ц00-3343-13-ФЭЛ от 13.11.2013 на выполнение работ для государственных нужд, 31 328 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2016 по делу № А27-3156/2016 о взыскании 1 832 868 рублей основного долга в пользу ООО «Сибспецремонт» не исполнил.

В пункте 13.9 контракта предусмотрено, что за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ государственный заказчик уплачивает подрядчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не перечисленной суммы за каждый день просрочки за исключением случаев, установленных контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2013 №№ 45,46,47,48,49,51,52 за период с 24.09.2014 по 17.10.2016 по государственному контракту №Ц00-3343-13-ФЭА от 13.11.2013 на выполнение работ для государственных нужд в сумме 460 660 рублей 82 копейки и направлена претензия от 17.10.2016 требованием ее оплатить.  

Претензия ответчиком оставлена без исполнения,  что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истец рассчитал неустойку на общую стоимость работ по актам, 1 832 868 рублей, за период с 24.09.2014 по 17.10.2016.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка не соответствует обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3156/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3156/2016 следует,  что акты №45 и 46 получены ГБУЗ КО «КОКНД» 24.02.2015, акты №47, №48 и №52 – 26.10.2015, акты №49 и №51  - 28.11.2014.

Доказательств свидетельствующих обратное в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также, считает, что требование истца об уплате ответчиком неустойки с 24.09.2014 необоснованным.

Как верно указано судом первой инстанции, из положений статей 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для признания подрядчика исполнившим обязательства по договору (и, соответственно, для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате работ) является не сам факт выполнения подрядчиком работ (их части), а сдача им результата работ заказчику, в том числе и по одностороннему акту.

Именно последний юридический факт (сдача работ), при выполнении работ подрядчиком надлежащим образом, свидетельствует об исполнении подрядчиком своих обязательств и порождает обязательство заказчика по оплате работ.

Следовательно, именно даты получения ответчиком от истца актов являются датами предъявления соответствующих работ к приемке и, с учетом решения суда по делу № А27-3156/2016, датами сдачи этих работ.

На основании изложенного, срок для оплаты ГБУЗ КО «КОКНД» спорных работ начинает течь не со дня, следующего за датой, которую ООО «Сибспецремонт»  поставило на актах, как полагает истец при расчете неустойку, а со следующего дня после получения ГБУЗ КО «КОКНД»  актов.

С учетом Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П, пункта 3.3, пункта 13.9 государственного контракта №Ц00-3343-13-ФЭА от 13.11.2013, судом первой инстанции произведен следующий расчет неустойки по актам №№ 49,51, полученным ответчиком 28.11.2014, 180-й рабочий день приходится на 26.08.2015, неустойка за период 27.08.2015-17.10.2016 (418 дней) на 344 897 рублей долга составит 48 055 рублей 65 копеек; по актам №№ 45,46, полученным ответчиком 24.02.2015, 180-й рабочий день приходится на 11.11.2015, неустойка за период 12.11.2015-17.10.2016 (341 день) на 909 741 рублей долга составит 103 407 рублей 23 копеек; по актам №№ 47,48,52, полученным ответчиком 26.10.2015, 180-й рабочий день приходится на 22.07.2016, неустойка за период 23.07.2016-17.10.2016 (87 дней) на 578 230 рублей долга составит 16 768 рублей 67 копеек, а всего по состоянию на 17.10.2016 - 168 231 рублей 55 копеек.

Арифметический расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для расчета неустойки на общую стоимость работ по актам на сумму 1 832 868 рублей с 24.09.2014 по 17.10.2016, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что действия суда по самостоятельному уменьшению размера неустойки являются неправомерными, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В рассматриваемом случае, размер неустойки уменьшен не на основании положения статьи 333 ГК РФ, как ошибочно указывает истец, а в связи с тем, что расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца является обоснованным в сумме 168 231 рубль 55 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года (резолютивная часть принята 03.02.2017) по делу №А27-24799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Кемеровской области. 

СудьяА.В. Назаров