г. Владимир                  

«25» января 2018 года                                                  Дело № А79-8325/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Проектиф» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2017 по делу                      № А79-8325/2017, принятое судьей Манеевой О.В. в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Чувашавтодор» (ИНН 2130047821, ОГРН 1082130014812) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектиф» (ИНН 2124040264, ОГРН 1152124000313) о взыскании 499 768 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проектиф»  – Селеной Н.В. по доверенности от 28.11.2017 (сроком на 2 года);

от истца – открытого акционерного общества «Чувашавтодор» –  Илларионовой М.Г.  по доверенности от 20.11.2017 (сроком действия 6 месяцев),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Чувашавтодор» (далее – ОАО «Чувашавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектиф» (далее – ООО «Проектиф», ответчик) о взыскании 499 768 руб. неосновательного обогащения. 

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора от 21.05.2015.

Решением от 15.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектиф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что обязательства по договору от 21.05.2015 исполнены им в полном объеме, работы фактически приняты истцом, подготовленный в рамках спорного договора проект использован при производстве работ ООО «Проектиф».

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Проектиф» указало на неправомерное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство по оплате ответчику суммы 499 768 руб. возникло из договора на выполнение проектных работ от 21.05.2015.

Кроме того, как считает апеллянт, истец, предъявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, действовал с намерением причинить вред ответчику, что противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав и свидетельствует о нарушении ОАО «Чувашавтодор» статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также сообщил, что ответчик не был  надлежащим образом  извещен о времени и месте судебного заседания и, соответственно, не знал о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Определением 07.11.2017 суд второй инстанции принял к производству апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства.

05.12.2017 Первый арбитражный апелляционный суд, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, пришел к выводу о необходимости  вызова сторон в судебное заседание. 

Определением от 21.12.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.01.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, подтвердил, что спорные денежные средства были перечислены в рамках договора на выполнение проектных работ от 21.05.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между ОАО «Чувашавтодор» (заказчик) и ООО «Проектиф» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по разработке рабочей документации на вынос газопровода среднего давления из зоны расширяемой автодороги при проведении работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по Марпосадскому шоссе на участке от Хозяйственного  проезда до кольцевой развязки на пересечении с Машиностроительным проездом» и на участке установки пешеходного надземного перехода в районе ЗАО «Керек» (л.д. 31-34).

Требования к рабочей документации, являющейся предметом договора, определяются заданием на проектирование, выданным заказчиком (приложение №2), техническими условиями, выданными эксплуатирующей организацией, действующими нормативными документами и Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по разработке рабочей документации определена по протоколу согласования договорной цены (приложение №1) и составляет 499 768 руб., без НДС. До начала выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику 100 % стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора установлен срок выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание – 30.05.2015.

ООО «Проектиф» выставило ОАО «Чувашавтодор» счет на оплату от 26.05.2015 № 1 за выполнение работ по разработке рабочей документации при проведении работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по Марпосадскому шоссе» в сумме 499 768 руб. (л.д.37).

Платежным поручением от 15.06.2015 №1392 на основании письма от 11.06.2015 №20/1122 АО «Дорэкс» за ОАО «Чувашавтодор» перечислило ООО «Проектиф» денежные средства в сумме  499 768 руб. по счету от 26.05.2015 № 1(л.д. 36, 38).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2016 по делу № А79-5172/2015 ОАО «Чувашавтодор» признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.5-7).

08.09.2016 конкурсный управляющий ОАО «Чувашавтодор» направил в адрес ООО «Проектиф» претензию от №03/1092 с требованием о возврате перечисленных денежных средств  в сумме 499 768 руб. (л.д. 29-30).

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

15.09.2017 суд первой инстанции в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял резолютивную часть решения по делу, удовлетворив исковые требования ОАО «Чувашавтодор» в полном объеме. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами спора договорных отношений на выполнение проектных работ и перечисление истцом в рамках договора денежных средств в сумме 499 768 руб. (договор от 21.05.2015, платежное поручение от 15.06.2015 № 1392). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о взыскании 499 768 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований. 

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обогащения ответчика (получения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом оснований) за счет истца в дело не представлено.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлены; не доказано получение ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Из представленного конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности заявленных требований платежного поручения от 15.06.2015, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, вытекающие из договора на выполнение проектных работ от 21.05.2015. 

Вместе с тем истцом не представлено доказательств прекращения договорных обязательств сторон в связи с его расторжением и возникновением у подрядчика оснований для возврата перечисленных ему денежных средств до исполнения им обязательств по договору. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 499 768 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права – статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования ОАО «Чувашавтодор» подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – 

Постановление

 Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10), апелляционные жалобы, рассмотренные в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. 

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 26.07.2017.

Копия данного судебного акта была направлена ООО «Проектиф» по юридическому адресу: 

<

...>, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26-28). Однако указанная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи с отметками об истечении срока хранения.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В пункте 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из имеющихся в материалах дела конвертов № 43433, 79390 с отметками о возврате «истек срок хранения» следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом (л.д. 3).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  от 26.07.2017, размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в установленные законом сроки (л.д. 49).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Довод заявителя о нахождении директора общества в командировке в период направления судом корреспонденции в его адрес подлежит отклонению, поскольку юридическое лицо должно обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту его нахождения и на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неисполнения данного требования и неполучения судебных извещений.

Расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 15.09.2017 по делу № А79-8325/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектиф» – удовлетворить.

Открытому акционерному обществу «Чувашавтодор» в иске к обществу  с ограниченной ответственностью «Проектиф» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чувашавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины: в доход федерального бюджета в сумме 12 995 руб. по иску, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                                                                         Н.А. Назарова