АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                             Дело № А45-21661/2017    

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017 года

Полный текст решения объявлен 19.12.2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоЭффект» при участии в качестве третьих лиц Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии г.Новосибирска и муниципального казенного учреждения г.Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» о взыскании 2587601,28 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании представителей 

истца: извещен, не явился,

ответчика: извещен, не явился,

третьих лиц:

1)    ФИО2 по доверенности от 06.03.2017,

2)    ФИО3 по доверенности №5  от 15.05.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец, фонд, ОГРН 

<

***>) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоЭффект» (далее – ответчик, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2587601,28 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Третьи лица в судебном заседании представили пояснения по иску, полагали требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, извещенным о времени и месте судебного заедания.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные неподлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик), ответчиком (плательщик, заказчик), третьим лицом Мэрией г.Новосибирска (технический заказчик) и третьим лицу МКУ г.Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (технический надзор) заключен договор подряда №355 от 29.04.2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу 

<

...> соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 №524-п (далее по тексту – региональная программа), по условиям которого ответчик обязуется выполнить предусмотренные условиями договора работы, а ответчик принять работы после согласования третьими лицами и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условиям договора сторонами согласованы.

Общая стоимость работ по договору составила 9999999 рублей (пункт 3.1). Условия об изменении цены договор не содержит, следовательно, в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ по договору является твердой.  

Техническим заданием был определен перечень видов работ, подлежащих выполнению по договору, в том числе разработка сметной документации и проведение экспертизы проектно-сметной документации.

Истец в соответствии с условиями договора оплатил ответчику аванс в размере 2999999 рублей (30% от цены договора), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Срок окончания работ был установлен пунктом 5.2 договора – 30.11.2015 года.

К установленному договором сроку ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, работы в полном объеме не выполнил.

Уведомлением от 05.07.2016 года истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков окончания работ по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор был прекращен, истец потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для настоящего иска.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отпали основания удерживать полученный аванс.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика. 

Ответчик, возражая по иску, указал, что им выполнены работы большей стоимостью, однако истец необоснованно уклонился от их приемки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора качественные характеристики и виды работ по договору определяются  на основании Технического задания, объемы работ определяются на основании утвержденной проектно-сметной документации.

Судом установлено, что при заключении договора проектно-сметная документация сторонами не утверждалась, поскольку ее разработка и проведение экспертизы входили в предмет договора в соответствии с Техническим заданием.

Из пояснений сторон судом установлено, что стоимость проектно-сметной документации входила в стоимость работ по договору, однако отдельно в твердой сумме ее стоимость не определена. При этом ответчик работы по подготовке проектно-сметной документации и проведению ее экспертизы выполнил в полном объеме, что стороны не оспаривали и признали.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что ответчик фактически приступил к выполнению работ, что было возможно только после проведения экспертизы проектно-сметной документации и ее утверждения другими сторонами договора.

Из материалов дела следует, что отдельно акт на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации и проведению ее экспертизы сторонами не составлялся и не подписывался.

Однако отсутствие акта о приемке выполненных работ не освобождается истца об обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ, поскольку основанием для оплаты по договору является фактическое выполнение работ.

Третьим лицом в материалы дела представлена сметная документация (CD-диск), что подтверждает фактическое выполнение работ ответчиком по разработке проектно-сметной документации.

Последовательность выполнения работ определена Техническим заданием, из которого следует, что подрядчик первоначально разрабатывает проектно-сметную документацию, проводить ее экспертизу, после чего приступает к проведению строительно-монтажных работ.

Третье лицо (технический надзор) в судебном заседании пояснил, что проектно-сметная документация была выполнена ответчиком в полном объеме, проведена ее экспертиза. Технический заказчик и технический надзор согласовали указанную проектно-сметную документацию и согласовали начало проведения строительно-монтажных работ.

В соответствии с накладными №7 от 26.08.2015 и №11 от 07.10.2015, ответчик передал проектно-сметную документацию и экспертное заключение в полном объеме техническому заказчику

Условиями договора стоимость работ по разработке проектно-сметной документации и проведению ее экспертизы в твердой сумме не определена, однако в Техническом задании указано, что стоимость разработки сметной документации не должна превышать 4% от сметной стоимости строительно-монтажных работ, а стоимость проведение экспертизы проектно-сметной документации не должна превышать 1,4% от предельной стоимости строительно-монтажных работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 9999999 рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что стоимость разработки сметной документации не должна превышать 399 999,96 рублей, а стоимость проведение экспертизы проектно-сметной документации не должна превышать 139 999,99 рублей.

Поскольку условиями договора иная стоимость работ по подготовке проектно-сметной документации и проведению е экспертизы не определена, суд полагает возможным руководствоваться общим условием договора о предельной стоимости указанных работ, которая составит 539999,95 рублей.  

Поскольку указанные работы фактически ответчиком выполнены, что сторонами и третьими лицами не оспаривается и признается, а также подтверждается материалами дела, суд полагает требования истца в части взыскания суммы неотработанного аванса в сумме 539999,95 рублей не подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что на момент заявления истцом отказа от договора ответчик фактически выполнил часть работ и предъявил их к приемке.

В обоснование иска указано, что после отказа от исполнения договора в одностороннем порядке истцом и третьими лицами как сторонами договора была произведена приемка работ, по результатам которой был составлен акт приемки выполненных работ общей стоимостью 702389,10 рублей, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ, подписанным истцом и третьими лицами. 

Ответчик в приемке работ участия не принимал.

Возражая по иску в этой части, ответчик указал, что истец и третьи лица необоснованно уклонились от приемки выполненных работ, о готовности которых истец им сообщил.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 года истцом, третьими лицами и представителем собственников помещений в МКД был произведен осмотр выполненных ответчиком работ по договору, по результатам которого был составлен акт от 19.10.2015 года. В указанном акте были отражены выявленные недостатки в работах (18 позиций), а также установлено, что работы по ремонту системы ХВС и ГВС (ХГВ, холодное горячее водоснабжение) не проводились.

Письмом от 28.10.2015 года ответчик представил в технический надзор исполнительную схему выполненных работ и три акта приемки выполненных работ, в том числе по работам ХГВ.

Письмом от 03.11.2015 года ответчик направил ответ на акт от 19.10.2015 года. Часть недостатков ответчиком была признана. При этом в ответе не содержится указаний на фактическое устранение недостатков либо на сроки их устранения. 

Актом от 17.11.2015 истцом, третьими лицами и представителем собственников помещений в МКД установлено, что работы проводятся одним работником ответчика, предусмотренные договором и проектной документацией работы в значительном объеме не выполнены, выявлены недостатки работ.

Письмом от 19.11.2015 года ответчик обращается к третьим лицам с требованием подписать акт приемки выполненных работ, указывая на устранение выявленных недостатков в акте от 19.10.2015 года. При этом ответчик ссылается на свое письмо от 03.11.2015 года, согласно которому, по его мнению, следует, что недостатки устранены. 

Письмом без даты третье лицо направило ответчику мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ, указав на выявленные недостатки в выполненных работах, которые не позволяют работы принять. При этом третье лицо указало ответчику на необходимость внесения корректировок в представленные акты приемки выполненных работ, поскольку те, что были представлены ранее, содержат недостоверную информацию об объемах и видах выполненных работ. Данное письмо ответчиком было получено 30.11.2015 года.

14.12.2015 года был проведен осмотр выполненных ответчиком работ.

Письмом от 21.12.2015 года третье лицо уведомило ответчика о том, что при осмотре работ 14.12.2015 года с участием представителя ответчика выявлены недостатки работ. Также указано, что необходимо внести корректировки в проектно-сметную документацию в связи с выявленными дополнительными работами.

В материалы дела представлены акты, составленные управляющей организацией (ТСЖ Красный проект, 159), согласно которым в течение декабря 2015 года зафиксированы протечки в системе теплоснабжения, ХГВ в той части, где ответчик выполнял работы.

После декабря 2015 года между сторонами переписка фактически прекратилась, работы на объекте не проводились, недостатки устранены не были.

Истец и третьи лица в связи с необходимостью окончания капитального ремонта МКД после одностороннего отказа от договора организовали и провели новый конкурс на выполнение работ. Из пояснений истца и третьих лиц следует, что работы были выполнены и приняты.

В связи с этим проведение экспертизы для выявления объема фактически выполненных ответчиком работ, установления их качества и стоимости не представляется возможным.   

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с изложенным суд отклоняет представленные ответчиком акты приемки выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, поскольку третьими лицами в соответствии с условиями договора заявлены мотивированные отказы от их подписания в связи с тем, что работы имеют недостатки, а акты не соответствуют фактически выполненным работам по объему и видам.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик своим письмом признавал наличие недостатков в работах, однако доказательств устранения данных недостатков суду не представлено.

Также суд отмечает, что наличие недостатков после предъявления ответчиком актов приемки выполненных работ для подписания подтверждается актами управляющей организации и актами истца и третьих лиц, согласно которым работы не выполнены, а в выполненных работах имеются недостатки.

Истцом и третьими лицами приняты работы надлежащего качества, выполненные ответчиком, на сумму 702389,10 рублей.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ надлежащего качества (за исключением работ по подготовке проектной сметной документации и проведению ее экспертизы) на сумму больше, чем 702389,10 рублей, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы на сумму 1242389,05 рублей (702389,10 + 539999,95).

В связи с этим требование истца о взыскании неосновательного обогащения  виде суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению частично в сумме 1757610,65 рублей (299999,70 – 1242389,05).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.2 установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков окончания работ по договору, так как 30.11.2015 года работы в полном объеме выполнены не были.

Истцом начислена неустойка за период с 01.12.2015 (первый день просрочки окончания работ по договору) по 09.08.2016 (день получения ответчиком уведомления об отказе от договора) в сумме 62495,07 рублей.

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным, поскольку истец в расчете использовал различные ставки рефинансирования, в то время как подлежала применению ставка 10,5% (действовавшая на момент окончания начисления неустойки). Также истец начислил неустойку на сумму фактически выполненных работ, в то время как она подлежала начислению на стоимость работ, просроченных выполнением.

По расчету суда размер неустойки составит 823305,01 рублей.

Суд полагает, что истец праве в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

В связи с этим требование истца о взыскании 62495,07 рублей неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отпали основания удерживать полученный аванс.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам  1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2016 (следующий день после получения ответчиком уведомления об отказе от договора) по 14.08.2017 в сумме 227495,61 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку истцом начислены проценты на всю сумму неосновательного обогащения, в то время как суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения только в части.

 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 22.05.2017 года составит 663779,08 рублей.

По расчету суда сумма процентов за указанный истцом период составит 174028,05 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоЭффект» в пользу иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 1757610,65 рублей неосновательного обогащения; 62495,07 рублей неустойки; 174028,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27697 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                              С.Г. Зюзин