Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-114478/18-81-822

г.Москва

21 сентября 2018г.

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 03 августа 2018 г                                                                                                                                   

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 21 сентября 2018 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Битаевой З.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО «МОЭСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику: МФТИ (ИНН 

<

***> 1 ОГРН 

<

***>) о расторжении договора от 16.04.2016г. №ИА-14-302-299(906216)

о взыскании расходов по подготовке и выдаче технических условий в размере 385 198,02 руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭСК» о взыскании с МФТИ расходов по подготовке и выдаче технических условий в размере 385 198,02 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

03 августа 2018 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство стороны по делу об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МФТИ (Заказчик) и ПАО «МОЭСК» (Исполнитель, Сетевая организация) 16.04.2014 г. заключили договор № ИА-14-302-299(906216) технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика, далее - «Договор ТП». 

Указанным договором предусматривалось технологическое присоединение энергопринимающих устройств научно-образовательного центра, расположенного по адресу: 

<

...> к электрической сети Г1АО «МОЭСК». 

Договор ТП предусматривал следующие технические характеристики присоединяемых энергопринимающих устройств: максимальная мощность: 1.577 кВт, класс напряжения электрической сети:10кВ; категория надёжности: II (вторая).

В соответствии с условиями Договора ТП МФТИ нес обязательства по оплате технологического присоединения. 

Согласно п.3.2 и Приложению № 2 к Договору ТП оплата производится путём перечисления заявителем денежных средств в следующие сроки:

-5.405.053,96 руб. в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (т.е. до 16.05.2014 года);

-7.206.738,60 руб. в течение 6 месяцев со дня заключения договора (т.е. до 16.10.2014 года);

-5.405.053,96 руб. в течение 12 месяцев со дня заключения договора (т.е. до 16.04.2015 года).

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, Ответчиком плата за технологическое присоединение не внесена. Просрочка составляет более трех лет. Какие-либо мероприятия по исполнению технических условий в рамках Договора ТП Ответчиком также не выполнены. 

При этом сами технические условия прекратились 16.04.2017 г., и Ответчик за их продлением к Истцу не обращался. 

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения своих обязательств по Договору ТП, их дальнейшее исполнение сторонами данного договора стало невозможно. 

В свою очередь, Истец лишился в полном объеме того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора - платы за технологическое присоединение в размере 18.016.846,52 руб. Указанные нарушения Ответчиком своих обязательств в части оплаты и невыполнения технических условий являются существенными нарушениями Договора ТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1.2. Договора мероприятия по технологическому присоединению включают в себя три этапа:

Первый этап: подготовка и выдача технических условий.

Второй этап: выполнение технических условий со стороны Исполнителя (если технические условия не предусматривают работ со стороны Исполнителя, то первый и второй этапы объединяются).

Третий этап:

проверка выполнения Заказчиком технических условий и оформление документа, подтверждающего выполнение Заказчиком технических условий: осуществление фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств, а также, в случае необходимости, включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Цена Договора составляет 18 016 846,52 руб. Оплата производится тремя платежами.

Из материалов дела следует, что Ответчиком оплата не производилась, так как потребность к технологическому присоединению энергопринимающих устройств у Ответчика отпала (Ответчику оказалось достаточно тех мощностей, которые у него имелись) о чем неоднократно сообщалось представителям Истца.

Каких-либо документов, свидетельствующих о необходимости осуществления платежа за подготовку и выдачу сетевой организацией ТУ в размере 385 198,02 руб. Истец Ответчику не направлял. 

Отдельный платеж в размере 385 198,02 руб. за подготовку и выдачу сетевой организацией ТУ Договором не предусмотрен.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В соответствии с разделом 3 Договора цена Договора составляет 18 016 846.52 руб., в цену договора входит стоимость работ по подготовке и выдаче технических условий, в соответствии с Приложением № 2 оплата цены Договора производиться в полном объеме не позднее 16.04.2015. 

Таким образом, срок исковой давности начинается со дня нарушения права, то есть с 17.04.2015.

Истец обратился к Ответчику с претензией по оплате только после 05.04.2018, а исковое заявление в суд подал 24.05.2018.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к каковым, в частности, относятся признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

Претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает.

В соответствии с требованиями ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При этом, позиция истца о том, что указанное требование предъявлено им в рамках расторжения договора, не отменяет применения к указанным требования положения Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В части требования о расторжении договора присоединения суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или но решению суда. 

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

В качестве обоснования расторжения договора, истец ссылается на существенное нарушение МФТИ своих обязательств по Договору ТП.

Как следует из пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В качестве обоснования расторжения договора, истец ссылается на существенное нарушение МФТИ своих обязательств по Договору ТП. По мнению истца возникновение у ПАО «МОЭСК» убытков связано именно с неисполнением МФТИ своих обязательств, в результате чего Истец лишился возможности получения платы за технологическое присоединение, в том числе, платы за выдачу технических условий.

Выдача технических условий, согласно условиям договора, является первым этапом выполнения работ по технологическому присоединению в рамках договора.

Согласно п.3.2 и Приложению № 2 к Договору ТП оплата производится путём перечисления заявителем денежных средств в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (т.е. до 16.05.2014 года). Оплата в указанные сроки не поступила.

То есть уже 17.07.2014 года истец знал о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, обращаясь с требованием о расторжении договора спустя более чем три года с даты неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Поскольку Истцом Суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме. 

Госпошлина подлежит отнесению на  Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья  З.В. Битаева