ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248995/2017

20 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от  11 12 2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20 06 2018, 

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон», Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года,

принятое судьей Битаевой З.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2018 года,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон»

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 057 883 078, 11 рублей. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 50 000 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Министерство обороны Российской Федерации также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и довзыскать неустойку. 

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019, рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по делу произведена замена судьи Гречишкина А.А. находящегося в отпуске, на судью Матюшенкову Ю.Л. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; для рассмотрения кассационной жалобы сформирован состав суда под председательством судьи Матюшенковой Ю.Л. судьи Дербенев А.А., Котельников Д.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019, рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. находящейся в отпуске, на судью Гречишкина А.А. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал, по доводам кассационной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал, по доводам кассационной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон» заключен государственный контракт № 1616187110542412248000493 от 01.08.2016 г. на поставку установки дезинфекционно-душевой подвижной ДДУ-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 г.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, согласно п. 2.1, п. п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязуется в установленный срок поставить Заказчику товар в количестве 100 шт., комплектности в срок до 25.11.2016 г.

Пунктом 7.6 Контракта установлено, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

По состоянию на 13.04.2017 г. Поставщиком обязательства по Контракту не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330 ГК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив что истец своими действиями изменил условия государственного контракта в части продления сроков поставки, а также подтвердил отсутствие вины Ответчика в причинах продления сроков поставки товара, в связи с чем неустойка подлежит начислению в размере 283 245 175, 56 рублей с 23.12.2017 г., кроме того судом первой инстанции по ходатайству ответчика применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 50 000 000 руб. 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационных жалоб, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

Удовлетворяя частично исковые требования суды исходили из того что истцом необоснованно указан период просрочки поставки товара с 25.11.2016 г., поскольку без конструкторской документации ООО «ПМП «ПРОТОН» не имело возможности исполнять свои обязательства по государственному контракту.

При этом судами установлено, что ООО «ПМП «ПРОТОН» неоднократно обращалось в Министерство обороны РФ с вопросом о необходимости передать конструкторскую документацию, а также сообщало Заказчику о том, что отсутствие комплекта конструкторской документации делало невозможным исполнение государственного оборонного заказа.

Несмотря на многочисленные предупреждения со стороны Ответчика, Истец не предпринял достаточных действий, необходимых для своевременной передачи конструкторской документации.

Судами установлено, что решение о передаче конструкторской документации МО РФ приняло только 05 декабря 2016 года (решение № ДОГОЗ/2/4/568-16), то есть уже за сроками исполнения государственного контракта.

Суды пришли к выводу,  что срок исполнения контракта был смещен на несколько месяцев по причинам, не зависящим от ООО «ПМП "ПРОТОН», а по причине длительного принятия Министерство обороны РФ решения о передаче конструкторской документации.

Суды также отметили, что Министерство обороны РФ ни на одно уведомление не ответило, что свидетельствует об уклонении Заказчика от совершения действий, указанных в ст. 716 ГК РФ и недобросовестности его действий в понимании п. 3 ст. 307, п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Суды, установив, что 26.09.2017 года Заказчиком был подписан график поставки с продлением сроков до 15.11.17 г. - 22.12.2017 г., пришли к правомерному выводу, что подписав указанный график, Истец своими действиями изменил условия государственного контракта в части продления сроков поставки, а также подтвердил отсутствие вины Ответчика в причинах продления сроков поставки товара.

При этом, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из содержания судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Заявленные в кассационных жалобах доводы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2018 года по делу № А40-248995/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                               Д.В. Котельников