Дело № А43-39783/2024

02 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 02.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2025 по делу № А43-39783/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 85 230,62 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее - ООО «ГИФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия», ответчик) о взыскании 85 230,62 руб. 

   В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «ГИФТ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 суд принял к производству апелляционную жалобу и, установив наличие соответствующих оснований, назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик принял груз к перевозке без замечаний, завал паллет произошел в процессе перевозки, что находится в зоне ответственности перевозчика.

Заявитель полагает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, которые препятствуют  надлежащему исполнению обязательств, в материалах дела не содержатся.

Заявитель обращает внимание, что в исковом заявления истец просит только возместить убытки в виде штрафа, выставленного по претензии покупателя, и не заявляет требований, вытекающих из повреждения и порчи груза.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела до начала судебного заседания от ООО  «ИТЕКО Россия» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика (входящий от 19.09.2025 01АП-3205/25(1)).    

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «ИТЕКО Россия» указывает, что заявитель вводит суд в заблуждение, сообщает недостоверную информацию, которая противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик полагает, что доводы заявителя в апелляционной жалобе являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду недоказанности  противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ГИФТ» (далее - заказчик) и ООО «ИТЕКО Россия» (далее - перевозчик) заключен Договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 17.04.2020.

Согласно п.1.2. договора об оказании услуг, перевозчик обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (заказчику).

В рамках договора об оказании услуг ООО «ИТЕКО Россия» приняло на себя обязательство оказать транспортные услуги по перевозке продукции в адрес ООО «Оазис», на основании договора - заявки от 25.11.2023, согласно ТТН № ГФСД-051677 от 26.11.2023; ТТН № ГФСД-051678 от 26.11.2023.

При приемке груза на складе грузополучателя обнаружено нарушение в виде завала паллет (завалено 15 паллета из 25) с продукцией, о чем составлен акт осмотра от 29.11.2023          с фотофиксацией. Водитель ФИО1 данный акт осмотра подписал без замечаний.

Покупателем выставлен штраф истцу в размере 85 230,62 руб., что подтверждается претензией от 30.11.2023.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3693 от 09.10.2024 с требованием возместить выставленный штраф.

Поскольку требования истца, указанные в претензии не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями  15, 229, 309, 310, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика, явного причинения ущерба в результате завала паллет, актов повреждения груза либо списания (уничтожения) поврежденного груза, иных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац 3 пункта 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления, поврежденного (испорченного) груза (часть 7 названной статьи).

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Субъект, осуществляющий на профессиональной основе предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением (организацией) перевозки грузов (товаров), может быть освобожден от ответственности в связи с причинением товарно-материальным ценностям ущерба лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. То есть основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату (порчу) груза в силу закона могут быть лишь объективные критерии.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая общие положения Гражданского кодекса об обязательствах, а также о договоре на перевозку грузов, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

            Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличие совокупности условий, при которых у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно п. 9.8. Договора поставки от 14.10.2022, заключенного между ООО «ГИФТ» и ООО «Оазис», в случае нарушения Поставщиком обязательств, предусмотренных в разделе 6 настоящего договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об оплате штрафа в размере 10% от стоимости партии товара, поставленного с нарушением.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется Поставщиком при соблюдении следующих требований: товар поставляется на евро поддонах размером 800х1200х150 мм; товар не должен выступать за края поддона; высота поддона c товаром не должна быть более 1,7 м, включая защиту углов; товар на поддонах должен быть надежно закреплен; товар на поддоне закрепляется путём ротационного обматывания стрейч-пленкой в несколько слоёв по всей высоте товара, расположенного на поддоне, с непосредственным его припаллечиванием к самому поддону для исключения смещения товара при транспортировке относительно поддона, а также нарушения целостности паллеты (заваливание товара); товар должен располагаться в транспортном средстве таким образом, чтобы обеспечить беспрепятственную разгрузку товара из транспортного средства.

Суд также верно установил, что заключенный между ООО «ИТЕКО Россия» (перевозчик) и ООО «ГИФТ» (заказчик) договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 17.04.2020 и договор-заявка от 25.04.2023 ссылки на договор поставки между истцом и ООО «Оазис» не содержит.

Согласно п.4.3. Договора, Заказчик обязан обеспечить надлежащую упаковку отправляемого груза.

Согласно п. 4.4 Договора Заказчик обеспечивает погрузку/разгрузку своими силами, если иное не указано в заявке либо не согласовано сторонами.

В соответствии с п. 7.1 Договора, Перевозчик несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения убытков (реального ущерба), недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, иных не зависящих от Перевозчика причин в соответствии с положениями УАТ РФ, а также, в случае если наступление таких событий способствовали действия/бездействия самого Заказчика.

Указанный груз доставлен грузополучателю в соответствии с условиями договора-заявки и товарно-транспортных накладных 29.11.2023.

Во время приемки груза обнаружен завал паллет. По данному факту составлен Акт осмотра от 29.11.2023, в котором указано, что автомобиль прибыл на выгрузку с исправной пломбой. В ходе приемки товара выявлено: завал паллет (из 25 завалено 15).

В претензии истцом к ответчику указано на ущерб, возникший из-за ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по перевозке груза в виде некачественного осуществления перевозки (завал паллет).

Суд справедливо отметил, что из заключенного сторонами договора от 17.04.2020 и договора-заявки от 25.04.2023 следует, что риск ненадлежащей упаковки, погрузки/разгрузки груза лежит на грузоотправителе, если иное не предусмотрено договором. При этом, данную обязанность Договор-заявка не содержит.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1)  перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора-заявки от 25.11.2023 Перевозчик принял на себя обязательство по доставке груза, а также об ответственности за повреждение груза в результате завала паллет (пункт 7). Обязанность нести ответственность, в том числе в виде убытков, за сам по себе завал паллет договор-заявка не содержит. Ссылки на договор поставки, заключенный между истцом и ООО «Оазис» в договоре-заявке не имеется.

Из акта осмотра от 29.11.2023 следует, что транспортное средство прибыло на выгрузку под пломбой грузоотправителя, нарушений по количеству и качеству груза актом не зафиксировано. В ТТН ссылка на составление акта отсутствует.

Поскольку обязанность обеспечить надлежащую упаковку, погрузку/разгрузку груза возложена договором на Заказчика, последний несет ответственность за надлежащее крепление и правильность размещения груза.

Судом верно учтено, что доказательства повреждения (боя, недостачи, потери товарного вида) груза, произошедшего в результате завала паллет, в материалах дела не имеется. В связи с этим наличие материального ущерба, за который перевозчик несет ответственность, истцом не доказано.

Суд справедливо указал, что нарушение правил крепления и размещения груза, погрузку/разгрузку которого должен обеспечить своими силами Заказчик (п.4.4 договора-заявки), не входит в зону ответственности перевозчика, в связи с чем не является его виновными действиями, повлекшими убытки на стороне истца.

Суд верно установил и из материалов дела следует, что груз доставлен грузополучателю. Возврат перевозимого груза грузополучателем не произведен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства вины ответчика, явного причинения ущерба в результате завала паллет, акты повреждения груза, либо списания (уничтожения) поврежденного груза, иные доказательства в обоснование своей позиции. Завал паллет сам по себе не подтверждает фактическое повреждение либо утрату груза перевозчиком. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям. Все иные доводы, при верно установленных судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств, правового значения не имеют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2025 по делу № А43-39783/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Судья                                                                                                  Е.А. Рубис