﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18566/2018

г. Краснодар

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) –  Талызина Д.Е. (доверенность от 02.07.2019), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Усенко Натальи Александровны, (ИНН 263214867953, ОГРН 313265124900033) и третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А63-18566/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Усенко Н.А. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) о применении последствий недействительности (ничтожности) договора от 24.12.2014 № 602 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:145, и взыскании 514 737 рублей 53 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по ничтожной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

Решением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2019, с управления в пользу предпринимателя взыскано 130 412 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что к отношениям сторон не подлежит применению двусторонняя реституция, так как ничтожный договор фактически исполнялся, истец владел и пользовался земельным участком, поэтому обязан внести за такое пользование соответствующую плату. Сумма подлежащей внесению арендной платы в спорном периоде составила 408 830 рублей 31 копейку, разница между фактически внесенной платой и указанной суммой является неосновательным обогащением управления за счет предпринимателя.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что уплаченные денежные средства являются платежами за фактическое пользование земельным участком и не подлежат возврату в любом случае. Интерес предпринимателя в пользовании земельным участком подтверждается тем, что он в рамках дела № А63-17141/2018 обратился с требованиями об установлении сервитута. Внесенная истцом арендная плата не превышает установленных законом ставок.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска (далее – администрация) от 18.07.2012 № 816 «О предоставлении земельного участка площадью 1360 кв. м с кадастровым номером 26:34:020308:145, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, г. Кисловодск, в районе ул. Ленина, 25 (далее – земельный участок), в аренду на 364 дня без права на возведение капитальных сооружений» администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор от 05.09.2012 № 2626 аренды земельного участка, расположенного во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, с 18.07.2012 по 17.07.2013. Стороны предусмотрели возврат земельного участка в надлежащем состоянии при прекращении договора (раздел 6).

Предприниматель возвел на земельном участке подпорную стену.

Решением Кисловодского городского суда от 05.02.2014 признано право собственности предпринимателя на подпорную стену, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2014 серии 26-АИ № 843997).

Земельный участок с разрешенным использованием – в целях благоустройства территории, организации парковки транспортных средств маломобильных граждан (инвалидов) – является собственностью Российской Федерации, соответствующая запись с номером регистрации 26-26-15/005/2014-319 внесена в Единый государственный реестр прав 11.04.2014.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2014 серии 26-АИ № 843997 и заявления предпринимателя управление издало распоряжение от 24.12.2014 № 1257 о предоставлении земельного участка предпринимателю в аренду с 11.04.2014 на 49 лет. 

Управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 24.12.2014 № 602 аренды земельного участка на 49 лет для использования в целях благоустройства территории, парковки транспортных средств маломобильных граждан (инвалидов). Стороны констатировали, что на участке имеется находящаяся в собственности арендатора подпорная стена площадью застройки 76,9 кв. м, протяженностью 12 м (запись с номером регистрации 26-26-15/002/2014-363 о праве собственности предпринимателя на названный объект внесена в Единый государственный реестр прав 22.09.2014). Запись с номером регистрации 26-26-15/003/2014-446 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав 30.12.2014.

Постановлением Ставропольского краевого суда от 16.01.2015 решение Кисловодского городского суда от 05.02.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кисловодского городского суда от 03.03.2015 иски предпринимателя о праве собственности на подпорную стену и администрации о сносе этой стены оставлены без рассмотрения. Определением от 27.04.2015 произведен поворот исполнения решения от 05.02.2014 путем погашения в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности предпринимателя на подпорную стену.

В письме от 18.03.2016 управление направило предпринимателю соглашение о расторжении договора аренды от 24.12.2014 № 602.

Предприниматель отказался расторгать договор аренды, что послужило основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд о расторжении названного договора. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу № А63-7665/2016 в иске отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение от 23.12.2016 отменено, договор аренды от 24.12.2014 № 602 признан расторгнутым. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 постановление апелляционного суда от 24.04.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на ничтожность договора аренды. 

Предприниматель, ссылаясь на то, что к недействительной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу норм статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее. При применении последствий исполненной сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее исполнения переданным ей другой стороной имуществом, в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязана возместить в денежной форме стоимость такого пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/11). Иной подход позволил бы извлекать неосновательное обогащение лицу, которому соответствующее имущество передано во временное пользование.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что за период с 2014 года по 23.04.2017 (до вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А63-7665/2016, которым договор аренды признан расторгнутым) размер платы составил 408 830 рублей 31 копейка. Истцом в период с 2014 года по 2018 год внесены арендные платежи в размере 539 242 рубля 49 копеек, поэтому денежная сумма в размере 130 412 рублей 18 копеек (внесенная после расторжения договора) является неосновательным обогащением ответчика.

Между тем суды не учли следующее. 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 по делу № А63-7665/2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 в части признания договора аренды от 24.12.2014 № 602 расторгнутым отменено, в удовлетворения требования отказано. Кассационный суд указал, что недействительный (ничтожный) договор не мог быть ни расторгнут в судебном порядке, ни признан расторгнутым, поскольку его заключение не повлекло какие-либо правовые последствия, за исключением связанных с его недействительностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое  освобождение истцом земельного участка 24.04.2017. Бремя доказывания факта освобождения земельного участка в данном случае возложено на предпринимателя, который не представил доказательств возврата спорного участка управлению по акту приема-передачи. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что на спорном земельном участке предпринимателем возведена подпорная стена, вопрос о судьбе которого судами не исследован. Нахождение на земельном участке, принадлежащего предпринимателю имущества прямо свидетельствует об использовании истцом земельного участка. 

При таких обстоятельствах решение и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного решение от 16.04.2019 и постановление апелляционного суда от 21.06.2019 в части отказа в удовлетворении иска подлежат оставлению без изменения, в остальной части обжалуемые судебные акты следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, исследовать вопрос о моменте фактического освобождения предпринимателем спорного земельного участка, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А63-18566/2018 в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения, в остальной части обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов

										          В.Е. Епифанов