ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5501/2020

г. Вологда

13 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и             Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» представителя ФИО2 по доверенности от 15.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2021 года по делу № А44-5501/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 28, кв. 66; далее – ООО «Эталон», Общество) обратилось 05.10.2020                                   в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 16/46, кв. 134) о взыскании 408 162 руб. 51 коп. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А44-7685/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/1» (адрес: 173014, Великий Новгород, Студенческая ул., д. 33; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК-15/1», Компания, должник). 

Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розничное              и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>; адрес: 119334, Москва, проезд 5-й Донской, 21Б, корп. 10, эт. антр. 6, пом. 1, ком. 46). 

Истец ходатайствовал о повторном истребовании от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» сведений о суммах задолженности собственников помещений в многоквартирных домах, осуществляющих непосредственное управление ими, перед ООО «УК № 15/1» по состоянию на 01.09.2017 (с указанием суммы долга по каждому лицевому счёту). 

Также истец ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства. 

Решением суда от 07.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Эталон» с решением суда не согласилось, обратилось                                в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании доказательств. По мнению апеллянта, суд не использовал преюдициальное значение выводов суда по спору между теми же сторонами               в рамках дела № А44-7685/2015. Считает, что исковое заявление ООО «Эталон» подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с введением в рамках дела                             № А44-5665/2020 в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов. 

ФИО3 в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Эталон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещённые                              о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                       на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведённые                         в жалобе, отзыве на неё, заслушав представителя ООО «Эталон», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2015 по делу № А44-7685/2015 в отношении Компании введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3 

Решением суда от 22.03.2016 ООО «УК-15/1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 

Определением суда от 04.12.2017 процедура конкурсного производства             в отношении ООО «УК-15/1» завершена. 

Обращаясь в суд с иском, ООО «Эталон» ссылалось на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК-15/1» в ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника – дебиторская задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 636 981 руб. 22 коп. 

По результатам проведения открытых торгов конкурсный управляющий ФИО3 от имени должника заключил с ООО «Эталон», являющимся победителем торгов, договор уступки права требования от 01.09.2017 № 1,                  в соответствии с которым Общество приобрело право требования к физическим и юридическим лицам, указанным в приложении № 1 к данному договору, задолженность по невыполненным денежным обязательствам на сумму 9 636 981 руб. 22 коп., стоимость уступленного права составила 1 142 450 руб. 

В рамках дела о банкротстве Компании Общество обратилось                        в арбитражный суд 03.11.2017 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК-15/1», выразившихся в непредставлении ООО «Эталон» документов и информации                 и продаже заявителю несуществующего на момент заключения договора цессии права требования. 

Определением суда от 24.09.2018 по делу № А44-7685/2015 заявление ООО «Эталон» удовлетворено в части признания незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в непередаче Обществу документов, подтверждающих наличие и основания возникновения задолженности, право требования которой передано ООО «Эталон» по договору уступки права требования от 01.09.2017 № 1.  

Ссылаясь на то, что указанное бездействие ФИО3 повлекло невозможность взыскания приобретённой Обществом дебиторской задолженности, что в свою очередь привело к причинению истцу убытков                    в заявленной сумме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона                   о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным АПК РФ,                   с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле                         о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников                               и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также                                  о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела                        о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле                             о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела                         о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина                     в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока                      не доказано обратное. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда                         и наступившими последствиями. 

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для несогласия                          с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО3                                     и причинёнными убытками, а также сам факт причинения реальных убытков и их размер. 

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество обращалось к должникам, право требования к которым приобретено на основании договора цессии от 01.09.2017 № 1, с требованием о взыскании дебиторской задолженности в исковом или ином порядке, а также доказательств, подтверждающих невозможность взыскания данной задолженности именно вследствие непередачи ФИО3 каких-либо документов, в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, учитывая правила доказывания состава убытков в силу статьи 15 ГК РФ (факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями), для удовлетворения заявленного иска. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу               об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 213.11 Закона                  о банкротстве, статью 148 АПК РФ о необходимости оставления судом иска без рассмотрения проанализированы судом апелляционной инстанции, однако признаны подлежащими отклонению как противоречащие правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, выраженной в постановлении     от 22.07.2021 года по делу № А44-10843/2019 по спору к тому же ответчику.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования                            о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина                и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников                           и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также                                 о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела                         о банкротстве.

Процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3 введена определением суда от 10.12.2020 по делу № А44-5665/2020.

Иск ООО «Эталон» о взыскании с ФИО4 убытков принят судом  к производству определением от 30.10.2020. 

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском до даты введения                 в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов гражданина,                    у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Довод ООО «Эталон» о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о повторном истребовании доказательств                       не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, и отказ в указанном ходатайстве не привёл к принятию неправильного решения.                                В соответствии со статьёй 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы апелляционная коллегия                              не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2021 года по делу № А44-5501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова