ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14907/2018

Дело № А40-5873/18

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи              В.А. Свиридова 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Бета» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 по делу №А40-5873/18, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-41) 

 

по заявлению ЦОТ ФТС России 

к ООО «Бетта» 

третье лицо: ООО Компания «Daimler AG» в лице «АИС»

о привлечении к административной ответственности

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 15.12.2017;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 08.09.2017;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 23.11.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Центральная оперативная таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении ООО «Бетта» (далее Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №10119000-218/2017 от 28.12.2017.

 

Решением от 20.02.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, сделав вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

 

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 ООО «Бетта» заявило к помещению под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40) по ДТ №10013160/240717/0002982 товар - «запасные части легковых автомобилей «GUANGZHOU ZHONG HENG AUTOPARTSFIRM», различных наименований, различных артикулов, в количестве 383 грузовых мест, общей стоимостью - 7 725,89 долларов США, страна отправления - Китай, страна происхождения - Китай.

В соответствии с гр.гр. 8, 9, 14, 54 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование выступает ООО «Бетта». Согласно гр. 2 данной ДТ отправитель товара - «SALINTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD» (Китай).

25.07.2017 товар, оформленный по ДТ №10013160/240717/0002982, был выпущен Можайским таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Данный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в контейнере № TGHU7630483 морским транспортом по товаротранспортным и коммерческим документам: инвойсу №ВТ-ВАО-0104 от 01.03.2017 и упаковочному листу к нему, коносаменту №MLVLPRE100903, во исполнение внешнеторгового контракта от 03.11.2015 №ВТ-ВAO/BANNER, заключенного ООО «Бетта» (Россия) с фирмой «BAODING DIPENG INDUSTRIAL CO., LTD» (Китай).

16.08.2017 в ходе проверочных мероприятий (постановление Центральной оперативной таможни от 14.08.2017 №08/140617/55 о производстве оперативно- розыскных мероприятий: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, наблюдение, опрос, наведение справок) сотрудниками отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды по адресу: 

<

...> (ОАО ППЖТ «Подольское») обнаружен контейнер №TGHU7630483 с ненарушенными средствами таможенной идентификации - иностранной пломбой № ML-CN8519235, прибывший контейнерным поездом по транспортной железнодорожной накладной №Э372324. В момент проведения оперативно-розыскных мероприятий контейнер перемещался на транспортном средстве с государственным номером 

<

***> под управлением водителя организации «МТА-Транс» ФИО5

Контейнер № TGHU7630483 был передан ОАО «Подольское ППЖТ» ФИО5 по акту приема-передачи контейнера от 16.08.2017 под пломбами №MLCN8519235.

Товар, находившийся в контейнере №TGHU7630483, изъят в рамках оперативно-розыскных мероприятий по протоколу изъятия предметов, материалов и сообщений от 17.08.2017, и по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 21.08.2017 передан на хранение на склад Приокского тылового таможенного поста, расположенного по адресу: 

<

...> в зоне деятельности Калужской таможни.

В результате обследования указанного контейнера установлено, что на части товара, а именно на товаре «запасные части к автомобилям» с артикулом «px-hc-010» в количестве 3-х наборов (по 3 детали в каждом) имеется маркировка «MERCEDESBENZ».

Согласно заключению Действительного члена некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов» ООО «НСЭО «Фактум» эксперта ФИО6 от 18.08.2017, маркировка «MERCEDES-BENZ», нанесенная на часть товара, является сходной до степени смешения с товарным знаком «MERCEDES-BENZ», зарегистрированным по международному сертификату №32836, правообладателем которого является компания «Даймлер АГ».

Указанный товар не является оригинальной продукцией правообладателя. О его контрафактности свидетельствует низкое качество материала, из которого он изготовлен, отсутствие оригинальной упаковки правообладателя (запчасти помещены в обычные картонные коробки, на которых отсутствуют товарные знаки, а также специальные этикетки, содержащие информацию о товаре), отсутствие на товарах специальных голограмм, наносимых на оригинальную продукцию.

Согласно поступившему в ЦОТ заявлению ООО «АИС» от 22.08.2017 №ЗИС- 2188/2017, правообладателем товарного знака «MERCEDES-BENZ» по Международной государственной регистрации РФ № 32836 охраняемого на территории Российской Федерации в отношении товаров «автомобильные запасные части», является компания «Даймлер АГ», а ее представителем на территории Российской Федерации является ООО «АИС» в лице ФИО7 Правообладатель не предоставлял ООО «Бетта» разрешения на использование товарного знака. В результате проведенного исследования, правообладателем установлено, что данные товары являются контрафактными, поскольку обнаруженные товары произведены без разрешения правообладателя товарного знака, оригинальная продукция перемещается и впоследствии реализуется в специальных упаковках со стилизованным рисунком, на упаковках оригинальной продукции в обязательном порядке размещаются специальные этикетки, содержащие информацию об изготовителе продукции, стране происхождения и сведения о правообладателе.

Таким образом, ООО «Бетта» незаконно использует принадлежащий компании «Даймлер АГ» товарный знак «MERCEDES-BENZ».

Предмет административного правонарушения изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 04.10.2017 и помещен на ответственное хранение на Приокский тыловой таможенный пост.

Опрошенный 22.09.2017 в качестве свидетеля сотрудник ОБООВК ЦОТ ФИО8, сообщил, что ОБООВК ЦОТ проводятся проверочные мероприятия, направленные на пресечение незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС. В результате проведения одной из проверок установлено, что ООО «Бетта» заявило 24.07.2017 к помещению под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40) по ДТ №10013160/240717/0002982 товар - «запасные части легковых автомобилей «GUANGZHOU ZHONG HENG AUTOPARTSFIRM», различных наименований, различных артикулов, в количестве 383 грузовых мест, общей стоимостью - 7 725,89 долларов США, страна отправления - Китай, страна происхождения - Китай. Данный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в контейнере №TGHU7630483 морским транспортом по товаротранспортным и коммерческим документам: инвойсу ВТ-ВАО-0104 от 01.03.2017 и упаковочному листу к нему, коносаменту №MLVLPRE100903, во исполнение внешнеторгового контракта от 03.11.2015 №ВТ-ВAO/BANNER, заключенного между ООО «Бетта» (Россия) и фирмой «BAODING DIPENG INDUSTRIAL CO., LTD» (Китай). В соответствии с гр.гр. 8, 9, 14, 54 данной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование выступает ООО «Бетта». В соответствии с гр. 2 указанной ДТ отправитель товара - «SALINTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD» (Китай). 25.07.2017 товар по ДТ №10013160/240717/0002982 был выпущен в соответствии с заявленной процедурой. В ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОБООВК ЦОТ по адресу: 

<

...> (ОАО ППЖТ «Подольское») обнаружен контейнер №TGHU7630483 с ненарушенными средствами идентификации - иностранной пломбой № ML-CN8519235, прибывший контейнерным поездом по транспортной железнодорожной накладной № Э3723243.

В результате обследования указанного контейнера установлено, что на части товара, а именно на товаре «запасные части к автомобилям» с артикулом «px-hc-ОЮ» в количестве 3-х наборов (по 3 детали в каждом) имеется маркировка «MERCEDES-BENZ». Согласно заключению эксперта Действительного члена некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов» ООО «НСЭО «Фактум» ФИО6 от 18.08.2017 маркировка «MERCEDES-BENZ» нанесенная на часть товара является сходной до степени смешения с товарным знаком «MERCEDES-BENZ» зарегистрированным по международному сертификату №32836, правообладателем которого является компания «Даймлер АГ». Согласно поступившему в ЦОТ заявлению ООО «АИС» от 22.08.2017 № ЗИС-2168/2017 правообладателем товарного знака «MERCEDES-BENZ» по Международной государственной регистрации РФ №32836, охраняемого на территории Российской Федерации в отношении товаров «автомобильные запасные части», является компания «Даймлер АГ», а ее представителем на территории Российской Федерации является ООО «АИС» в лице ФИО7 Правообладатель не предоставлял ООО «Бетта» разрешения на использование товарного знака. В результате проведенного исследования, правообладателем установлено, что данные товары являются контрафактными, поскольку обнаруженные товары произведены без разрешения правообладателя товарного знака, оригинальная продукция перемещается и впоследствии реализуется в специальных упаковках со стилизованным рисунком, на упаковках оригинальной продукции в обязательном порядке размещаются специальные этикетки, содержащие информацию об изготовителе продукции, стране происхождения и сведения о правообладателе, оригинальная продукция в обязательном порядке и на упаковке, и на самом товаре содержит товарные знаки Правообладателя. Таким образом, ООО «Бетта» незаконно использует принадлежащий компании «Даймлер АГ» товарный знак «MERCEDES-BENZ».

Опрошенный 05.10.2017 в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор Можайского таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни ФИО9. сообщил, что 24.07.2017 генеральным директором ООО «Бетта» ФИО10 на Можайский таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни была подана ДТ №10013160/240717/0002982 на товар - «запасные части легковых автомобилей «GUANGZHOU ZHONG HENG AUTOPARTSFIRM», различных наименований, различных артикулов, в количестве 383 грузовых мест, общей стоимостью - 7 725,89 долларов США, страна отправления - Китай, страна происхождения - Китай. Данный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в контейнере №TGHU7630483 морским транспортом по товаротранспортным и коммерческим документам: инвойсу №ВТ-ВАО-0104 от 01.03.2017 и упаковочному листу к нему, коносаменту №MLVLPRE100903, во исполнение внешнеторгового контракта от 03.11.2015 №ВТ-ВAO/BANNER, заключенного между ООО «Бетта» (Россия) и фирмой «BAODING DIPENG INDUSTRIAL CO., LTD» (Китай). В ходе проведения таможенного контроля указанной ДТ была назначена дополнительная проверка по таможенной стоимости, в соответствии с которой ФИО9 была осуществлена корректировка таможенной стоимости товара №2 «запасные части для моторных транспортных средств», в результате которой сумма довзысканных таможенных платежей составила 20 303,35 руб. 24.07.2017 от ООО «Бетта» также поступило согласие на проведение окончательной корректировки таможенной стоимости указанной ДТ. Таможенный досмотр товара, заявленного в ДТ №10013160/240717/0002982, не осуществлялся, так как в рамках системы управления рисков таможенный досмотр не сработал, а заявленные сведения в ДТ соответствовали сведениям, указанным в товарно- транспортных сопроводительных документах. Иные обстоятельства для назначения таможенного контроля отсутствовали. В графе 44 ДТ №10013160/240717/0002982 отсутствовала информация о проведении декларантом предварительного осмотра.

По результатам проведения таможенного контроля ДТ №10013160/240717/0002982 какие-либо иные заявления от ООО «Бетта» не поступали.

25.07.2017 ФИО9 был осуществлен выпуск указанной ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40). После выпуска указанной ДТ таможенный контроль данного товара ФИО9 не осуществлялся. Для товаров, задекларированных в ДТ №10013160/240717/0002982, сведения об имеющемся на товаре товарном знаке «MERCEDES-BENZ», принадлежащем компании «Даймлер АГ», заявлены не были.

Опрошенный 01.11.2017 в качестве свидетеля по делу об АП начальник отдела учета прибытия контейнеров ООО ФИРМА «ЭКОДОР» ФИО11 сообщил, что он работает в должности начальника отдела учета прибытия контейнеров с 29.12.2012. В его должностные обязанности входит организация учета прибытия контейнеров в адрес фирмы «ЭКОДОР», информирование клиентов о прибывших контейнерах в их адрес, прием заявок на вывоз контейнеров и выставление счетов за терминальную обработку. ООО Фирма «ЭКОДОР» является терминальным оператором по станции «Силикатная», в задачи которой входит прием, переработка и отправка контейнеров за исправными пломбами. ООО Фирма «ЭКОДОР» в ЖД накладной № Э3723243 указана в качестве грузополучателя груза по станции «Силикатная», так как Общество является зарегистрированным терминальным оператором (грузополучателем) по станции «Силикатная». Фактически ООО Фирма «ЭКОДОР» не является собственником и покупателем товара по ЖД накладной №Э3723243. Товар по ЖД накладной №Э3723243 поступил на станцию «Силикатная» 12.08.2017 в контейнере №TGHU7630483 с ненарушенными средствами таможенной идентификации иностранной пломбой №ML-CN8519235 и пломбой РЖД № В5991397. Контейнер №TGHU7630483 был выдан представителю ООО «1й Национальный Альянс» на основании Договора № 33/14-ТЭ от 14.04.2014 и информации о получателе указанной в ЖД накладной № Э3723243. Контейнер выдан по Акту приема-передачи от 16.08.2017 водителю ФИО5 на транспортное средство М321НН777 за исправными пломбами № MLCN8519235 и РЖД № В5991397. Дальнейшая судьба товара ООО Фирма «ЭКОДОР» не известна.

Срок действия исключительного права на товарный знак «MERCEDES-BENZ» до 11.07.2026.

16.08.2017 с целью установления тождественности/сходства до степени смешения обозначений, нанесенных на товар, являющийся предметом административного правонарушения, с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими компании «Даймлер АГ» (свидетельство на товарный знак №212728), по делу назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России (далее – ЦЭК ТУ ФТС России).

Вместе с тем, до направления определения о назначении данной экспертизы эксперту ЦЭКТУ, с ним ознакомлен генеральный директор ООО «Бетта», компания «Даймлер АГ» и представитель правообладателя на территории РФ ООО «АИС». Указанным лицам также разъяснены их права при проведении экспертизы, предусмотренные КоАП России.

Проведенной экспертизой (заключение эксперта от 14.12.2017 №12411004/0039554) установлено, что исследуемые товары, явившиеся предметом административного правонарушения, однородны по отношению к товарам, зарегистрированным по свидетельству № 32836. Обозначение «MERCEDES-BENZ», размещенное на товаре «запасные части к автомобилям» являющее предметом по делу об АП тождественно с товарным знаком «MERCEDES-BENZ» (свидетельство на товарный знак № 32836).

По факту незаконного использования товарного знака уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Центральной оперативной таможни О.О. Вальздорфом 28.12.2017 в отношении ООО «Бетта» составлен протокол об административном правонарушении № 10119000-218/2017 по ч.1 ст. 14.10 КоАП России.

Считая Общество виновным в совершении административного правонарушения, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. 

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем не нарушен. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 той же статьи, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара. 

Согласно ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Согласно ст.1484 ГК РФ, в частности, использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (ст.1489 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. 

В соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Согласно п.3 ст.1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом. 

П. 1 ст.1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст.14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. 

П/п. 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

В соответствии с п.15 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего. 

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Бетта» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (запасные части автомобилей), на который нанесены обозначения, тождественные/сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству на товарный знак №32836, которому на территории РФ предоставлена правовая защита, чем нарушило требования ст.1484 ГК РФ, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с этим, доводы представителя о том, что ввезенная продукция возможно является оригинальной, судом первой инстанции обосновано отклонен, как полностью опровергающиеся материалами дела об административном правонарушении №10119000-218/2017. 

Кроме того, Обществом не подтверждены надлежащими доказательствами, факты свидетельствующими об источнике происхождения товаров и законности нанесения на него товарных знаков самим правообладателем либо с его разрешения.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, не представлено (ст. 2.1 КоАП).

В силу п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, существует ли такое использование на законных основаниях. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено. 

Правообладатель соглашений с ООО «Бетта» об использовании вышеназванного товарного знака на вышеуказанной продукции не заключал.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела.

На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного не имеется.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции достоверно установил соразмерным назначение в соответствии с ч.1 ст.14.10 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Помимо изложенного, согласно п.23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии со ст.3.2. и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной частью КоАП РФ.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения ч.4 ст.3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ. 

Вместе с тем, необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Однако, как пояснил представитель таможенного органа, в рамках производства дела об административном правонарушении №10119000-218/2017 контрафактный товар не изымался, поскольку был изъят по протоколу изъятия в рамках другого дела об административном правонарушении. 

Таким образом, в рамках настоящего дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что был лишен возможность решить судьбу контрафактного товара.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. 

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 по делу №А40-5873/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

 

ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.