РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-80118/18-5-139

14.01.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптитрейд» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 9» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью ВСТ «Недвижимость» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 532 100 руб., 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 9» (ИНН 

<

***>)

к ответчикам 1. Общество с ограниченной ответственностью «Оптитрейд» (ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ВСТ «Недвижимость» (ИНН 

<

***>)

о признании договора цессии от 03.04.2018 недействительным

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 дов от 18.01.2019 г., диплом

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптитрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительное управление – 9» о взыскании по договору подряда № 25-04/17 от 25.04.2017 основной долг в размере 18 532 100, 00 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Строительное управление – 9» к ООО «Оптитрейд» о признании договора цессии от 03.04.2018г., заключенного между ООО «Планета» и  ООО «Оптитрейд» недействительным

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать в полном объеме, поддержал требования встречного искового заявления, где просил признать договор цессии от 03.04.2018г., заключенный между ООО «Планета» и  ООО «Оптитрейд» недействительным.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 было приостановлено производство по делу № А40-80118/18-5-139 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-191746/18-62-1502 и делу № А40-207378/18-143-667.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-191746/18-62-1502 в удовлетворении требований о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) № 1/18 от 22.01.2018, заключенного между ООО «ПЛАНЕТА» и ООО «ВСТ Недвижимость» отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-207378/18-143-667 исковые требования ООО  «СУ-9» к ООО   «Планета» о взыскании 14 104 449 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 165 222 руб. 35 коп. процентов за период с 15.06.2018 по 19.07.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения удовлетворены в полном объеме.

Как усматривается из искового заявления, между ООО «СУ-9» (заказчик/ответчик) и ООО «Планета» (подрядчик/третье лицо) 25.04.2017 был заключен договор подряда № 25-04/17 (далее - договор подряда).

По условиям пункта 1.1 договора подряда истец принял на себя обязательство на свой риск своим иждивением в установленные данным договором сроки в соответствии с протоколом согласования договорной цены выполнить комплекс работ по кладке наружных, внутренних стен и перегородок на Объекте.

Согласно пункту 2.4 договора подряда оплата подрядчику за выполненные и принятые в отчетном периоде работы производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а за последний отчетный период акта приемки результатов работ, в размере, указанном в справке о стоимости выполненных работ, в которой в обязательном порядке помимо стоимости выполненных работ указывается сумма аванса (в случае его выплаты), сумма обеспечительного платежа, которые зачитываются в оплату стоимости выполненных и принятых в отчетном периоде работ, а также итоговая сумма к оплате.

В соответствии с приложением № 1 к договору подряда цена работ является твердой и согласована сторонами в размере 63 560 400, 00 рублей.

В силу пункта 8.1 Договора подряда сдача-приемка работ, фактически выполненных в отчетном периоде, производится сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, представляемый в актах выполненных работ по форме КС-2, должен соответствовать ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору подряду).

Как согласовано сторонами в пункте 8.3 договора подряда, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 8.2 договора подряда и документации, предусмотренной законодательством (исполнительной и технической документации, относящейся к выполненным работам), обязан принять работы либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки и документы, предоставленные в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора подряда сторонами согласован срок проведения работ: с 24.04.2017 по 30.09.2017.

В указанный период времени подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами без возражений документами: Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.05.2017 № 1 и Справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 31.05.2017 № 1, сумма к оплате - 14 682 300, 00 рублей; Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.06.2017 № 2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 30.06.2017 № 2, сумма к оплате - 8 166 000, 00 рублей; Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2017 № 3 и Справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 31.08.2017 № 3, сумма к оплате - 15 367 850, 00 рублей; Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.09.2017 № 4 и Справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 30.06.2017 № 4, сумма к оплате - 25 344 250, 00 рублей.

Как указывает истец, общая стоимость принятых заказчиком без замечаний работ составила 63 560 400,00 рублей.

Со стороны заказчика в адрес подрядчика каких-либо письменных мотивированных отказов от приемки выполненных работ в порядке предусмотренном договором подряда, не поступало. 

Вместе с тем выполненные и принятые заказчиком работы оплачены им не в полном объеме. Так, в период с 30.06.2017 по 22.01.2018 в адрес подрядчика по вышеуказанному договору подряда ответчиком произведено 17 безналичных платежей на общую сумму 45 028 300, 00 рублей. Иных платежей в счет оплаты работ не поступало

Таким образом, за заказчиком образовалась неоплаченная задолженность за принятые им работы в размере 18 532 100, 00 рублей.

Подрядчиком 01.03.2018 в адрес заказчика направлена претензия об оплате задолженности по договору подряда в размере 18 532 100, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «ПЛАНЕТА» (подрядчик/цедент) и ООО «ОптиТрейд» (истец/цессионарий) 03.04.2018 заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - договор цессии).

В соответствии с условиями договора цессии ООО «Планета» уступило ООО «ОптиТрейд» существующие у него права требования долга по договору подряда № 25-04/17 от 25.04.2017, заключенному между цедентом и ООО «СУ-9» (должником), в размере 18 532 100, 00 рублей, в том числе НДС (18%) - 2 826 930, 51 рублей.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен заказным письмом с описью вложения, направленным в его адрес 10.04.2018.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика по договору подряда № 25-04/17 от 25.04.2017 основной долг в размере 18 532 100, 00 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик указал, что договор цессии от 03.04.2018 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку при уступке цедентом не соблюдены условия, установленные п. 2 ст. 390 ГК РФ, а именно: уступаемое требование ранее уступлено цедентом другому лицу - ООО «ВСТ Недвижимость» по Договору цессии от 22 января 2018 года.

Ответчик также указал, что между ООО «СУ-9» и ООО «Планета» произведен зачет встречных однородных требований в счет оплаты по договору подряда №25-04/17 от 25 апреля 2017 г.  Ответчик также частично произвел оплату по Договору цессии №1/18 от 22 января 2018 года.

В обоснование заявленных встречных требований о признании договора цессии от 03.04.2018г., заключенного между ООО «Планета» и ООО «Оптитрейд» недействительным ответчик указал, что Договор цессии от 03.04.2018, является ничтожным, поскольку уступаемое требование ранее было уступлено цедентом другому лицу - ООО «ВСТ Недвижимость» по Договору цессии №1/18 от 22 января 2018 года.

Ответчик утверждает, что требование истца о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по Договору подряда №25-04/17 от 25 апреля 2017 года в размере 18 532 100 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Также ответчик указал, что в нарушение условий Договора подряда № 25-04/17 от 25 апреля 2017 года (п.п. 5.1.19, 5.1.20, 8.2) ООО «Планета» (Подрядчик, Третье лицо) по настоящее время не представлена ООО «СУ-9» (Заказчик, Ответчик) исполнительная документация на выполненный объем работ, в то время как работы по кладке внутренних перегородок выполнены Подрядчиком не в полном объеме и ненадлежащим качеством.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При этом в силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку: уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вступившими в законную силу решениями по делу № А40-191746/18-62-1502 и делу № А40-207378/18-143-667 установлен факт ничтожности договора цессии от 03.04.2018г., заключенного между ООО «Планета» и  ООО «Оптитрейд».

Решением по делу № А40-191746/18-62-1502 установлено, что договор цессии (уступки права требования) № 1/18 от 22.01.2018, заключенный между ООО «Планета» и ООО «ВСТ Недвижимость» является действительным. Договор не является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку является возмездным и за уступленные права требования была погашена задолженность по договору поставки строительных материалов № 2/04/2017 от 21 апреля 2017 года в размере 18 032 100 руб., соответствующая размеру уступленного требования, что подтверждается Соглашением №1/2018 о прекращении обязательств зачетом от 22 января 2018 года.

Кроме того, ООО «СУ-9» частично оплатило задолженность в пользу ООО «ВСТ Недвижимость» в размере 3 931 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, ввиду отсутствия у ООО «Оптитрейд» права на иск. ﻿При этом встречное требование подлежит удовлетворению, поскольку уступаемое право требования у ООО «Планета» в момент уступки не существовало ввиду передачи такого права иному лицу ранее, что противоречит п. 2 ст. 390 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. 

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 166, 167, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор цессии от 03.04.2018г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Планета» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Оптитрейд» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 9» (ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптитрейд» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 9» (ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.