Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3124/2025

Дело № А33-29557/2023

01 ноября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Барской А.Л., судей: Морозовой М.А., Пенюшова Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Стройдом» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023, паспорт,  

диплом), 

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы систем  

веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Стройдом» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 года  

по делу № А33-29557/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 03 июня 2025 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Стройдом», ответчик) о взыскании 8 997 040 рублей долга по договору от 16.08.2021 № 16/08/2021, неустойки в сумме 827 727 рублей 68 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Петролеспорт» (далее – АО «Петролеспорт)», общество с ограниченной ответственностью «ДэлМар Логистика» (далее – ООО «ДэлМар Логистика»), ФИО2, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 131 040 рублей долга, 380 055 рублей 68 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению заявителя жалобы, факт получения ответчиком товара не может считаться установленным, поскольку подтвержден лишь косвенными доказательствами, а не первичными документами. При этом расходные ордера № 040804, № 048037 от 22.10.2021, № 047932 от 21.10.2021, № 048945, № 048944, № 048946 от 28.10.2021 подписаны только со стороны АО «Петролеспорт». Направление заявок на подачу машин под погрузку от ООО «ДэлМар Логистика» в адрес АО «Петролеспорт» не может свидетельствовать о факте передачи товара, а выезд автомобилей с территории АО «Петролеспорт» согласно заявками не может подтверждаться распечатками из системы контроля и управления доступом. Указывает, что в книге продаж ООО «Спектр» за период с июля по декабрь 2021 года отсутствует отражение реализации истцом пиломатериала в объеме 235,94 куб.м стоимостью 6 134 440 рублей. При этом суд первой инстанции делает противоположные выводы в отношении доказательств, в которых отсутствуют подписи со стороны водителей.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  

направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

16.08.2021 между ООО «Спектр» (продавец) и ООО «Стройдом» (покупатель) подписан договор № 16/08/21, согласно которому продавец продал, а покупатель купил пиломатериал сухой породы кедр (влажность 10-12%), ГОСТ 8486-86, сорт 1-3, именуемый в дальнейшем товар, на условиях договора. В силу пункта 2.1 договора цена за 1 куб.м товара (с учетом НДС) составляет 23 000 рублей на условиях франко-фура город Томск.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора количество товара, поставляемого по договору, составляет до 130 куб.м. Товар поставляется отдельными партиями, каждая партия должна составлять 40-42 куб.м.  

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае просрочки платежа за поставленный товар покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец указал, что товар ответчиком был получен с таможенного склада АО «Петролеспорт».  

15.09.2021 между ООО «ДэлМар Логистика» (экспедитор) и ООО «Спектр» (заказчик) подписан договор № 959-КЛ на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого регулируются взаимоотношения сторон по оказанию и/или организации оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов заказчика и иных услуг, связанных с перевозкой груза; заказчик поручает, а экспедитор от своего имени, но за счет заказчика принимает на себя обязательства по оказанию и/или организации оказания услуг транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика (без передачи права собственности на грузы экспедитору), в соответствии с условиями договора.  

18.10.2021 ООО «Спектр» выдана ООО «ДэлМар Логистика» доверенность от 18.10.2021 № 08 на осуществление и/или организацию грузовых операций (в том числе перемещения грузов в контейнерах, их осмотр, таможенные досмотры, взвешивание, перетарку, растарку) и хранение грузов; получение грузов с терминалов, а также осуществлять и/или организовывать отгрузку и доставку данных грузов получателю автомобильным, железнодорожным, морским и воздушным транспортом.  

В период с 21.10.2021 по 28.10.2021 ООО «ДэлМар Логистика» поданы АО «Петролеспорт» заявки подачи машин под погрузку водителями, указанными в расходных ордерах № 048040 от 22.10.2021, № 048037 от 22.10.2021, № 047932 от 21.10.2021, № 048945 от 28.10.2021, № 048944 от 28.10.2021, № 048946 от 28.10.2021, на получение груза, что подтверждается доверенностями, выданными от имени ООО «Стройдом».  

В обоснование иска истец указал, что поставил ответчику товар (пиломатериалы) в объеме 346,04 куб.м на общую сумму 8 997 040 рублей, что подтверждается расходными ордерами от 27.10.2021 № 048667, № 048664, № 048665, от 22.10.2021 № 048040, № 048037, от 21.10.2021 № 047932, от 28.10.2021 № 048945, № 048944, № 048946. При этом оплата стоимости товара не произведена.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подверженности факта поставки истцом ответчику товара, частичной оплаты задолженности.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель  

оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки № 16/08/21 от 16.08.2021, расходные ордера, доверенности, книгу продаж, распечатки из системы контроля и управления доступом, платежные поручения) в совокупности и взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанций установили факты поставки истцом ответчику товара (пиломатериала) в объеме 346,04 куб.м на общую сумму 8 997 040 рублей, а также частичной оплаты товара на сумму 4 866 000 рублей.  

Учитывая изложенное, пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате товара на стороне ответчика в размере 4 131 040 рублей, а также об обязанности ООО «Стройдом» оплатить договорную неустойку за период с 01.08.2023 по 01.11.2023 в сумме 380 055 рублей 68 копеек.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт поставки товара обоснованно установлен судами, на основании представленных в материалы дела доказательств.  

Так, судами установлено, что спорный товар находился на таможенном складе АО «Петролеспорт». Ответчику товар отпускался с таможенного склада таможенным инспектором, о чем составлены расходные ордера с подписью таможенного инспектора.  

04.03.2019 между АО «Петролеспорт» (оператор) и ООО «ДэлМар Логистика» (заказчик) подписан договор № КЭ/ПЛП-322-2019, согласно которому заказчик поручает, а оператор принимает на себя обязательства по оказанию услуг/выполнению работ по приему, выдаче, хранению контейнеров/грузов и иных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами предоставления услуг терминала.  

В период с 21.10.2021 по 28.10.2021 в рамках договора от 04.03.2019 № КЭ/ПЛП-322-2019 ООО «ДэлМар Логистика» поданы АО «Петролеспорт» заявки подачи машин под погрузку, груз был получен представителями ответчика по доверенностям (водителями).  

Фактический въезд и выезд с территории порта АО «Петролеспорт» водителей и транспортных средств подтвержден распечатками из системы контроля и управления доступом (СКУД), полномочия указанных водителей подтверждены указанием их в расходных ордерах, а также выданными на их имя доверенностями на получение груза.  

С учетом изложенной установленной схемы отношений сторон, отклоняются доводы ответчика о том, что расходные ордера № 040804, № 048037 от 22.10.2021, № 047932 от 21.10.2021, № 048945, № 048944, № 048946 от 28.10.2021 подписаны только со стороны АО «Петролеспорт», а направление заявок от ООО «ДэлМар Логистика» в адрес АО «Петролеспорт» не может свидетельствовать о факте передачи товара.  

Довод заявителя о том, что в книге продаж ООО «Спектр» за период с июля по декабрь 2021 года отсутствует отражение части объема пиломатериала, не является основанием для отмены судебных актов при установленных фактических обстоятельствах передачи товара.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 года по делу № А33-29557/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без – удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская 

Судьи М.А. Морозова  

Е.С. Пенюшов