№ 09АП-65984/2018

Дело № А40-192225/18

г. Москва

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ЗАО «Гелиос» и ФИО3

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года 

по делу № А40-192225/2018, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. 

по иску АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) 

к ЗАО "ШЕСТАКОВО" о взыскании 11 964 320,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.08.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 30.05.2018; ФИО3 по доверенности от 20.07.2018;

от ФИО3 – лично (паспорт);

от ЗАО «Гелиос» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) обратилось с иском к ответчику - ЗАО "ШЕСТАКОВО" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 11 964 320,27 руб.

В ходе судебного заседания 02.10.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица ФИО6, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора. В обоснование представитель ответчика указал, что ФИО3 является акционером АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) (владеющий 9,56 % акций Банка).

В ходе судебного заседания 02.10.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица ЗАО «Гелиос», заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора. В обоснование представитель ответчика указал, что ЗАО «Гелиос» является акционером АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) (владеющий 0,28 % акций Банка).

В ходе судебного заседания 02.10.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица ФИО2, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора. В обоснование представитель ответчика указал, что ФИО2 является мажоритарным акционером АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) (владеющий 89,9%. акций Банка).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с вынесенным определениями, ФИО2, ЗАО «Гелиос» и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители ответчика и ЗАО «Гелиос», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года.

В соответствии ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом искового заявления АКБ «Интеркоопбанк» (АО) к ЗАО «Шестаково» является взыскание задолженности по конкретному кредитному договору, который был заключен между истцом и ответчиком.

ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Гелиос» сторонами вышеуказанного кредитного договора не являются, каких-либо требований на основании данного кредитного договора не заявляют.

Взыскание с ЗАО «Шестаково» задолженности по кредитному договору не нарушает какие-либо права и законные интересы ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Гелиос».

Фактически доводы заявлений ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Гелиос» относятся к несогласию акционеров с действиями ликвидатора АКБ «Интеркоопбанк» (АО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Действиями ликвидатора АКБ «Интеркоопбанк» (АО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» не являются предметом рассмотрения данного дела. ФИО2, ФИО3 в ЗАО «Гелиос» избрали ненадлежащий способ защиты своих прав и не лишены возможности обжаловать действия ликвидатора в установленном законом порядке.

Таким образом, отсутствуют какие-либо законные основания для удовлетворения вышеуказанных заявлений о привлечении ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Гелиос» к рассмотрению дела № А40-192225/18 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу № А40-192225/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Т.А. Лялина

 О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.