АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-9256/2018

27.11.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

03.12.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Е.  С. Корощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, действующего от имени Томской области в интересах областного государственного унитарного предприятия  «Томский областной центр  технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 

о взыскании 230 853,70 руб.,

при участии в заседании:

от Департамента  - ФИО2, по доверенности от 08.08.2018;

от областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр  технической инвентаризации» - не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, действующего от имени Томской области в интересах Областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» обратился в Арбитражный суд Томской области к ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 230 831,04 руб., в том числе: 

- 213 403 руб. ущерба, причиненного за период с 29.09.2017 по 28.07.2018,

- 17 428,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 10.08.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 15.10.2014 по 11.07.2016  ФИО1 являлся директором Областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации». Ответчик, исполняя трудовые обязанности, действовал недобросовестно и неразумно, что выразилось в установлении и получении им дополнительных выплат, не предусмотренных трудовым договором и действующим законодательством. 23.11.2016 ответчик заключил с Департаментом  по управлению государственной собственностью Томской области соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, выразившегося в необоснованной выплате себе денежных средств. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, обязательства по исполнению условий соглашения им не исполняются. За период с 29.09.2017 по 28.07.2018 задолженность ответчика составляет 213 403 руб. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате задолженности, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

Определением суда от 08.11.2018 произведена замена областного государственного унитарного предприятия  «Томский областной центр  технической инвентаризации» на его правопреемника – областное государственное бюджетное учреждение «Томский областной центр  инвентаризации и кадастра» ИНН 

<

***> (л.д. 110-112).

Ответчик и областное государственное бюджетное учреждение «Томский областной центр  инвентаризации и кадастра», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменные отзывы на исковое заявление не представили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2017 по делу № А67-6154/2017 установлены следующие обстоятельства:

- областное государственное унитарное предприятие «Томский областной центр технической инвентаризации» создано 30.04.1993; собственником имущества и учредителем предприятия является Томская область в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области;

- в период с 15.10.2014 по 11.07.2016 директором областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» являлся ФИО1, что подтверждается распоряжением Администрации Томской области № 724-ра от 15.10.2014, трудовым договором № 5/2014 от 15.10.2014, заявлением об увольнении от 07.07.2016, приказом о прекращении трудового договора № 32-к от 11.07.2016, распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 08.07.2016 № 558;

- трудовой договор прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления ответчика от 07.07.2016;

- условиями трудового договора № 5/2014 от 15.10.2014 установлена следующая оплата труда руководителя:

- должностной оклад в размере 51 134 руб.,

- вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за отчетный квартал, год за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после выплаты обязательных платежей и за вычетом фонда потребления, определяемое в соответствии с нормативом, но не выше 12 должностных окладов  в год,

- районный коэффициент к заработной плате в размере 30%;

- ежемесячная процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% должностного оклада.

- иные выплаты ответчику условиями трудового договора и законодательством не предусмотрены;

- в нарушение условий трудового договора, Устава областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации», трудового законодательства в период с 01.11.2014 по 31.12.2015 на основании приказа директора областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» от 05.11.2014 № 57-к ответчику произведены следующие выплаты:

- 295 481 руб. – за возложение дополнительной ответственности по соблюдению  энергоэффективности;

- 295 481 руб. – за расширение трудовых обязанностей в связи с выполнением обязанностей по ресурсообеспечению, обслуживанию телекоммуникаций;

- 177 289 руб. – районный коэффициент, применяемый к указанным выплатам.

При этом ни трудовым договором № 5/2014 от 15.10.2014, ни иными распорядительными актами  такие трудовые функции как дополнительная ответственность по соблюдению  энергоэффективности, выполнение обязанностей по ресурсообеспечению, обслуживанию телекоммуникаций, равно как и оплата за их выполнение не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2017 по делу № А67-6154/2017 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора (л.д. 10-15).

Истец полагает, что поскольку правовые основания для выплаты 768 251 руб. отсутствовали, областному государственному унитарному предприятию «Томский областной центр технической инвентаризации» (после реорганизации – областному государственному  бюджетному учреждению «Томский областной центр  инвентаризации и кадастра») в связи с осуществлением данных выплат были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 768 251 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

23.11.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, выразившегося в необоснованной выплате себе денежных средств за период с 01.11.2014 по 31.12.2015, в соответствии с которым ответчик обязался возместить причиненный материальный ущерб в размере 768 251 руб. ежемесячно по графику начиная с 28.12.2016 (л.д. 24).

Во исполнение указанного соглашения ответчиком уплачено 42 680 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1075 от 28.12.2016 и № 57 от 01.02.2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2017 по делу № А67-6154/2017 с ФИО1 в пользу областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 149 382,70 руб. основного долга по возмещению убытков, подлежащих уплате в период с 01.03.2017 по 28.09.2017 по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба от 23.11.2016.

По расчету истца, задолженность ответчика по возмещению убытков, подлежащих уплате в период с 29.09.2017 по 28.07.2018, составила 213 403  руб. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 9 указанного постановления, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что в материалы дела доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба, указанных в соглашении о добровольном возмещении материального ущерба от 23.11.2016, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период просрочки с 29.09.2017 по 10.08.2018 в сумме 17 428,04 руб.

Расчет начисленных процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 17 428,04 руб.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 213 403 руб., проценты в размере 17 248,04 руб., а всего: 230 651,04 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7613 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Соколов Д. А.