СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20942/2024

г. Томск

18 апреля  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Захаренко С.Г.

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Н.М.(до перерыва), секретарем Сухих К.Е. (после перерыва) ,   рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Крутишинское», сельскохозяйственного производственного кооператива «Мильтюшихинский» (№ 07АП-1897/2025(1,2)) на решение от 08.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20942/2024 (судья Волченский А.А.)

по иску ФИО2, (Новосибирская обл., Черепановский р-н, с. Верх-Мильтюши), ФИО3, (Новосибирская обл., Черепановский р-н, с. Верх-Мильтюши), ФИО4 (Новосибирская обл., Черепановский р-н, с. Верх-Мильтюши), ФИО5 (Новосибирская обл., Черепановский р-н, с. ВерхМильтюши), ФИО6 (Новосибирская обл., Черепановский р-н, с. Верх-Мильтюши), ФИО7, (Новосибирская обл., Черепановский р-н, с. Верх-Мильтюши) Медведевой Натальи Юрьевне (Новосибирская обл., Черепановский р-н, с. Верх-Мильтюши) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мильтюшихинский» (ОГРН: 

<

***>, 633555, 

<

...> зд. 7/1), Новосибирская область, Черепановский район, село Верх-Мильтюши о признании решения общего собрания  членов  сельскохозяйственного производственного кооператива  «Мильтюшихинский» недействительным ,  признании мирового соглашения в рамках дела А45-30335/2022 недействительным, об обязании предоставить документы, взыскании судебной неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 630108, 

<

...>, 

- ООО «АРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 656056, 

<

...>, 

- ЗАО «Крутишинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 633551, Новосибирская 2 А45-20942/2024 область, 

<

...>, 

-  АО «Карасевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 633553, 

<

...> зд. 2а, 

- ИП КФХ ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГНРИП 313548523400060) 632334, 

<

...>,

при участии:

от  истцов: представителя истцов ФИО9, действующего на основании доверенности  от 10 января 2024 года;

от ответчика: представителя  ФИО10, действующего на основании доверенности от 30 ноября 2022 года;

от третьего лица, закрытого акционерного общества «Крутишинское»:  представителя ФИО11 , действующего  на основании доверенности от 06 марта 2025 года; 

                                               УСТАНОВИЛ: 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12  обратились в Арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мильтюшихинский» (далее – кооператив) о признании решения, мирового соглашения, недействительными, об обязании предоставить документы. 

В обоснование исковых требований истцами указано, что они с момента регистрации 30.12.1992 СХПК «Мильтюшихинский» и до настоящего времени являются членами данного кооператива, не были согласны с решением общего собрания кооператива, принятым 04.04.2024 по вопросу №2 об утверждении мирового соглашения, однако участия в собрании не принимали, поскольку не извещались о данном собрании, в связи с чем,  просят признать его недействительным, а также признать мировое соглашение в рамках дела №А45-30335/2022 о признании СХПК «Мильтюшихинский» несостоятельным (банкротом) и обязать ответчика предоставить документы кооператива о деятельности кооператива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области,  общество с ограниченной ответственностью  «АРГО», закрытое акционерное общество  «Крутишинское» (далее – акционерное общество) , акционерное общество  «Карасевское»,  индивидуальный предприниматель  КФХ ФИО8.

Решением арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части признания собрания недействительным, понуждения кооператива  в предоставлении в адрес  заявителей значимых документов, в части признания  мирового  соглашения в рамках дела №А45-30335/2022 о признании СХПК «Мильтюшихинский» несостоятельным (банкротом) недействительным, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив и акционерное общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на отсутствие у истцов права с обращением с иском ввиду того, что они прекратили трудовые отношения и членами кооператива «Мильтюшихинский» не являются. 

В своей апелляционной жалобе СХПК «Мильтюшихинский» указывает, что вопрос о действительном количестве членов Кооператива на день вынесения решения судом не исследован, использование в качестве списка членов Кооператива список учредителей 1992 года необоснован,  поскольку за более, чем 30 лет членство в Кооперативе по различным основаниям, в том числе,  в связи со смертью, выходом на пенсию, переводом в статус ассоциированных членов и т.п. утратили сотни лиц.

К 2024 году членами кооператива являлись всего 6 человек, принявших оспариваемое решение единогласно. Согласно подп. 6 п. 1 ст. 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации, не выполнение трудовых обязанностей является основанием для исключения из кооператива.

Поэтому , ответчик полагает, что вывод арбитражного суда о ничтожности решения собрания не основан на материалах дела и нормах права. 

Полагает, что , вопреки пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания  является законным, поскольку не повлияло на права и обязанности истцов. 

Как прямо указано в п. 3 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.            Кроме того, податель жалобы ссылается на злоупотребление истцов своими процессуальными правами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, ссылаясь в основном  на утрату истцами статуса членов кооператива.

Акционерное общество «Крутишинское» в своей апелляционной жалобе сослалось на то , что суд первой инстанции не принял во внимание наличие банкротного элемента при рассмотрении настоящего спора, поскольку следствием такого события является изменение стандарта доказывания. 

Следовательно, указанные исковые требования необходимо было исследовать с учетом норм Закона о банкротстве и принимать во внимание выводы, которые содержатся в судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве Ответчика – дело № А45-30335/2022, в котором арбитражный суд сделал вывод об  отсутствии у истца  ФИО2 статуса члена кооператива. 

Более того, суд первой инстанции взял за основу членства список учредителей кооператива по состоянию на 1992 год, который не является актуальным.

В суде апелляционной инстанции представитель акционерного общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал. 

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили принятый судебный акт оставить без изменения. 

Представитель  истцов в суде апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва, пояснив, что  хотя истцы и прекратили с кооперативом трудовые отношения, но решений об их исключении с соблюдением установленного Уставом порядка не было, они хотели участвовать в собраниях , считали себя членами кооператива, но им чинили препятствия, не приглашали на собрания. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 01.12.1992  года было зарегистрировано СХПК «Мильтюшихинский». 

Согласно представленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области списку учредителей СХПК «Мильтюшихинский», представленному в налоговую службу при регистрации до 01.07.2002, всего учредителями кооператива стали 592 человека, включая ФИО2 (№ в реестре 423), ФИО3 (№ в реестре 285), ФИО4 (№ в реестре 5), ФИО5 (№ в реестре 310), ФИО6 (№ в реестре 204), ФИО7 (№ в реестре 211), ФИО12 (№ в реестре 284).

 Согласно п. 3.13 Устава кооператива в редакции от 05.08.2000 (далее – Устав) членство в кооперативе прекращается в случаях:

 - выхода из кооператива; 

- выплаты стоимости паевого взноса члену кооператива в полном размере; 

-передачи паевых взносов другим членам кооператива; 

- смерти члена кооператива; 

- ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива;

 - исключения из кооператива.

 Как следует ил п. 3.14 Устава, выход из кооператива осуществляется по окончании финансового года, путем подачи заявления в письменной форме в наблюдательный совет. кооператива, не позднее чем за две недели до своего выхода. 

Согласно 3.16 и 3.17 Устава член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях: 

- невыполнения обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, не смотря на предупреждения в письменной форме; 

- причинения кооперативу ущерба; 

- невыполнения членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо предъявления исковых требований кооперативу в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства;

-  изменения места жительства, либо, если место его пребывания неизвестно в если является учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит. 

Вопрос об исключении из членов кооператива предварительно рассматривает председатель кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным Советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. 

Член кооператива считается исключенным со дня принятия решения наблюдательным Советом, если то решение утверждается общим собранием членов кооператива. 

В п. 7.1 Устава указано, что выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее паевому взносу в срок и на условиях, которые предусмотрены Уставом кооператива, но не позднее 3 месяцев после окончания текущего финансового года. 

В п. 8.4 Устава указано, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений,  в том числе, по вопросам отчуждения земли и основных фондов кооператив, их пребывания; приема и исключения членов кооператива. 

В силу п. 8.5, 8.10, 8.11, 8.12 Устава решение вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым,  если за него проголосовало 2/3 членов присутствующих на общем собрании. 

Уведомление предстоящем рассмотрения вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в обязательном порядке направляется всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. 

При нарушении указанного требования решение общего собрания членов кооператива считается неправомерным. 

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее, чем за 7 дней и не ранее ем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива органом, осуществляющим созыв данного собрания. 

Кворум при принятии решений должен составлять не менее 50 % от общего числа членов кооператива. 

Общее собрание членов кооператива принимает решение большинством голосов. 

Как видно из представленных материалов и является предметом спора, 19.03.2024 года было проведено общее собрание членов СХПК «Мильтюшихинский», в котором приняло участие 6 членов кооператива для решения следующих вопросов, включенных в повестку дня: 

1.      Избрание председателя собрания, секретаря собрания, счётной комиссии;

2.      Об утверждении условий мирового соглашения с кредиторами СХПК «Мильтюшихинский».

             Единогласным решением принявших в голосовании членов кооператива по второму вопросу было одобрено утверждение условий мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива. 

              Истцы, полагая решение, принятое по вопросу № 2 недействительным, указывают на обстоятельства нарушения процедуры извещения членов кооператива о предстоящем собрании и как следствие, отсутствие кворума на принятие соответствующего решения, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

            Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на  статьи 53.1, 181.5, 181.3, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 13, 14,16, 39  Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации",  пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , устав производственного кооператива, установил, что истцы не были уведомлены о собраниях ,  с 1992 года состоят в реестре членов кооператива, хоть и прекратили трудовые отношения, вместе с тем, заявлений о выходе   из состава  кооператива в корпорацию не направляли, свои паи другим членам кооператива не передавали, решений об исключении из членов кооператива  в порядке, предусмотренном статьями 16,17 Закона № 193-ФЗ  в отношении истцов общим собранием членов кооператива не принималось , в том числе, по мотиву прекращения трудовых отношений  в СХПК «Мильтюшихинский» и пришел  к выводу  о том, что  истцы не прекратили своего членства в кооперативе, а спорное собрание принято в отсутствии необходимого кворума и является ничтожным.

             Кроме того, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что производственный кооператив по требованию своих членов и ассоциированных членов обязан обеспечить им доступ к документам, но , вместе с тем, действия истцов, направленные на преодоление  вступившего в законную силу судебного акта и построенные на данном преодолении исковые требования , являются неправомерными .

             Не согласиться с  выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

           Давая правовую оценку возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия  констатирует, что ни вытекают из  положений параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а организационно – правовой формой корпорации является производственный кооператив, деятельность которого , кроме  статей 106.1-106.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется Федеральным  законом  от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и локальными уставами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в случае:

1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления;

2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти;

3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче;

4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче;

5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Аналогичные правила закреплены в пункте 3.12  устава СХПК «Мильтюшихинский».

Приведенное законодательство, регулирующее порядок осуществления членства в кооперативе, не предусматривает в качестве основания для прекращения членства в кооперативе - прекращение членом сельскохозяйственного производственного кооператива трудовых отношений с ним, на что указывают податели апелляционных жалоб.

В связи с чем, их доводы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные. 

 В этом случае пункт 4 статьи 14 Закона N 193-ФЗ предусматривает возможность на основании решения общего собрания членов кооператива переоформить членство лица, прекратившего трудовую деятельности в кооперативе, в ассоциированное.

 Несмотря на то , что истцы  прекратили трудовые отношения в кооперативе,  материалы дела не содержат доказательств прекращения, в установленном законом порядке их  членства в кооперативе.

 Заявления о выходе из состава членов кооператива они не направляли , свои паи другим членам кооператива не передавали, решений об исключении из членов кооператива в порядке, предусмотренном статьями 16, 17 Закона N 193-ФЗ, в отношении истцов общим собранием членов кооператива не принималось, в том числе,  по мотиву прекращения трудовых отношений. 

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несмотря на прекращение трудовых отношений в СХПК «Мильтюшихинский» истцы  не прекратили своего членства в кооперативе. 

При этом,  раздел Ш Устава кооператива  об автоматическом переходе пая в собственность кооператива  не содержит. 

         Следовательно,  руководство кооператива должно было известить указанных лиц о проведении спорного собрания. 

          Вопреки доводам апелляционных жалоб , суд первой инстанции правильно квалифицировал  результаты спорного собрания как ничтожные, исходя из отсутствия кворума , поскольку  в нем приняли участие только 6 членов кооператива .

            С учетом голосов 7 истцов , решение не было бы принято , исходя  из пункта 8.5 Устава (2/3 голосов). 

               В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

           Нормы материального права судом первой         инстанции применены в этой части правильно.

           Ссылки апеллянтов на выход суда за пределы требований, отклоняются как необоснованные, поскольку при квалификации  правоотношений арбитражный суд  сам определяет правовые нормы применительно к заявленным исковым требованиям. 

          Поскольку  истцы  не утратили статус  членов кооператива , то применительно у  п. 8 ст. 39 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» производственный кооператив по требованию своих членов и ассоциированных членов обязан обеспечить им доступ к документам. 

          При этом , суд первой инстанции ,  в целях  своевременного исполнения судебного акта в части  обеспечения доступа к истребуемым документам  обоснованно  присудил размер денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

           Нарушений норм материального права в этой части судебной коллегией не установлено. 

           При этом,  арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов о признании мирового соглашения в рамках дела о признании СХПК «Мильтюшихинский» несостоятельным (банкротом), находящегося на рассмотрении арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30335/2022, заключенного между СХПК «Мильтюшихинский», ООО «АРГО», ЗАО «Крутишинское», АО «Карасевское», ИП КФХ ФИО8 недействительным, поскольку данные требования направлены на преодоление судебного акта.

            Доводы подателей апелляционных жалоб на то, что данный спор должен был быть рассмотрен с применением банкротного элемента, отклоняются судебной коллегией, поскольку  в отношении истцов заявлений о признании их банкротами не подано,  как видно, из представленных материалов, они реализуют свои права участников кооператива в рамках уставной процедуры, при этом, по мнению судебной коллегии,  какие – либо процедуры банкротства в отношении ответчика на их корпоративные права и обязанности на участие в управлении корпорацией , не влияют. 

             Ссылки апеллянтов  на судебный акт по делу А45-30335/22, которым , по мнению апеллянтов,  признано , что истец ФИО2 не является членом кооператива, суд апелляционной инстанции отклоняет  как несостоятельные, поскольку  в рамках названного спора не исследовались юридически значимые обстоятельства, которые были предметом исследования в настоящем споре, более того, круг лиц , участвующих в деле , не совпадает, что исключает какую – либо преюдицию.

            Более того,  противоположенный вывод сделан в рамках дела А45-36208/23,  поэтому суд апелляционный инстанции делает выводы, основанные на исследовании представленных доказательств  в рамках настоящего спора. 

             После    проведения спорного собрания и обращения в   арбитражный суд с заявленными требованиями , руководством кооператива было проведено собрание  от 17 ноября 2024 года , из протокола № 3 которого следует , что 593 человека  были исключены  задними числами ( с 2002 по 2020 года)  из членов кооператива  в связи с прекращениями трудовых отношений.

            Давая оценку данному собранию,  суд первой инстанции  правильно указал на то, что оно проведено при наличии признаков злоупотребления правом, без соблюдения процедуры, предусмотренной разделом Ш Устава кооператива, без извещения   членов кооператива и является  по сути действием, направленным на преодоление заявленного иска. 

             Судебная коллегия  соглашается с данными выводами и полагает, что данное собрание ничтожно,  поскольку вопреки положениям устава проведено до окончания финансового года, без извещения участников,  исключая из членов кооператива задним числом, не выполнены требования устава о выплате в течении трех месяцев пая,  таких доказательств ответчиком не представлено, как не представлено сведений о расторжении трудовых договоров, а также  свидетельства о смерти  части  членов кооператива, на которую ссылались представители апеллянтов в суде апелляционной инстанции. 

            Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20942/2024  в редакции  дополнительного решения от 14 февраля 2025 года  оставить без изменения, а апелляционные жалобы   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                       С.Г. Захаренко

                                                                                                 ФИО1