ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4001/2021

г. Челябинск

30 апреля 2021 года

Дело № А34-15648/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей  Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области решение Арбитражного суда Курганской области от 05 февраля 2021г. по делу № А34-15648/2019.

В судебном заседании участвовали представитель акционерного общества «Водный союз» - ФИО2 (доверенность №55 от 07.07.2020, диплом).

 

Акционерное общество «Водный союз» (далее – заявитель, общество, АО «Водный союз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС, антимонопольный орган) от 05.11.2019 по жалобе № 045/01/18.1-2/2019 о нарушении процедуры торгов.

Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Артель», общество с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2021) заявление удовлетворено. Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 05.11.2019 по жалобе № 045/01/18.1-2/2019 о нарушении процедуры торгов признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением суда, Курганское УФАС (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в своем решении не опровергнут довод Курганского УФАС о возможности для участников аукциона предоставить справку (справки) на любом этапе участия в аукционе вплоть до заключения договора. Не рассмотрен довод Курганского УФАС о несоответствии Документации Положению в части возможности предоставления справки (справок) об отсутствии задолженности по обязательным платежам вплоть до заключения договора.

В арбитражный апелляционный суд до начала судебного заседания поступило ходатайство УФАС по Курганской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 АО «Водный союз» (заказчик, организатор торгов) разместил в единой информационной системе извещение о проведении закупки № 31908326242 в виде аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. 

Предметом закупки являлось выполнение работ по капитальному ремонту участка водопровода Д=300 мм, протяженностью 670 м. в 

<

...> в г. Кургане (т.3, л.д. 24-26). 

Дата начала срока подачи заявок – 23.09.2019, дата окончания срока подачи заявок - 30.09.2019. 

Порядок рассмотрения первых и вторых частей заявок - в соответствии с документацией о закупке. Дата подачи ценовых предложений – 07.10.2019. Начальная максимальная цена договора – 1 362 707 руб. 64 коп. 

Для проведения указанной закупки заказчик АО «Водный союз» разработал и утвердил документацию о закупке № 141 (далее – документация о закупке) (т.3, л.д. 30-49). 

Кроме того, в АО «Водный союз» имеется разработанное и утвержденное Положение о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг АО «Водный союз», утвержденное решением Совета директоров общества 15.02.2019 (далее – Положение о закупках) (т.3, л.д. 50-107). 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 03.10.2019 на участие в аукционе поданы три заявки, которые допущены к участию в следующей процедуре (т.4, л.д. 10). 

Организатором закупки АО «Водный союз» 07.10.2019 оформлен протокол сопоставления ценовых предложений участников (т.4, л.д. 12-13). Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок аукциона от 15.10.2019 (т.4, л.д. 15) на участие в аукционе поданы заявки от ООО «СтройИнвест», ООО «Кургантехстрой», ООО «Артель». 

При этом, заявки ООО «СтройИнвест», ООО «Артель» признаны аукционной комиссией организатора закупки соответствующими требованиям документации о закупке, а заявка ООО «Кургантехстрой» признана несоответствующей требованиям к заявкам, установленным документацией о закупке. 

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 15.10.2019 (т.4, л.д. 19) в аукционе приняли участие ООО «СтройИнвест», ООО «Артель». 

Победителем аукциона признано ООО «СтройИнвест» с ценовым предложением 1 124 233 руб. 80 коп. 

ООО «Кургантехстрой» 23.10.2019 обратилось в Курганское УФАС с жалобой на действия организатора торгов АО «Водный союз», в которой указало на неправомерное отклонение заявки ООО «Кургантехстрой», соответствующей требованиям документации о закупке (т.3, л.д. 3-4). 

По результатам рассмотрения данной жалобы Курганским УФАС принято решение от 5.11.2019 по жалобе № 045/01/18.1-2/2019 о нарушении процедуры торгов, которым жалоба ООО «Кургантехстрой» признана обоснованной. 

В действиях комиссии по закупкам АО «Водный союз» признано нарушение пункта 9.7.3 Положения о закупках, пункта 1.1.6 документации о закупке, выразившееся в отклонении заявки ООО «Кургантехстрой» по участию в указанном аукционе. Решено выдать комиссии по закупкам АО «Водный союз» предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (т.4, л.д. 42-45). Данное решение Курганского УФАС основано на доводе о том, что предоставление участником закупки двух справок: о состоянии расчетов и об отсутствии задолженности по обязательным платежам, либо письма об отсутствии задолженности по обязательным платежам возможно на любой стадии закупки, но до заключения договора с лицом, признанным победителем. Поэтому отклонение заявки ООО «Кургантехстрой» на стадии рассмотрения заявок, по мнению Курганского УФАС необоснованно. 

На основании указанного решения Курганского УФАС в адрес АО «Водный союз» 05.11.2019 выдано предписание по жалобе № 045/01/18.1- 2/2019 о нарушении процедуры торгов (т.4, л.д. 46-47), которым комиссии по закупкам АО «Водный союз» предписано в течение 5 рабочих дней с момента получения данного предписания прекратить нарушение пункта 9.7.3 Положения о закупках, пункта 1.1.6 документации о закупке, выразившееся в отказе ООО «Кургантехстрой» в допуску к участию в аукционе. А именно, предписано аннулировать протокол от 15.10.2019 рассмотрения вторых частей заявок для аукциона; рассмотреть заявку ООО «Кургантехстрой» с учетом решения Курганского УФАС по жалобе № 045/01/18.1-2/2019. 

Заявитель, не согласившись с данными решением и предписанием Курганского УФАС, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными в полном объеме по указанным выше основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства. 

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

В соответствии с пунктом 1.1.6 документации о закупке № 141 участник размещения заказа не допускается к участию в закупке в случаях: несоответствия участника закупки требованиям к участникам закупки, установленным документацией о проведении закупки; несоответствия заявки на участие в закупке требованиям к заявкам, установленным документацией о проведении закупки. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.7.3 Положения о закупках. 

На основании пункта 1.3.1 документации о закупке заявка на участие в аукционе в электронной форме состоит из двух частей и ценового предложения. Требования к содержанию первой части заявки установлены пунктом 1.3.2.1 документации о закупке. Требования к содержанию второй части заявки установлены пунктом 1.3.2.2 документации о закупке. 

Согласно подпункту 7 пункта 1.3.2.2 документации о закупке в составе второй части заявки для юридического лица предоставляются, в том числе, справка (или заверенная копия такой справки) налогового органа (код по КНД 1120101) об отсутствии у участника закупки задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, подписанная налоговым органом. В случае, если у участника имеется задолженность, то он должен предоставить также справку (или заверенную копию такой справки) о состоянии расчетов по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам (код по КНД 1160080). Обе справки должны быть выданы не ранее, чем за 30 дней с даты публикации извещения в единой информационной системе, а в случае невозможности предоставления хотя бы одной справки в составе заявки, участник декларирует отсутствие задолженности путем предоставления письма об отсутствии задолженности с условием предоставления справки в случае признания его победителем до заключения договора. 

Аналогичные положения содержатся в подпункте 6 пункта 9.5.2.1 Положения о закупках, в котором, кроме того, содержится указание на то, что при непредоставлении справки (справок) до заключения договора участник закупки, признанный победителем, признается не соответствующим требованиям.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  из указанных положений документации о закупке, положения о закупках, следует, что в случае отсутствия у участника закупки задолженности по налогам и сборам и другим обязательным платежам, он предоставляет в составе заявки (второй части) справку по форме КНД 1120101 (об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей), в которой указывается, что он не имеет неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей. 

В случае, если у участника закупки имеется задолженность, то он должен предоставить справку по форме КНД 1120101, в которой указывается, что он имеет неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей, и справку о состоянии расчетов по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам (код по КНД 1160080). 

При этом, в случае невозможности предоставления справки по форме КНД 1120101 об отсутствии задолженности по обязательным платежам, участник декларирует отсутствие задолженности путем предоставления письма об отсутствии задолженности с условием предоставления справки по форме КНД 1120101 об отсутствии задолженности в случае признания его победителем до заключения договора. 

В этом случае, участник, имеющий задолженность по обязательным платежам, допускается к участию в аукционе, но, в случае признания его победителем, при непредставлении им справки по форме КНД 1120101 об отсутствии задолженности договор с ним не заключается.

В рассматриваемом случае, ООО «Кургантехстрой» представило в составе своей заявки только справку по коду КНД 1160080 о состоянии расчетов по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам. Поскольку ООО «Кургантехстрой» не предоставило справку по форме КНД 1120101 об отсутствии задолженности по обязательным платежам, данный участник должен был декларировать отсутствие задолженности путем предоставления письма об отсутствии задолженности с условием предоставления справки по форме КНД 1120101 об отсутствии  задолженности в случае признания его победителем до заключения договора.

Однако, поскольку ООО «Кургантехстрой» при отсутствии у него справки КНД 1120101 об отсутствии задолженности, при этом, не представило письмо об отсутствии у него задолженности с условием предоставления справки по форме КНД 1120101 об отсутствии задолженности в случае признания его победителем до заключения договора, суд пришел к выводу о правомерном отклонении организатором торгов АО «Водный союз» заявки ООО «Кургантехстрой», как несоответствующей требованиям документации о закупке.

Нарушение заключается, по мнению антимонопольного органа, в предоставлении участником закупки двух справок: о состоянии расчетов и об отсутствии задолженности по обязательным платежам, либо письма об отсутствии задолженности по обязательным платежам возможно на любой стадии закупки, но до заключения договора с лицом, признанным победителем, поэтому отклонение заявки ООО «Кургантехстрой» на стадии рассмотрения заявок, по мнению Курганского УФАС необоснованно.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с  судом первой инстанции в том, что выводы антимонопольного органа являются неверными, противоречащими фактическим обстоятельствам и буквальному толкованию положений документации Аукциона, следовательно, документация не содержит нарушений, являющихся основаниями для применения части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда о несоответствии оспариваемого решения УФАС по Курганской области являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, и не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 февраля 2021г. по делу № А34-15648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев 

 

А.П. Скобелкин