ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-874/2018

г. Чита

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Макарцева А.В.,  

судей Даровских К.Н., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению  муниципальным имуществом Администрации муниципального района муниципального  образования «Нижнеудинский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 14 июня 2018 года по делу № А19-874/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Арт Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 308027, 

<

...>) к Комитету по управлению  муниципальным имуществом Администрации муниципального района муниципального  образования «Нижнеудинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665106,  

<

...>) о взыскании 857 674 руб. 09  коп. (суд первой инстанции ФИО2),  

при участии в судебном заседании: от ответчика представитель ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ  СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КОМИТЕТУ ПО  УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ  МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  

«НИЖНЕУДИНСКИЙ РАЙОН» об обязании возвратить неосновательно сбереженные  денежные средства в размере 857 674 руб. 09 коп.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года заявленные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из  апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил  заявленные исковые требования; ответчик никаких денежных средств от истца не  получал; ответчик не обращался к истцу за проведением инженерно- гидрометеорологических изысканий, которые выполняются в соответствии с пунктом 3.7.  Свода Правил «Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства» (СП  11-103-97) в составе комплексных инженерных изысканий, весь комплекс которых  включен в техническое задание на выполнение работ по разработке проектной  документации для строительства полигона ТБО на территории Нижнеудинского района;  все обязательства по муниципальному контракту от 08.11.2013 № 28 исполнены обеими  сторонами.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее  удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью  1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с  ограниченной ответственностью строительная компания «АРТ СТРОЙ» к Комитету по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района  муниципального образования «НИЖНЕУДИНСКИЙ РАЙОН» о взыскании  неосновательного обогащения.  

Как следует из дела, платежными поручениями от 29.08.2014 № 725, от 25.09.2014   № 20, от 16.12.2014 № 76350888, от 09.12.2015 2 № 53482284 истец перечислил ГАУ  Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» денежные средства  в сумме 857 674 руб. 09 коп.  

Полагая, что данные денежные средства должен был перечислять ответчик, т.к. их  оплата истцом не предусмотрена муниципальным контрактом от 05.11.2013 № 28, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции поддержал позицию истца, а также  исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком.  

Выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела и  противоречат им.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 29.08.2014 № 725 на  сумму 141 081 руб. (получатель Управление Росприроднадзора по Иркутской области), от  25.09.2014 № 20 на сумму 292 951 руб. 80 коп. (получатель ГАУ Иркутской области  «Экспертиза в строительстве Иркутской области»), от 16.12.2014 № 76350888 на сумму  292 951 руб. 81 коп. (получатель ГАУ Иркутской области «Экспертиза в строительстве  Иркутской области»), от 09.12.2015 № 53482284 на сумму 130 689 руб. 48 коп.  (получатель ГАУ Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области»),  всего на сумму 857 674 руб. 09 коп. истцом перечислены денежные средства в пользу  вышеуказанных получателей, а не в пользу ответчика.  

Данные денежные средства перечислены по счетам № 948 от 24.09.14, № 720 от  8.12.2015, выставленным на основании контрактов № Дл-2191-2191/11.15 от 8.12.2015, №  Пи-2191-2191/09.14 от 24.09.2014.  

По условиям контракта от 08.12.2015 № Дл-2191-2191/11.15 ГАУИО «Экспертиза в  строительстве Иркутской области» (исполнитель) приняло на себя обязательство  произвести проверку достоверности определения сметной стоимости объекта:  

«Строительство полигона бытовых отходов на территории Нижнеудинского района,  расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, Нижнеудинское  лесничество, Каменская дача, квартал № 87 (выдел 37, 39), КУМИ администрации  муниципального образования «Нижнеудинский район» (заказчик) приняло обязательство  принять заключение, а ООО СК «АРТ СТРОЙ» (плательщик) – оплатить услуги. В  соответствии с пунктом 3.1. данного контракта плата за проведение проверки  достоверности определения сметной стоимости объекта составила 130 689 руб. 48 коп.  

По условиям контракта от 24.09.2014 № Пи-2191-2191/09.14 ГАУИО «Экспертиза в  строительстве Иркутской области» (исполнитель) приняло на себя обязательство  произвести государственную экспертизу проектной документации и результатов  инженерных изысканий объекта: «Строительство полигона бытовых отходов на  территории Нижнеудинского района, расположенного по адресу: Иркутская область,  Нижнеудинский район, Нижнеудинское лесничество, Каменская дача, квартал № 87  (выдел 37, 39), КУМИ администрации муниципального образования «Нижнеудинский  район» (заказчик) приняло обязательство принять заключение, а ООО СК «АРТ СТРОЙ»  (плательщик) – оплатить услуги. В соответствии с пунктом 3.1. данного контракта плата  за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий объекта составила 585 903 руб. 61 коп.  

Платежное поручение от 29.08.2014 № 725 на сумму 141 081 руб., по которому  получатель - Управление Росприроднадзора по Иркутской области касается оплаты за  государственную экологическую экспертизу проектной документации.  

Таким образом, оплата на сумму 130 689 руб. 48 коп., на сумму 585 903 руб. 61 коп.  внесена по условиям контрактов от 08.12.2015 № Дл-2191-2191/11.15, от 24.09.2014 № Пи- 2191-2191/09.14, которые не оспорены и недействительными не признаны, ее внесение  истцом соответствует условиям контрактов, положениям статей 309, 310 ГК РФ, на счет  ответчика денежные средства не вносились, неосновательным обогащением ответчика их  внесение не является.  

Денежные средства по платежному поручению от 29.08.2014 № 725 на сумму 141  081 руб., уплаченные истцом по счету № 8 от 26.08.2014 в Управление Росприроднадзора  по Иркутской области за государственную экологическую экспертизу проектной  документации условиями контрактов от 08.12.2015 № Дл-2191-2191/11.15, от 24.09.2014   № Пи-2191-2191/09.14 не охватываются, но и муниципальному контракту от 05.11.2013 №  28 их оплата истцом не только не противоречит, но и соответствует.  

Так, по условиям муниципального контракта от 05.11.2013 № 28 заказчик (истец)  поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить в полном  

объеме, в соответствии с условиями контракта, локальными ресурсными сметными  расчетами (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 1) работы по  разработке проектной документации для строительства полигона бытовых отходов на  территории Нижнеудинского района (работы), расположенного по адресу: Иркутская  область, Нижнеудинский район, Нижнеудинское лесничество, Каменская дача, квартал №  87 (выдел 37, 39).  

В пункте 1.3. контракта определены сроки выполнения работ: 

1 этап. «Производство инженерных изысканий по площадке под строительство  полигона ТБО и получение положительного заключения государственной экспертизы на  результаты инженерных изысканий» начало работ с момента заключения муниципального  контракта, окончание работ – до 01.12.2013;  

2 этап «Разработка проектной документации на строительство полигона ТБО и  получение положительного заключения государственной и экологической экспертиз»,  начало работ с момента заключения контракта, окончание – до 25.12.2013.  

В техническом задании, являющемся приложением № 1 к муниципальному  контракту от 05.11.2013 № 28, указано на обязанность подрядчика представить заказчику  4 экземпляра заключения положительной государственной экспертизы (строка 21). По  смыслу строки 18, исполнитель гарантирует получение положительного заключения  государственной экологической экспертизы на выполненную проектную документацию.  Если возникнет необходимость в корректировке проектной документации по замечаниям  экспертизы, проведение повторных экспертиз, то такие затраты также несет подрядчик.  

Таким образом, несение истебуемых затрат истца обусловлено заключением  муниципального контракта от 05.11.2013 № 28, необходимостью проведения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, получения положительного заключения экологической экспертизы.  

Как сказано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором;  

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления.  

Отнесение на истца затрат на получение положительных экспертиз закону не  противоречит.  

Пунктом 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке  организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может  быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии  отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

Из условий заключенного сторонами муниципального контракта следует, что  подрядчик принял на себя обязательства, в том числе по получению положительных  заключений государственной экспертизы проекта, экологической экспертизы,  завершающим этапом работ предусмотрено проведение данных экспертиз.  Соответственно, стоимость работ по контракту в размере 6 392 000 руб. включала в себя и  стоимость работ по получению данных заключений.  

Заказчик является муниципальным бюджетным учреждением, не относится к  профессионалам в области проектных работ и не может оценить качество проекта.  Интерес заказчика при заключении контракта состоял в получении проектной  документации, необходимой для строительства полигона бытовых отходов. В отсутствие  положительных заключений государственной и экологической экспертиз заказчик не  получил бы результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с  подрядчиком.  

С учетом изложенного, положительное заключение данных экспертиз является  необходимым элементом результата работ по муниципальному контракту. Контракт не  может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут,  поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно проектно- изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее  результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с  проектной документацией положительные заключения государственной и экологической  экспертиз.  

Таким образом, обязательства по получению положительного заключения, сбору  всех необходимых для этого документов, а также расходы на проведение экспертиз  условиями муниципального контракта от 05.11.2013 № 28, контрактов от 08.12.2015 №  Дл-2191-2191/11.15, от 24.09.2014 № Пи-2191-2191/09.14 возложено на подрядчика.  

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене как вынесенное с  нарушением норм материального права, при несоответствии выводов обстоятельствам  дела, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска в связи с  предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового  кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по делу №  А19-874/2018 отменить полностью. Принять новый судебный акт.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «АРТ СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20  153 руб. 48 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: К.Н. Даровских  

С.И. Юдин