ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5813/2015

(20АП-4645/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  23.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Рязанская чаеразвесочная фабрика» –ФИО2 (доверенность от 26.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика» ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2017 по делу № А54-5813/2015 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика» (далее – ООО «РЧФ», должник) 30.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2015 в отношении ООО «РЧФ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Решением суда от 30.08.2016 ООО «РЧФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника утвержден конкурсный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «РЧФ» ФИО3 21.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 30.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика» и обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская чаеразвесочная фабрика» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Рязанская чаеразвесочная фабрика» вернуть все полученное по договору аренды от 30.06.2016.

Определением суда от 26.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЧФ» ФИО3 отказано.

В жалобе (с дополнением) конкурсный управляющий ООО «РЧФ» ФИО3 просит определение от 26.06.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу на предмет недействительности оспариваемого договора аренды и не указал на применение последствий недействительности сделки.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель ООО «Рязанская чаеразвесочная фабрика» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская чаеразвесочная фабрика» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующее имущество:

здание, лит.Д. назначение - производственное, общая площадь 6638.5 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 62:29:0070042:58, принадлежащее арендодателю на праве  собственности на основании Акта приема-передачи имущества, вносимого ООО «ЧАИПРОМ-Р» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика» в качестве дополнительного вклада от 11,02.2003 и Протокола № 3 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика» от 11.02.2003 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2003 сделана запись регистрации  №62-01/29-297/2003-138;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий и сооружений, общая площадь 6570 кв.м., объекта: 

<

...>, (Железнодорожный район), с кадастровым 62:29:0070040:61. принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании №312-09 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070040:6 от 02.07.2009 и Протокола № 36 внеочередного собрания участников Общества с ограниченной шостью «Рязанская чайная фабрика» от 05.11.2009, о чем в Едином государственном реестре недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2009 сделана запись регистрации № 62-62/446/2009-135;

оборудование согласно перечню в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора выдаваемое в аренду имущество находится в залоге у «Прио-Внешторгбанка» (ПАО) по договору об ипотеке № 15-01-035/и от 07.04.2015, договору об ипотеке № 14-01-009/и от 21.01.2014, договору об ипотеке № 14-01-104/105и от 30.06.2014. договору залога № 14-01-104з2 от 24.04.2014, договору залога 14-01-105з2 от 24.04.2014. 

В пункте 3.1 договора стороны установили, что арендная плата устанавливается за все арендное имущество в целом за полный срок его аренды одиннадцать месяцев в размере 1 100 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления в безналичном порядке причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 15 числа каждого календарного месяца.

Размер арендной платы является фиксированным и пересмотру не подлежит (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в сумму арендной платы включены расходы на отопление, водоснабжение (горячая и холодная вода), а также все эксплуатационные расходы, а именно: ежедневная уборка внутри комплекса и территории вокруг комплекса, уборка мусора и снега, оплата круглосуточной охраны комплекса, техническое обслуживание сети отопления, канализации, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 06.10.2015, в связи с чем, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании банкротом).

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен отчет № 73-1/16 об оценке рыночной величины арендной платы за пользование имуществом ООО «Рязанская чайная фабрика», расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленный ООО «Коммерческий центр «Айон» в соответствии с договором № 54-1/16 возмездного оказания услуг от 23.06.2016, заключенного между ООО «Коммерческий центр «Айон» и ООО «Рязанская чайная фабрика», из которого следует, что рыночная величина арендной платы за пользование объектами аренды: здание, лит. Д, назначение – производственное, 6638,5 кв.м, 01.01.1971 года постройки составляет 33 710 рублей в месяц с НДС; земельный участок, кадастровый № 62:29:00700040:6, 6570 кв.м – 21 158 рублей в месяц с НДС; автомат упаковочный для обертки пищевых и промышленных товаров, MARDEN EDWARDS В 100 FF S4, инв.       № 000440, зав. № 7580, 01.01.2006 года выпуска – 10 031 рублей в месяц с НДС; винтовой компрессор ВК 7Е-10-500Д, инв. № 000347, зав. № 041000713, 01.01.2004 года выпуска – 437 рублей в месяц с НДС; полуавтомат картонирующий машина Spartan, инв. № 000349, зав. № 8279, 01.01.2005 года выпуска – 4479 рублей в месяц с НДС; расфасовочная машина LC-150, инв. № 000328, зав. № 34350, 01.01.1983 года выпуска – 3495 рублей в месяц с НДС; термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-550Р, инв. № 000187, зав.         № 1404515, 01.01.2004 года выпуска – 328 рублей в месяц с НДС; упак. автомат в комплекте мультиголовкой  вес. Дmatrix MX Ishida CCW- ST-210, инв.  № 00360, зав.       № 500100МСИ03653. 01.01.2005 года выпуска – 10 266 рублей в месяц с НДС; оборудование для расфасовки чая в фильтр-пакетики (часфасовочный автомат РТ 25), инв. № 000487, 01.01.2005 года выпуска – 9314 рублей в месяц с НДС; автомат ЕС12 (MAISA), инв. № 567, зав. № 2126, 01.01.2008 года выпуска – 5 рублей в месяц с НДС; автомат ЕС12 (MAISA), инв. № 572, зав. № 2475, 01.01.2008 года выпуска – 2436 рублей в месяц с НДС; автомат ЕС12 (MAISA), инв. № 585, зав. № 2476, 01.01.2008 года выпуска – 2436 рублей в месяц в НДС. Итого рыночная величина арендной платы за пользование имуществом ООО «Рязанская чайная фабрика» с учетом округления составляет с учетом НДС 98 100 рублей в месяц (т. 63, л. д.56 - 117).

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Указанный отчет конкурсным управляющим не оспорен, иных доказательств, подтверждающих действительную рыночную величину арендной платы за пользование спорным имуществом должника, конкурсным управляющим не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения действительной рыночной величины арендной платы за пользование указанным имуществом не заявлено.

В свою очередь, как было указано выше, в спорном договоре аренды размер ежемесячной арендной платы составлял 100 000 рублей.

Таким образом, разница между рыночной величиной арендной платы за пользование спорным имуществом, определенной оценщиком, и договорной ценой отсутствует, что свидетельствует об отсутствии  признаков неравноценности встречного исполнения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика» ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2017 по делу                                   № А54-5813/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.В. Токарева