ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44398/2019

Дело № А40-46105/2019

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОВ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу №А40-46105/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-363), по иску АО "ОРКК" (121059 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ ДОМ 22 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО "НИИП" (140080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЫТКАРИНО, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЗОНА ТУРАЕВО, СТРОЕНИЕ 8, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2016, ИНН: 

<

***>), о взыскании 119 543 019 руб

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2019.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОРКК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НИИП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 102 052 381, 17 руб., из которой: 81 670 000 руб. – основной долг, 20 382 381, 17 руб. – неустойка по состоянию 30.05.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неверно принято решение по вопросу исчисления срока наступления обязанности по оплате Заказчиком выполненных работ.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ для государственных нужд № ФН1/976 от 10.06.2016 (далее - Договор). 

ФГУП «НИИП» было преобразовано в АО «НИИП», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель выполняет работы по теме: «Проведение испытаний ЭРИ ИП на испытательных стендах на базе ускорителей У400 и У400М в рамках дополнения № 5 к техническому заданию на выполнение работ по договору № 0220187310871010128000040/57-72/13 от 15 мая 2013г.» и поэтапно сдает Заказчику результаты работ. 

В свою очередь Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно п/п. п. 3.5 Договора. 

В соответствии с п. 6.1 Договора и дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2016 г. общая стоимость работ была согласована в размере 205 670 000,00 руб. 

Во исполнение п. 6.2 Договора Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 104 000 000,00 руб. 

Исполнитель выполнил свои обязательства надлежащим образом, а Заказчик принял исполнение без возражений, что подтверждается: Техническим актом о выполнении работ № ТА1/ФН1/976 от 15.12.2016; актом № 1 от 15.12.2016 приемки этапа 1 СЧ ОКР по теме «Проведение испытаний ЭРИ ИП на испытательных стендах на базе ускорителей У400 и У400М в рамках дополнения № 5 к Техническому заданию на выполнение работ по договору № 0220187310871010128000040/57-72/13 от 15 мая 2013 г.», которым были приняты работы по этапу 1 - Техническим актом о выполнении работ № ТА2/ФН1/976 от 30.10.2017; актом № 2 от 30.10.2017 приемки этапа 2 СЧ ОКР по теме «Проведение испытаний ЭРИ ИП на испытательных стендах на базе ускорителей У400 и У400М в рамках дополнения № 5 к техническому заданию на выполнение работ по договору № 0220187310871010128000040/57-72/13 от 15 мая 2013г.», которым были приняты работы по этапу 2. 

Данные акты были подписаны Заказчиком в соответствии с п. 5.3 Договора при отсутствии претензий. АО «НИИП» является правопреемником по обязательствам Заказчика в результате реорганизации в форме преобразования. 

В результате выполнения работ и их принятия Заказчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела, у последнего наступила обязанность оплатить данные работы в соответствии с п. 6.5 Договора в течение 14 календарных дней с даты подписания акта приемки работ. 

Заказчик в нарушение условий Договора не производил оплату в течение длительного времени. 

В этой связи Исполнитель письмом Ф-ЮЯ-26/4676 от 13.06.2018 уведомлял Заказчика о необходимости исполнить обязательство по оплате работ. 

Заказчиком было нарушено обязательство по оплате выполненных работ по Договору в сумме 101 670 000,00 руб., в том числе: по этапу 1 на сумму 69 000 000,00 руб.; по этапу 2 на сумму 32 670 000,00 руб. 

Заказчик письмом № 00-12/863 от 03.09.2018 г. признал за собой образовавшуюся кредиторскую задолженность, в том числе и по спорному договору в размере 101 670 000 руб., а также начисленную неустойку, и предложил Исполнителю график погашения задолженности. 

Исполнитель со своей стороны согласовал предложенный график погашения задолженности письмом № Ф-ЮЯ-З0/9З68 от 24.10.2018. 

Таким образом, Стороны согласовали следующий график погашения задолженности по Договору: сумма основного долга - в срок до 10.11.2018, неустойки - в срок до 30.12.2018. Учитывая, что Заказчиком в установленный срок сумма задолженности основного долга в размере 101 670 000 руб. не была оплачена, Исполнитель письмом от 11.12.2018 № Ф-ЮЯ-З0/10857 направил повторную претензию с требованием оплаты задолженности по Договору, включая неустойку. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты неустойки. Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 20 382 381, 17 руб. по состоянию 30.05.2019.

По состоянию на 30 мая 2019г. Ответчик произвел частичное погашение суммы основного долга по договору в следующем порядке: 08 мая 2019 г. - задолженность по этапу 1 в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2019 № 1; 27 мая 2019г. - задолженность по этапу 1 в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2019 г. № 20. 

Таким образом, согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер задолженности по договору подряда на выполнение работ для государственных нужд №ФН 1/976 от 10.06.2016 составляет 81 670 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 13.06.2018, от 11.12.2018, которые ответчик оставил без полного удовлетворения. 

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку Договор № ФН1/976 был заключен с АО «ОРКК» (ранее Открытое акционерное общество «Объединенная ракетно-космическая корпорация» (ОАО «ОРКК») во исполнения Договора № 57-72/13, заключенного АО «НИИП» (ранее - ФГУП «НИИП») с АО «Сетевые технологии» (ранее - ОАО «ВО «Радиоэкспорт») от 15 мая 2013г. 

В соответствии с п. 6.2 Договора № 57-72/13 о 15.05.2013 г. между АО «НИИП» и АО «Сетевые технологии» счета Исполнителя (АО «НИИП») с приложенными к ним подлинными актами сдачи-приемки оплачиваются Заказчиком (т.е. АО «Сетевые технологии») в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии поступления денежных средств от Генерального Заказчика. 

Денежные средства в рамках договора № 57-72/13 о 15.05.2013 г. АО «НИИП» и АО «Сетевые технологии» в адрес АО «НИИП» не поступили. 

Ст. 770 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). 

Согласно ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

Согласно ст. 711 ГК РФ, применяемой по аналогии, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно принято решение по вопросу исчисления срока наступления обязанности по оплате Заказчиком выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на статьи 314, 327.1 ГК РФ, а также на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» ответчик утверждает, что начало течения срока исполнения обязательства по оплате обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, а именно ставится в зависимость от поступления денежных средств от вышестоящего заказчика в соответствии со спецификой финансирования работ по государственному оборонному заказу.

Согласно позиции ответчика, одной из причин неисполнения его обязательства по оплате работ является факт непоступления денежных средств от вышестоящего заказчика (АО «Сетевые технологии»).

Однако, условия Договора определенно устанавливают порядок оплаты выполненных работ — 14 дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 6.5. Договора). Договор не содержит условия о том, что оплата работ производится ответчиком только после поступления денежных средств от вышестоящего заказчика.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика (п. 9 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений заключенного между истцом и ответчиком договора № ФН1/976 не следует, что оплата выполненных исполнителем работ зависит от расчетов между АО «НИИП» и АО «Сетевые технологии».

Таким образом, в настоящем деле не подлежат применению ст. 314 ГК РФ и ст. 327.1. ГК РФ, поскольку условия договора об оплате не обусловлены какими-либо обстоятельствами. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении срока исполнения обязательств ответчиком, поскольку дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам настоящего дела на основании полного, всестороннего исследования доказательств по делу и применил релевантные нормы материального права.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовали основания для перечисления бюджетных денежных средств в пользу истца в связи с тем, что истец не уведомил ответчика об открытии им отдельных счетов в уполномоченном банке, также не является правомерным, поскольку условия Договора не предусматривают данную обязанность для исполнителя, а оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от уведомления/не уведомления ответчика об открытии отдельного счета. 

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019  по делу № А40-46105/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк