Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2440/2021

27 мая 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Константа», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 71 691 руб. 29 коп. 

При участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.01.2021 личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.01.2020 личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 29.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Константа», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 70 933 руб. 97 коп.: задолженность в размере 58 894 руб. 16 коп. за период с 01.03.2018 г. по 18.07.2018 г., сумма законной неустойки в размере 12 039 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел. 

Определением суда от 03.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела19.03.2021 поступили письменные возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, согласно которому с исковыми требованиями не согласен в связи с полным погашением задолженности, представил платежное поручение № 90 от 04.03.2021 на сумму 58 894 руб. 16 коп., просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 27-29).

Определением суда от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До принятия решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 58 894 руб. 16 коп., за период с 01.03.2018 по 18.07.2018, подписанное конкурсным управляющим ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО4 (л.д. 34).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. 

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в размере 58 894 руб. 16 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия заявленного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в данной части. 

По ходатайству истца от 20.05.2020, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания законной неустойки, с связи с изменением с 22.03.2021 ключевой ставки 4,25 %, за период с 19.04.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 04.03.2021 до суммы 12 797 руб. 13 коп. (л.д. 39-40).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2018 по 18.07.2018 в управлении ООО «Управляющая компания КОНСТАНТА» (ранее - ООО «Альтернативная жилищная компания 1») (далее - Ответчик) находились многоквартирные дома, перечисленные в прилагаемом расчете исковых требований.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

С момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Кодекса плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям. Ввиду этого, законодатель закрепил, что внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана приобретать объемы электроэнергии, поставленные на общедомовые нужды, у ресурсоснабжающей организации, а также оплачивать иные начисления, связанные с поставкой ресурсов в многоквартирный дом.

В спорном периоде ПАО «Челябэнергосбыт» поставило в спорные многоквартирные дома электрическую энергию в объемах, указанных в расчетах, прилагаемых к иску.

Ответчик стоимость поставленного в дома ресурса не оплатил.

Между сторонами сложились отношения по передаче электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ).

Договор энергоснабжения сторонами не заключен. Однако между ПАО «Челябэнергосбыт» и Ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению многоквартирных домов для целей содержания общедомового имущества. Наличие сложившихся отношений установлено Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела № А76-13878/2018.

Истцом на основании ведомостей электропотребления Ответчику выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии, потребленную в спорных домах: № 01156400И032018 от 31.03.2018, №° 01156400И042018 от 30.04.2018, № 01156400И052018 от 31.05.2018, № 01156400И062018 от 30.06.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований в части взыскания основного долга. 

Истец настаивал на взыскании санкций, в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 04.03.2021 в размере 12 797 руб. 13 коп. (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости полученного ресурса (денежного обязательства), что свидетельствует о  правомерности требований истца о взыскании неустойки. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Истцом неустойка рассчитана в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных положений закона к ответчику подлежат применению нормы о неустойке за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии, установленные указанными положениями закона.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты в виде неустойки по договору и законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Судом расчёт пени проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки (пени) должна быть уменьшена применительно к ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку оснований для применения указанной нормы права не установлено по указанным выше основаниям.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства (ст. 65 АПК РФ, п. 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При отсутствии соответствующих доказательств уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 12 797 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы пени, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 12 797 руб. 13 коп., законной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не получал квитанции на оплату потребленной электроэнергии, не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был предпринимать меры к получению квитанций для своевременного внесения платежей.

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов за электроэнергии не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счёт (квитанцию) на оплату спорных расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

С учетом приведенных норм права и разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд и его принятия к производству суда не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 29.01.2021, определением от 03.02.2021 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу. 

Согласно расчета задолженности, и платежного поручения ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения в суд и после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (дата оплаты – 04.03.2021).

Следовательно, учитывая, что сумма основного долга была оплачена после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 837 руб. 40 коп..

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 58 894 руб. 16 коп.

Производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Константа» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» неустойку в размере 12 797 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 837 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru