Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100081/2024

03 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СТИЛЬ-М" (адрес:  Россия 188332, г. Отрадное, Ленинрадская обл., Кировский р-н, Ленинградское шоссе 26/6, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НУРЕК" (адрес:  Россия 188663, г.п.Кузьмоловский,, Ленинградская область, Заводская ул зд. 41, помещ. 1-н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (к/у, решение от 09.03.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.10.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительное управление "Стиль-М"  (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НУРЕК" (далее – Общество) о взыскании по договору от 27.12.2019 № 27/12-19 (далее – Договор): о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, начисленной и зачтенной ответчиком в уведомлении от 21.10.2022, о взыскании 31 517 788,07 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Управление (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Согласно п.1.1 Договора по настоящему Договору Генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство объекта недвижимости на принадлежащем Заказчику на основании договора купли-продажи б/н от 05 июня 2019 года земельном участке площадью 40 000 кв.м, кадастровый номер 47:26:0220001:886, расположенном по адресу. Российская Федерация, Ленинградская область, Тосненский район, в том числе выполнить строительно-монтажные работы (далее - «Работы») по строительству объекта недвижимости примерной площадью 12600 кв.м. (данный метраж не является окончательным и может корректироваться в процессе строительства в соответствии с проектной документацией в соответствии с Проектом) на основе согласованного в установленном порядке Проекта и разработанной на его основе рабочей документацией, утвержденным Заказчиком, разработанным по заданию Заказчика Генеральным проектировщиком - ООО СУ «Стиль-М», название проекта: «Завод по производству упаковки из гофрокартона», шифр проекта 25/04-2019 (ГП, АР, КМ, КЖ и т.д.).

В рамках заключенного Договора Сторонами заключались дополнительные соглашения, предусматривающие выполнения дополнительных объемов работ, изменения сроков и т.д.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 430 809 547 рублей. 

Все необходимые и оговоренные Договором и дополнительными соглашениями работы были выполнены Истцом, что подтверждается актами о выполнении обязательств и первичной документацией к договору. 

Решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) по делу № А56-17844/2022 ООО «Строительное управление «Стиль-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 197341, г. Санкт-Петербург. Коломлжский пр-кт., д. 27. лит. А, пом. 13-Н, каб. № 22) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; почтовый адрес: 196128, г. Санкт-Петербург, а/я 44) член САУ "Авангард" (105062, 

<

...>, пом, I, комн. 8,9,10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО «СУ «Стиль-М» конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО «Нурек» перед ООО «СУ «Стиль-М» в размере 31 517 788 рублей 07 копейки основного долга. 

При проведении инвентаризации имущества ООО «СУ «Стиль-М» и полученной от бывшего генерального директора должника документации, конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО «Нурек» перед ООО «СУ «Стиль-М» в размере 31 517 788 рублей 07 копейки, включающая в себя сумму гарантийного удержания, срок оплаты которого наступил 15.03.2023 и 15.03.2024, так и суммы задолженности по договору. 

Ответчиком подтверждена сумма задолженности по состоянию на 21 октября 2022 года. 

21 октября 2022 года Ответчик направил в адрес Истца уведомление о проведения одностороннего зачета, в соответствии с которым Ответчик (ООО «Нурек») подтвердил сумму задолженности в размере 31 517 788 рублей 07 копеек, при этом произвел зачет своего долга в размере 28 168 087 рублей 14 копеек долгом ООО «СУ «Стиль-М», возникшей вследствие обязательства по выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору. 

ООО «СУ «Стиль-М» полагает, что в данном Ответчиком произведен неправомерный зачет основного долга, подлежащего оплате за выполненные работы неустойкой, которая носит несоразмерный характер. Более того, в заявлении о зачете от 21.10.2022 Ответчиком не представлен расчет неустойки, из чего невозможно определить ее обоснованность и правильность начисления.

ООО «СУ «Стиль-М» полагает необоснованным зачет основного долга неустойкой ООО «СУ «Стиль-М» в размере 28 168 087 рублей 14 копеек и просит применить к данному зачету правила ст. 333 ГК РФ.

ООО «СУ «Стиль-М» для производства работ понесло существенные потери, выразившееся в организации процесса строительства сложного объекта недвижимости, в т.ч. закупку материалов, привлечение рабочей силы, субподрядчиков, уплату налогов и т.д. Зачтенная неустойкой сумма оплаты выполненных работ в размере 28 168 087 рублей 14 копеек сделало заключение Договора невыгодным для ООО «СУ «Стиль-М» в связи с фактическим отсутствием прибыли от заключения и исполнения данного договора. Более того, в настоящий момент ООО «СУ «Стиль-М» находится в состоянии процедуры банкротства, из чего следует, что проведенный односторонний зачет причинил существенный вред конкурсным кредиторам ООО «СУ «Стиль-М».

В претензии от 14.08.2023 Управление потребовало от Общества погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. По мнению ответчика, в настоящем споре подлежат применению положения о преюдиции, в связи с чем, заявленные требования истца не могут быть удовлетворены. 

В рамках дела о банкротстве ООО СУ «Стиль-М» № А56-17844/2022 конкурсным управляющим было направлено заявление от 05.09.2023 о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований.

ООО "НУРЕК" в обоснование своей позиции указало, что все работы осуществлялись Генподрядчиком за пределами сроков, предусмотренных Договором, а также за пределами сроков, предусмотренных дополнительными соглашениями к Договору. По состоянию на 07.04.2022 г. сумма неустойки согласно п. 12.6, п. 12.8. Договора составляла 126 719 408 (Сто двадцать шесть миллионов семьсот девятнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 06 копеек. В адрес Истца была направлена Претензия о выплате неустойки по договору генподряда № 27/12-19 от «27» декабря 2019 года.

Поскольку у Истца возникла обязанность по выплате неустойки, 08.04.2022 г. Ответчиком в адрес ООО СУ «Стиль-М» было направлено Заявление о зачете встречных однородных требований по договору генподряда № 27/12-19.

О зачете встречных однородных требований по Договору было заявлено Ответчиком еще 08.04.2022 г., до даты введения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Стиль-М» процедуры наблюдения.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании зачета недействительным, Арбитражный суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Таким образом, поскольку ранее между теми же сторонами уже рассматривался вопрос о правомерности действий ООО «Нурек» по сальдированию, судебные акты по обособленному спору А56-17844/2022/сд.5 имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора, так как на сегодняшний день Истец также ссылается на тот факт, что зачет якобы не мог быть произведен Ответчиком.

Судами трех инстанций по обособленному спору № А56-17844/2022/сд.5 было установлено, что доводы относительно неправомерности начисления неустойки конкурсным управляющим не заявлялись.

Кроме того, поскольку действия Ответчика по сальдированию были признаны судами трех инстанций правомерными, какая-либо задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.

Истец в свою очередь пояснил, что обстоятельства, установленные судом в рамках дела А56-17844/2022/сд.5, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку судами не исследовался вопрос размера начисленной неустойки, не рассматривалось ходатайство о ее снижении -  предметом спора являлось рассмотрение законности уведомления о зачете.

Вместе с тем, в заявлении о зачете от октября 2022 года ООО «Нурек» подтвердил сумму долга ООО «Нурек» перед ООО «СУ «Стиль-М» в размере 31 517 788 рублей 07 копеек. Данная денежная сумма складывается из обязательств ООО «Нурек» перед ООО «СУ «Стиль-М» за выполненные, но не оплаченные работы, в т.ч. гарантийное удержание, которое выглядит следующим образом: 

11 256 679,90 рублей – срок выплаты гарантийного удержания наступил 15.03.2023. 

11 256 679,89 рублей – срок выплаты гарантийного удержания наступил 15.03.2024. 

9 004 428,28 рублей – задолженность за строительно-монтажные работы. 

В судебном заседании представитель ООО «Нурек» также подтвердил факт наступления сроков гарантийных выплат, однако отрицал факт необходимости осуществления данных выплат в связи с произведенным зачетом и фактом банкротства ООО «СУ «Стиль-М». 

То есть сумма долга 3 349 700 рублей 93 копейки, не покрытая зачетом, составляет чистый основной долг ООО «Нурек» перед ООО «СУ «Стиль-М».

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В п. 2.8. Договора стороны согласовали, что из всей суммы договора указанной в пункте 2.1 Договора и из сумм всех дополнительных соглашений к Договору, формируется гарантийный фонд заказчика в размере 5(пять)% от общей стоимости работ по Договору, оплата которой производится в следующем порядке:

2.8.1.      Сумма в размере 2,5% от стоимости работ по договору подлежит выплате Генеральному подрядчику через 12 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. 

2.8.2.      Сумма в размере 2,5% от стоимости работ по договору подлежит выплате Генеральному подрядчику через 24 месяца после ввода объекта в эксплуатацию.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил работы по договору с нарушением сроков.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о проведения одностороннего зачета от 21.10.2022, в соответствии с которым ответчик подтвердил сумму задолженности в размере 31 517 788,07 руб., при этом произвел зачет неустойки в размере 28 168 087,14 руб. в счет оплаты задолженности по договору.

В рамках дела о банкротстве Управления (А56-17844/2022) конкурсный управляющий подал заявление о признании сделки недействительной (уведомления о зачете от 21.10.2022).

В рамках обособленного спора по делу А56-17844/2022/сд.5 суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности проведенного зачета.

Истец заявил о снижении начисленной ответчиком пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против снижения пени, сославшись на то, что ранее между теми же сторонами уже рассматривался вопрос о правомерности действий ООО «Нурек» по сальдированию, по мнению ответчика, судебные акты по обособленному спору А56-17844/2022/сд.5 имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства, установленные судом в рамках А56-17844/2022/сд.5, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в нем рассматривался иной предмет спора - правомерность совершения зачета, а не размер начисленной неустойки.

Ходатайство  истца о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Ответчик указал, что задолженность по выплате гарантийного удержания не подлежит взысканию, поскольку многие работы были выполнены истцом с недостатками и ответчик понес убытки в связи с их устранением.

Суд отклоняет названный довод ответчика, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления претензий в адрес истца. Ответчик представил в материалы дела скриншоты направления в адрес истца писем по электронной почте sustylem@mail.ru, между тем, в договоре в реквизитах сторон, в частности, генподрядчика указан адрес электронной почты – info@style-m.ru. Доказательств ведения переписки сторон по электронной почте sustylem@mail.ru ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных остоятельств, сумма долга 3 349 700,93 руб., не покрытая зачетом, составляет основной долг ООО «Нурек» перед ООО «СУ «Стиль-М» и подлежит взысканию в пользу ООО «СУ «Стиль-М»

Доказательства оплаты работ по договору ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в размере 3 349 700,93 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нурек" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительное управление "Стиль-М"           3 349 700,93 руб. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нурек" в доход федерального бюджета 57 410 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное управление "Стиль-М" в доход федерального бюджета 532 768 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.