АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39901/2019

г. Новосибирск

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Томск

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск

с участием третьих лиц: 1) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

о признании незаконным решения от 25.10.2019 №054/06/69-2092/2019, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, 

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.02.2020; 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 №СГ/4;

от третьих лиц: 1)не явился, извещен; 2)ФИО4, директор, выписка,

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройкомплект» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройкомплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения заинтересованного лица от 25.10.2019 №054/06/69-2092/2019 (далее - оспариваемое решение). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (далее - уреждение), общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», третье лицо). 

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении, указал на то что для участия в закупке им были представлены все необходимые документы подтверждающие его соответствие установленным требованиям, в частности исполненный контракт (договор) которым подтверждается соответствующие опыт выполнения работ, кроме того при рассмотрении жалобы ООО «Инвестстрой» был нарушен порядок производства по жалобе, управление вышло за пределы доводов изложенных в жалобе, в оспариваемом решении отсутствует указание на дату обращения с жалобой.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, представленный обществом договор не подтверждает соответствующих требований к участнику закупки, поскольку не предполагает строительство (реконструкцию) единого объекта капитального строительства, заключен на выполнение набора отдельных работ на разных объектах, в составе иных договоров с иными лицами, при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) антимонопольный орган не связан доводами жалобы, а проводит общую проверку соблюдения требований действующего законодательства при проведении закупки.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица считает, что требования удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает доводы заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.10.2019 №0351100005019000029-1-1 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные учреждению оператором электронной площадки http://www.rts-tender.ru в соответствии с часть 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в части их соответствия требованиям в документации об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, в результате чего победителем было признано общество, как предложившее более низкую цену.

Не согласившись с указанным решением ООО «Инвестстрой» обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика, в обоснование жалобы указав, что общество не соответствует требованиям предъявляемым к участникам закупки, поскольку ни один из контрактов общества не был заключен на сумму не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, отсутствует договор на генеральный подряд.

В ходе рассмотрения жалобы управление установило, что обществом в соответствии с требованиями части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», в качестве подтверждения опыта выполнения работ был представлен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 202-СМСП/01/1478/16 от 27.03.2017, стоимость которого составляет 100 423 285 руб. 40 коп., заключенный между и обществом с ограниченной ответственностью «В-МАКС СТРОЙ» (далее - ООО «В-МАКС СТРОЙ»).

Управлением было установлено, что представленный обществом договор в качестве подтверждения опыта по Постановлению № 99 является субподрядным. Так предметом данного договора является выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее - ООО «Газпром трансгаз Томск»).

ООО «Газпром трансгаз Томск» проводило открытый запрос предложений в электронной форме, размещенный в единой информационной системе с идентификационным номером 31604493991, на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, находящихся на территориях Томской, Кемеровской, Новосибирской, Алтайской, Омской областей для нужд ООО «Газпром трансгаз Томск» в 2017.

Победителем данного открытого запроса предложений в электронной форме стало ООО «В-МАКС СТРОЙ», с которым 17.02.2017 ООО «Газпром трансгаз Томск» заключило контракт № СМСП/01/1478/16 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, находящихся на территориях Томской, Кемеровской, Новосибирской, Алтайской, Омской областей для нужд ООО «Газпром трансгаз Томск» в 2017 году на сумму 320 676 458 руб. 63 коп.

То есть, предмет договора № 202-СМСП/01/1478/16 от 27.03.2017 является частью предмета договора № СМСП/01/1478/16 от 17.02.2017, заключенного между ООО «В-МАКС СТРОЙ» и ООО «Газпром трансгаз Томск». На основании вышеизложенного управлением сделан вывод о том, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 202-СМСП/01/1478/16 от 27.03.2017, заключенный между обществом и ООО «В-МАКС СТРОЙ», является договором субподряда, а, следовательно, аукционной комиссии следовало признать заявку общества несоответствующей, то есть аукционной комиссией заказчика нарушены требования пункта 2 части 6 статьи 69 Закона  № 44-ФЗ. На основании вышеизложенных оснований заинтересованным лицом было вынесено оспариваемое решение.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, установлено дополнительное требование, а именно наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом, стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять:

не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей;

не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей;

не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей;

не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей.

Документами, подтверждающими соответствие участника закупки указанному дополнительному требованию, являются копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, предметом договора на выполнение работ по капитальному ремонту № 202-СМСП/01/1478/16 от 27.03.2017 представленного обществом для участия в закупке, являются отдельные работы по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром трансгаз ТомсК» в составе иного договора.

Перечень объектов и объемы работ предусмотрены в приложении № 1 к договору, из которого следует, что общество выполняет отдельные виды работ (ремонт здания, инженерных сетей, отмостки, кровли, фасада, внутренних помещений, фундамента, ограждения и др.) на разных объектах (сооружение склада ГСМ, дренажной емкости, нежилое здание, административный корпус), то есть договор заключен не в связи с созданием единого объект капитального строительства и выполнения полного комплекса строительных работ по созданию такого объекта, соответственно он не отвечает требованиям пункта 2 приложения № 1 к Постановлению № 99.

Исходя из вышеизложенного вывод заинтересованного лица о том, что аукционная комиссия заказчика нарушила требования пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗо контрактной системе правомерен и соответствует материалам дела.  

Доводы общества о том что договор предполагает создание единого объекта который предусматривает все виды строительных и ремонтных работ, со ссылкой на первичные документы (КС-2, ОС-3, письмо ООО «В-МАКС СТРОЙ» от 26.12.2019) не могут быть приняты во внимает исходя из содержания договора и приложений к нему, в том числе первичных документов (КС-2, ОС-3).

Доводы общества о незаконности оспариваемого решения, поскольку был нарушен порядок производства по жалобе, управление вышло за пределы доводов изложенных в жалобе, в оспариваемом решении отсутствует указание на дату обращения с жалобой (сроки рассмотрения жалобы), не могут быть прияты во внимание поскольку порядок рассмотрения жалоб предусмотренный статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), не применяется для рассмотрения жалоб поданных на действия заказчика при осуществлении закупок в порядке предусмотренном Законом № 44-ФЗ, жалоба ООО «Инвестстрой» поступила в управление 18.10.2019, оспариваемое решение было вынесено - 25.10.2019, то есть без нарушения требований части 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ.

Доводы общества о том, что представленный им договор представлялся по иным делам рассмотренным управлением, при этом каких либо нарушений Закона № 44-ФЗ не было установлено, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для вывода о незаконности оспариваемого решения, поскольку иные рассмотренные управлением дела не связаны с обстоятельствами данного дела.

Иные доводы третьего лица и возражения общества на них (получение разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, необходимость составления актов КС-11, КС-14, ОС-3) оценке не подлежат, поскольку не относятся к основаниям принятия оспариваемого решения.

Таким образом, нельзя сделать вывода, о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям норм статьи 69 Закона № 44-ФЗ, статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, Постановления № 99.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Судебные расходы по делу в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов