АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11548/2016 

Дата принятия решения –  05 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель», Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 24 122 500 руб. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таткабель», Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора аренды № 01 – 2015/01 от 27.07.2015г. недействительным, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт», РТ, Лаишевский район, с.Столбище, Фирму «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт», Германия,

   с участием представителей:

ООО «Пфистерер Рус» - ФИО1 на основании доверенности от 13.01.2017г. №01-02/2017;

 ООО «Таткабель» - ФИО2 на основании доверенности от 06.07.2016г. №49-ТК/16;

 ООО «Инвэнт» - ФИО3 на основании доверенности от 10.03.2017г. №02-ИНВ/2017; ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2017г. №13-ИНВ/2017 (до перерыва);

 Фирмы «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» - ФИО5 на основании доверенности от 16.05.2017г. (после перерыва);

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель», г.Казань  о взыскании  24 122 500 рублей неустойки. В обоснование исковых требований указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества №01-2015/01 предметом которого является цех по обработке тонко-листового металла и расположенный под цехом земельный участок. Объекты аренды были переданы истцу ответчиком по акту приема-передачи от 27.06.2015г. Обязательства ответчика возникшие из договора, обеспечивались неустойкой. Неисполнение ответчиком обязательств предусмотренных пунктами 2.1.6, 1.4, 1.4.3, 2.1.8, 2.1.17, 2.1.10, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.18, 2.1.20 послужило основанием для начисления неустойки.  Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, делу присвоен номер А65-11548/2016.      

Общество с ограниченной ответственностью «Таткабель» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» о признании недействительным договора аренды №01-2015/01 от 27.07.2015г. основывая иск на условии договора, изложенном в пункте 5.2 о наступлении срока всех платежей по договору аренды  после полного перечисления денежных средств в рамках увеличения уставного капитала общества «Пфистерер Рус» участниками последнего. Указывая, что данное условие делает сделку безвозмездной, ввиду утраты возможности увеличения уставного капитала, что противоречит природе договора аренды, определенной статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, делу присвоен номер А65-13742/2016.      

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  18 июля 2016г. объединены в одно производство дела номер А65-11548/2016 и номер А65-13742/2016 для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А65-11548/2016. 

     На основании ст. 51 АПК РФ судом 25.10.2016г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  участники общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» - общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт», Фирма «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт». 

В судебном заседании представитель ООО «Пфистерер Рус» исковые требования о взыскании пени поддержал в полном объеме, во встречных требованиях о признании сделки недействительной просил отказать.  

Представитель ООО «Таткабель» исковые требования общества «Пфистерер Рус» не признал ссылаясь на отсутствие нарушений условий договора, предъявления иска с целью злоупотребления правом, заявил о снижении неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям допущенных нарушений. Требование о признании договора недействительным поддержал.   

Представитель ООО «Инвэнт» исковые требования ООО «Пфистерер Рус» полагает необоснованными, просил отказать в иске в том числе на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, сделав заявление о злоупотреблении правом. Иск ООО «Таткабель» полагает обоснованным.

 Представитель Фирмы «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» исковые требования ООО «Пфистерер Рус» полагает обоснованными, встречный иск считает подлежащим отклонению. 

  В судебном заседании 21.06.2017г.   на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ объявлялся перерыв до 28.06.2017г.  Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела  обществом с ограниченной ответственностью «Таткабель» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-2015/01 от 27.07.2015г.   (том 1 л.д.15-49). Согласно условиям договора  арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (аренду) цех по обработке тонко-листового металла, кадастровый номер объекта 16:24:150105:20, назначение: нежилое, общей площадью 2 631, 9 кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, Республика Татарстан, 

<

...>; расположенный под цехом земельный участок, кадастровый номер 16:24:150105:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 21 690 кв.м., адрес:  Российская Федерация, Республика Татарстан, 

<

...>. Срок действия договора установлен сторонами до 27.07.2025 года.   Актом приема-передачи от 27.07.2015г. стороны оформили передачу предмета аренды арендатору  (Приложение №6 к договору том 1 л.д.55-57). Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается сторонами. 

Условием п. 2.1.6 установлено, что арендодатель обязуется в течение 25 календарных дней с момента подписаняи настоящего договора за свой счет выполнить маркировку границ земельного участка с выносом границ земельного участка в натуру (на местность) с закреплением четких и хорошо видимых межевых знаков по всему периметру земельного участка, на расстоянии 5 метров друг от друга, на всех поворотных пунктах, а также содержать таковые в полном порядке на весь период действия договора.   Согласно пунктам 2.1.8   и 2.1.17 арендодатель обеспечивает и осуществляет в том числе, но не ограничиваясь, общий наружный контроль, контроль входящих (въезжающих) и выходящих (выезжающих) с территории технополиса/бизнес-парка физических лиц и транспортных средств. В том числе обеспечивается обязательный и без ограничения доступ работников и транспортных средств арендатора к объектам недвижимости, а также лиц и транспортных  средств, имеющих приглашение арендатора или приглашенные арендатором соответствующим образом; обязуется обеспечить арендатору, его сотрудникам, посетителям, лицам, привлекаемым арендатором на основании гражданско-правовых договоров, его контрагентам, а также иным лицам, действующим по поручению арендатора, доступ к цеху и земельному участку с предоставлением права беспрепятственного  использования для указанных целей необходимых подъездных дорог и противопожарных подъездов, в том числе через КПП 2. Согласно пункту 2.1.10 арендодатель несет полную и неограниченную ответственность за обеспечение наружной (в пределах технополиса/бизнес-парка) охраны объектов недвижимости и пропускного режима на земельный участок. В случае нарушения положений настоящего пункта, в том числе пропускного режима (в том числе, доступ или присутствие на объекте недвижимости посторонних лиц или лиц, не имеющих соответствующего приглашения арендатора, а также ограничение доступа работников, лиц или транспортных средств, имеющих приглашение, арендодатель выплачивает арендатору неустойку согласно условиям настоящего договора. В силу условий пункта 2.1.13 арендодатель обязуется осуществлять капитальный и плановый ремонт цеха, вкл. обслуживание внешних сетей электро, водо, теплоснабжения и водоотведения, а также наружных сливных и очистных сооружений, систем связи; внутренних сетей – проводки, систем внутренней канализации, вентиляции, кондиционирования, системы контроля доступа и пожарной безопасности, в том числе и по требованию арендатора. Согласно пункту 2.1.14 арендодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, заключить за свой счет договор страхования цеха и земельного участка от утраты (гибели) и повреждения, при этом страховая сумма по договору страхования должна соответствовать рыночной стоимости цеха и земельного участка, действительной на дату заключения договора страхования и передать копию страхового свидетельства арендатору в пятидневный период с момента заключения договора страхования.  Пунктом 7.8. договора аренды стороны предусмотрели уплату неустойки арендодателем арендатору за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3 – 2.1.14; 2.1.17 настоящего договора в размере общей арендной платы за 6 месяцев.

Согласно пункту 1.4.3 договора на момент заключения договора арендодатель гарантирует, что  объекты недвижимости свободны от любых прав третьих лиц, а также любых иных обременений, независимо от того, подлежат ли такие права и обременения государственной регистрации в ЕГРП или нет, и арендодателем не совершались сделки и/или иные действия, следствием которых может быть обременение объектов недвижимости правами третьих лиц. Пунктом 7.6. договора установлено, что за нарушение гарантий, предусмотренных пунктом 1.4. договора, арендодатель обязуется уплатить арендатору неустойку в размере общей арендной платы за 12 месяцев.

В силу пункта 2.1.18 арендодатель обязуется представить арендатору инструкции, содержащие указания необходимые для соблюдения арендатором при эксплуатации цеха обязательных требований в области природопользования, охраны труда и пожарной безопасности. Обеспечить возможность выполнения указанных требований; пунктом 4.2 договора установлена обязанность арендодателя передать объекты недвижимости в течение 10 рабочих дней с момента его подписания. Согласно пункту 2.1.20 арендодатель обязуется представить в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы, необходимые для государственной регистрации договора в ЕГРП, в течении 20 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами. За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2 и 2.1.20 настоящего договора арендодатель обязуется уплатить арендатору неустойку в размере 0.1% от суммы общей арендной платы за 1 месяц за каждый день просрочки. 

В соответствии с условиями пунктов 5.1, 5.1.1 и 5.1.2 договора общая арендная плата в сумме составляет 500 000 рублей в месяц.

Претензионным письмом  №110 от 25.03.2016г. арендатор потребовал исполнить принятые на себя договором обязательства и уплатить неустойку, которое вручено ответчику 30.03.2016г. (том 1 л.д.71-74).

Из актов о выявленных нарушениях договора аренды составленных арендатором 23.03.2016г., 18.04.2016г. и 22.04.2016г., 10.05.2016г., 07.07.2016г.,  следует, что работниками  арендатора был совершен обход в ходе которого было установлено нарушение целостности маркировки границ (вынесенной в натуру) (часть колышков отсутствует. Сквозной (свободный) проход по всей арендованной территории земельного участка невозможен в связи с блокировкой проходного пункта и наличия бетонного забора, разделяющего арендуемую территорию земельного участка на две раздельные части, и на неогороженной забором части территории ООО «Пфистерер Рус» нахождение посторонних автомобилей, препятствий к проезду транспорта арендатора (том 1 л.д.83-85, том 3 л.д.61-63). Письмом от 16.02.2016г. ООО «Энергоинвест» сообщило, в том числе обществу «Пфистерер Рус» о закрытии поста охраны (КПП-3) изменении у поста №1 в здании АБК режима работы, а также о порядке отъезда вахты (том 1 л.д.86). Письмами от 19.02.2016г., 29.02.2016г., 10.03.2016г. 07.04.2016г. ООО «Пфистерер Рус» обращалось к ООО «Таткабель» в целях информирования о несоблюдении положений договора аренды, устранения замечаний (том 1 л.д.75-82).  Из электронной переписки представителей сторон следует, что относительно препятствий к свободному доступу к объектам аренды в декабре 2015г. арендатор  предъявлял претензии (том 3 л.д.93). Также перепиской сторон подтверждается, что после  принятия исковых заявлений арбитражным судом, стороны продолжали совершать действия направленные на исполнение условий договора, соблюдение которых обеспечивается неустойкой (том 3 л.д.94-98).    Согласно сертификату страхования №1015РТ 0621V его выдача состоялась 12.11.2015г. (том 1 л.д.87). Из расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что 18.08.2015г. договор аренды был сдан обществом «Таткабель» для осуществления регистрации сделки (том 1 л.д.89-90).               

Неисполнение требования послужило основанием для обращения ООО «Пфистерер Рус» с исковым заявлением в суд, за невыполнение условий о маркировке границ  просит взыскать 3 000 000 рублей, что составляет размер общей арендной платы за 6 месяцев; за наличие обременений земельного участка в виде расположенных на нем КПП и забора, принадлежащих иному лицу – 6 000 000 рублей, что составляет размер общей арендной платы за 12 месяцев; за не надлежащее обеспечение доступа к объектам недвижимости выразившееся в закрытии КПП – 3 000 000 рублей, что составило размер общей арендной платы за 6 месяцев; за не обеспечение прекращения доступа на земельный участок третьих лиц - 3 000 000 рублей, что составляет размер общей арендной платы за 6 месяцев; за неосуществление действий по обслуживанию сетей и сигнализации, поддержанию сданного в аренду имущества в состоянии делающим возможным его безопасную эксплуатацию – 3 000 000 рублей, что составляет размер общей арендной платы за 6 месяцев; за нарушение срока страхования объектов аренды и нарушения срока предоставления страхового свидетельства – 6 000 000 рублей ( по 3 000 000 за каждое нарушение что составляет общей размер арендной платы за 6 месяцев); за нарушение срока предоставления договора аренды на регистрацию - 500 рублей, что составляет 0.1% от размера общей арендной платы в месяц за один день просрочки; за не передачу необходимых для эксплуатации цеха документов – 122 000 рублей, что составляет 0.1% от общей арендной платы в месяц за каждый день просрочки за 244 дня просрочки. 

Пунктом 5.2. договора аренды стороны установили, что все платежи в рамках настоящего договора осуществляются с момента его вступления в законную силу, но исключительно при условии выполнения договорных обязательств со стороны участников общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» по увеличению уставного капитала и, прежде всего, только после полного перечисления соответствующих денежных средств в рамках увеличения уставного капитала в адрес ООО «Пфистерер Рус». В случае неисполнения участниками ООО «Пфистерер Рус» своих обязательств по увеличению уставного капитала арендатор имеет право в любой момент прекратить выполнение своих обязательств по оплате арендных и иных платежей в рамках настоящего договора без возможности аккумулирования просроченных таким образом платежей со стороны арендодателя и без возможности применения к нему любых штрафных санкций.      

Письмом №ТК-04/159 от 01.03.2016г. ООО «Таткабель» направил в адрес ООО «Пфистерер Рус» дополнительное соглашение к договору аренды, которым предложил внести следующие изменения: пункт 5.2 исключить, пункт 5.7. изложить в иной редакции (том 2 л.д.109-110). Дополнительное соглашение к договору сторонами не подписано. Ссылаясь на  то, что условие пункта 5.2 действует только в отношении арендатора, исключает его обязанность совершать уплату арендных и коммунальных платежей   и создает возможность безвозмездного пользования имуществом ООО «Таткабель» заявлено требование в суд о признании договора недействительным.  

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ООО «Пфистерер Рус» старшим мастером. Свидетель подтвердил, что он участвовал в составлении актов о выявленных нарушениях договора аренды от 23.03.2016г., 18.04.2016г. и 22.04.2016г., в его функции при обходе входил сбор фотоматериалов. После обозрения листов дела 75-89 том 3, подтвердил, что в материалы дела представлены именно те фотографии, которые он делал в 2016г. в ходе осмотров. Текст актов составляла сотрудница ООО «Пфистерер Рус» ФИО7.  По состоянию на 22.04.2016г. относительно маркировки земельного участка и сквозного прохода по всей территории изменений не было. В июне 2016г. ООО «Таткабель» колышки на территории установило, до указанного периода они находились  на углах участка.     

От заявленных ходатайств о вызове в качестве свидетелей ФИО7 и Н.П. Новопоселенских представители сторон отказались в ходе судебного заседания 25.08.2016г.

Заслушав пояснения представителей сторон,  третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела,  суд полагает первоначальный иск обоснованным, с уменьшением его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  встречный иск подлежащим отклонению.   

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

         Согласно статье 330  Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пени) является одним из способов обеспечения обязательств. Существо которого заключается в определении законом или договором денежной суммы, подлежащей уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  В частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

     Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Таткабель» принятых на себя обязательств по договору аренды № 01-2015/01 от 27.07.2015г. О фальсификации представленных актов ответчик по первоначальному иску не заявлял, не представил доказательств того, что в течение 25 дней осуществил маркировку границ земельного участка, представленный договор подряда №Ю-036 от 03.08.2015г. не свидетельствует о том, что работы фактически были выполнены в соответствии с требованиями договора аренды, свидетель ФИО6 также пояснил, что геодезисты установили колышки лишь на углах участка. Довод общества «Таткабель» об установке забора обществом «Пфистерер Рус» в границах маркировки не нашел своего подтверждения.  Не опроверг арендодатель и доводов истца о том, что на земельном участке отсутствовало обременение в виде расположенного КПП, прохождения дороги общего пользования,  между тем, переписка сторон и письмо ООО «Энергоинвест» от 16.02.2016г. свидетельствует о наличии таковых обременений, отсутствие указаний на обременения в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок (том 1 л.д.54) не опровергает доводы истца и не противоречит иным письменным доказательствам, поскольку пункт 1.4.3. содержит указание на любые  обременения, независимо от того подлежат ли они государственной регистрации.  Отсутствие свободного доступа и проезда к объекту аренды подтверждается актами, перепиской сторон, в частности электронной перепиской от 31.12.2015г., равно как и не соблюдение положений пункта 2.1.10 договора о пропускном режиме, нахождении   посторонних на территории арендуемого объекта  без разрешения арендатора и ограничения доступа работников и транспортных средств арендатора; Отсутствуют и бесспорные доказательства проведения капитального и планового ремонта, обслуживания инженерных сетей. Акты представленные в материалы дела (том 3 л.д.27-29) о выполнении технического обслуживания и содержания автоматической противопожарной защиты, не подтверждают выполнения иных обязательств, в частности по ремонту (отсутствуют графики капитального и планового ремонта), обслуживания  инженерных сетей. Не осуществил арендодатель  в течении 10 дней с момента заключения договора  страхование переданного в аренду имущества и в течение 5 дней не передал копию страхового свидетельства арендатору.  Из представленных доказательств следует, что договор страхования был заключен 05.11.2015г., сертификат выдан 12.11.2015г.  Срок регистрации договора аренды нарушен, что подтверждается заявлением общества «Таткабель» в Управление Росреестра по РТ и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску. Доказательств передачи инструкций по эксплуатации объекта аренды не представлено, между тем, довод об их отсутствии опровергается подписанием пункта 2.1.17 без разногласий, представляется что при отсутствии таких документов, арендодатель имел возможность исключить указанный пункт из договора, с указанием на отсутствие подобного рода документации. Кроме того, любой производственный объект должен иметь технический план, схемы объекта с расположением сетей инженерно-технического обеспечения, работы вентиляционных систем, расположения санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений.  

   Таким образом,  начисление ООО «Пфистерер Рус» неустойки суд полагает обоснованным. 

         ООО «Таткабель» заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

        Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

               В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 вышеуказанного Постановления Пленума).

           В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Также, Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки может быть снижен в отношении тех нарушений, за которые ее величина эквивалентна стоимости общей арендной плате за 6 месяцев или 12 месяцев.  Фактически обоснование снижения неустойки обществом «Таткабель» изложено в заявлении о злоупотреблении правом.  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

      Суд находит доводы ответчика по первоначальному иску заслуживающими внимания и при отсутствии доказательств наступивших для арендодателя  неблагоприятных последствий    приходит к выводу, что неустойка начисленная за нарушение условий п.2.1.6 договора подлежит снижению до 300 000 рублей, неустойка начисленная за нарушение условий пункта 1.4.3 договора подлежит снижению до  600 000 рублей,  неустойка начисленная за нарушение условий п.2.1.8, п.2.1.17  договора подлежит снижению до 300 000 рублей, неустойка начисленная за нарушение условий п.2.1.10  договора подлежит снижению до 300 000 рублей, неустойка начисленн6ая за нарушение условий п.2.1.13  договора подлежит снижению до 300 000 рублей, неустойка начисленная за нарушение условий пункта 2.1.14 договора подлежит снижению до  600 000 рублей. Таким образом, сумма ко взысканию судом определяется в общем размере 2 522 500 рублей (300 000 руб. +600 000 руб. +300 000 руб. +300 000 руб. +300 000 руб. +600 000 руб. +500 руб. +122 000 руб.).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Несоблюдение указанных требований  суд,  может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Основания для отказа в иске ввиду злоупотреблением обществом «Пфистерер Рус» правом судом не усматривается. Поскольку обществом «Таткабель» не доказано совершение истцом действий направленных исключительно на причинение вреда арендатору, являющемуся стороной договора, действий совершаемых в обход закона с противоправной целью или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Возможность взыскания гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, является способом обеспечения исполнения обязательств, направленным на ограничение сторон сделок от недобросовестного поведения контрагентов, а значит само по себе при отсутствие объективных доказательств не может является злоупотреблением правом со стороны участника договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна ( пункт 2 статьи 186 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Статьей 423 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Анализируя условия договора, а также установленные в судебных заседаниях юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ п.5.2. договора аренды №01-2015/01 от 27.07.2015 года в силу его безвозмездности, заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат, поскольку договор, отвечая требованиям ст. 423 ГК РФ, в силу положений ст.ст. 606, 614 ГК РФ, является возмездным, что определяется содержанием раздела 5 договора устанавливающего размер и порядок расчетов.  

         Кроме того, Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации введена статья 327.1 «Обусловленное исполнение обязательства», согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Указанный закон  вступил в  силу с 01.06.2015 и подлежит применению в том числе к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступлению в силу. Договор аренды заключен 27.07.2015г.  

          Таким образом, положения статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к спорным правоотношениям, которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, что исключает удовлетворение иска по изложенным ООО «Таткабель» доводам. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2016г. № Ф06-13131/2016. 

            Также, представляется, что в случае если для участников сделки очевидно, что наступление обстоятельств которыми обусловлено обязательство не наступит и исполнение обязательства приобретает неопределенный характер, арендатор вправе требовать встречного исполнения по правилам п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

           Вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска ООО «Таткабель» также основывается на следующем. В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (действующего с 01.09.2013), заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  добросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.). Принимая во внимание, что спорный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание арендатору  полагаться на действительность сделки, заявление ООО «Таткабель» о недействительности сделки  не имеет правового значения.   

          С учетом изложенного, суд приходит частично удовлетворяет исковые требования ООО «Пфистерер Рус», и  отказывает в иске ООО «Таткабель».    

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на общество «Таткабель» без учета снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В связи с чем, государственная пошлина в сумме 143 613 рублей уплаченная обществом «Пфистерер Рус» подлежит взысканию с ООО «Таткабель» в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Государственная пошлина по встречному иску, относится на истца по встречному иску ООО «Таткабель» ввиду отказа в удовлетворении требований.      

Руководствуясь ст.ст. 110, 112,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таткабель», Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 522 500 руб. неустойки, 143 613 руб. уплаченной государственной пошлины.

В части взыскания 21 600 000 руб. неустойки, отказать.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «Таткабель», Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора аренды № 01 – 2015/01 от 27.07.2015г. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова