ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20324/2024

04 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4245/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 17.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-20324/2024 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки (пени), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6, доверенность № 03/2024 от 23.09.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 -  ФИО7, доверенность от 12.10.2024, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате и возмещению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) по договору от 01.06.2023 № 2/2023 за период с 01.06.2023 по 29.02.2024 в размере 690 688 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.06.2023 по 01.10.2024 в размере 186 015 руб. 29 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от  17.04.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 168 688 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: суд не исследовал протокол осмотра доказательств в виде переписки в приложении (мессенджере) «WhatsApp», согласно которой истец предъявлял ответчику только требования об оплате услуг по ЖКХ; истец неоднократно оповещал ответчика об освобождении части нежилого помещения от кег, уточнял согласованную сторонами стоимость аренды в размере 85 000 руб.; взаимодействия сторон происходило в мессенджере «WhatsApp», в связи с чем дополнительное соглашение об изменении условий аренды между сторонами подписано не было; факт изменения арендной платы произошел с 01.11.2023, поскольку с указанной даты ответчик не подписывал акты выполненных работ/оказанных услуг по договору; истец неоднократно получал арендную плату наличными денежными средствами, ответчик расписок в получении наличных денежных средств не требовал; переписка между ФИО2 и ФИО3 велась относительно арендуемого помещения по спорному договору; истец злоупотребляет своими правами, заявил об уменьшении исковых требований только после предоставления ответчиком и третьими лицами доказательств, подтверждающих банковские переводы от третьих лиц в счет арендной платы по договору на общую сумму 202 900 руб.; отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки со ссылкой на отсутствие расчета и подтверждающих документов о чрезмерности неустойки является необоснованным.

ИП ФИО2 в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.08.2025, с целью предоставления истцом пояснений по расчетам.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, к которым приложен договор займа от 13.10.2013, подписанный между ФИО2 и ФИО3, расписка о получении денежных средств от 13.10.2023.

От третьего лица -  ФИО3 поступили письменные пояснения по делу, в которых третьего лица отрицало наличие долговых обязательств перед истцом.

Пояснения и дополнительные документы  приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением от 08.08.2025 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А75-20324/2024 на судью Воронова Т.А.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2025 объявлялся перерыв до 26.08.2025. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, письменные пояснения сторон, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 2/2023 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 116,6 кв.м в помещении с кадастровым номером 86:10:0101030:6672 общей площадью 284,8 кв.м на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д.62.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование нежилым помещением устанавливается арендная плата в сумме 105 000 руб. Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. 

Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц (пункт 3.3 договора). 

В силу пункта 3.4. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 07 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязуется возмещать арендодателю понесённые расходы на ЖКУ, платежи в ТСЖ (управляющую компанию), а также взносы на капитальный ремонт в порядке, установленном в разделе 4 договора. 

Платежи по возмещению понесенных расходов на ЖКУ должны осуществляться не позднее 15 числа следующего месяца (пункт 4.6 договора). 

В силу пункта 4.7. договора в случае нарушения арендатором пункта 4.6 договора арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Согласно пункту 9.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи помещения и действует 11 месяцев с правом пролонгации. 

В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора за 60 дней до истечения его срока действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 9.2 договора). 

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2023.

Кроме того, в подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены ежемесячные акты на общую сумму 945 000 руб., в том числе, подписанные ответчиком на общую сумму 525 000 руб. (за период с июня по октябрь 2023) и неподписанные ответчиком на общую сумму 420 000 руб. (за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года).

В подтверждение несения расходов на ЖКУ в спорном периоде истцом представлены акты на общую сумму 261 588 руб., в том числе, подписанные ответчиком на общую сумму 131 113 руб. 54 коп. (за период с июня по октябрь 2023 года) и неподписанные ответчиком на общую сумму 130 474 руб. 46 коп. (за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года).

По утверждению истца, ответчик арендные платежи и расходы ЖКУ оплатил частично.

Так истец учел платежные поручения от 01.08.2023 № 400 на сумму 105 000 руб., от 14.08.2023 № 429 на сумму 35 000 руб., от 02.10.2023 № 510 на сумму 20 000 руб., от 03.10.2023 № 512 на сумму 18 000 руб., от 05.10.2023 № 515 на сумму 25 000 руб., от 08.10.2023 № 523 на сумму 20 000 руб., от 10.11.2023 № 71 на сумму 50 000 руб., от 30.01.2024 № 17 на сумму 20 000 руб., от 01.02.2024 № 21 на сумму 20 000 руб., итого: 313 000 руб. 

Кроме того, в счет исполнения спорного договора истец подтвердил получение денежных средств от ФИО5 12.10.2023 в размере 12 000 руб., 26.11.2023 в размере 4 000 руб. и ФИО4 25.11.2023 в размере 15 900 руб., 05.12.2023 на сумму 10 000 руб., 07.12.2023 на сумму 13 000 руб., 16.12.2023 на сумму 40 000 руб., 16.12.2023 на сумму 10 000 руб., 27.12.2023 на сумму 15 000 руб., 28.12.2023 на сумму 20 000 руб., 31.12.2023 на сумму 13 000 руб., 02.01.2024 на сумму 10 000 руб., 15.01.2024 на сумму 40 000 руб., перечисленных на банковскую карту, итого: 202 900 руб.

Общая задолженность ответчика по арендной плате и по возмещению расходов по оплате ЖКУ за период с 01.06.2023 по 29.02.2024 составила 690 688 руб. (945 000 + 261 588 – 313 000 - 202 900).

Поскольку ответчиком обязательства ненадлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 408, 606, 614, 861 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив передачу нежилого помещения в аренду ответчику, поставку коммунальных ресурсов в арендованное помещение, отсутствие доказательств снижения размера арендной платы и возврата части арендованного помещения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований арендодателя, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Из приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В свою очередь, обязанность по уплате арендных платежей корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество во временное пользование в натуре.

Как следует из материалов дела, арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2023.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 105 000 руб. 

В соответствии с пунктом 10.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, по общему правилу, в силу закона изменения к договору совершаются в той же форме, что и договор, то есть применительно к настоящему спору любое изменение в договор как в силу условий самого договора, так и в силу закона предполагает наличие письменного соглашения.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие переписки в приложении (мессенджере) «WhatsApp», в том числе отраженной в протоколе осмотра доказательств, по вопросам исполнения договора не свидетельствует об изменении сторонами условий договора в предусмотренной договором форме, то есть путем подписания дополнительного соглашения, которое будет являться его неотъемлемой частью.

В этой связи оснований для вывода об уменьшении сторонами размера арендной платы до 85 000 руб. в месяц суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом, что из поведения истца согласие на изменение размера арендной платы в исковой период также не усматривается.

Аргумент ответчика о возврате арендодателю части помещения также подлежит отклонению, поскольку какие-либо доказательства указанному после заключения  договора аренды и подписания акта приема помещения от 01.06.2023 в материалы дела не представлены. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования помещения, в том числе его части, по вине арендодателя в исковый период, как и не представлено доказательств того, что истец препятствовал ответчику пользоваться помещением.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности начисления арендной платы за все арендуемое помещение, исходя из размера, установленного пунктом 3.1. договора.

Пользование нежилым помещение влечет пользование и коммунальными услугами, а значит обязанность арендатора компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг. 

Стоимость коммунальных услуг ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнута, при наличии на то процессуальной фактической возможности, в том числе исходя из тарифов, показателей приборов учета или средних показателей потребления.

Указывая на неподписанные акты выполненных работ/оказанных услуг по договору, ответчик не учитывает, что обязанность оплаты, установленная договором, предусматривающим размер и сроки внесения арендных платежей и платы за ЖКУ, не может быть поставлена в зависимость от фактического выставления и подписания арендатором счетов-фактур/актов.

При наличии доказательств передачи имущества ответчику именно арендатор должен доказать отсутствие факта пользования имуществом в исковый период, опровергнуть наличие задолженности и (или) ее размер.

Доводы апеллянта со ссылкой на внесение арендной платы наличными денежными средствами, ведению переписки с ФИО3, суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание, что ФИО3 не является стороной договора аренды, а разовые платежи, внесенные за арендатора третьими лицами, были учтены истцом, что следует из заявления об уменьшения исковых требований.

При этом, в суде апелляционной инстанции истец представил договор займа от 13.10.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на сумму 240 000 руб., что указывает на наличие самостоятельных правоотношений между истцом и третьим лицом.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств погашения задолженность в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 690 688 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу пункта 4.7. договора в случае нарушения арендатором п. 4.6 договора арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, ччто размер неустойки - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, является обычно применяемым в схожих правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя после предоставления ответчиком и третьим лицом доказательств частичной оплаты задолженности, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцу предоставлено право на увеличение или уменьшение размера исковых требований.

Уменьшение требований в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не во всех случаях подлежит оценке как злоупотребление правом. 

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет оплаты платежей по спорному договору поступали не только от ответчика, но и третьих лиц, с которыми у   истца имелись иные правоотношения.

 Обращение в суд было осуществлено в условиях разногласий сторон по ряду спорных вопросов, связанных с исполнением договора аренды, в том числе размеру и порядку внесения арендной платы, что следует из решения суда. В этой связи уточнение позиции уже в ходе рассмотрения спора, после изучения позиции и документов, представленных ответчиком и третьими лицами, в данном случае не подлежит оценке как действия с намерением причинить вред другой стороне.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20324/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов