ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46691/2016

Дело № А40-100118/2016

город Москва

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Опытный завод со специальным бюро» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года

по делу № А40-100118/16, принятое судьей Рыбиным Д.С., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Опытный завод со специальным бюро» (ООО «ОЗСБ») (ОГРН 

<

***>) 

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.02.2016; 

ФИО4 по доверенности от 01.02.2017;

эксперт ФИО5 (лично на основании паспорта) 

           Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также –истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «ОЗСБ» (далее по тексту также – ответчик) заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001019:9292, расположенного по адресу: 

<

...> вл.8А, стр.1,3,4,5,7, на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению.

           В качестве основания заявленных требований Департамент ссылается на то, что ответчик, являясь собственником нежилых зданий общей площадью 568,8 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001019:9292 по адресу: 

<

...> вл.8А, стр.1,3,4,5,7, на основании ч.7 ст.39.20 Земельного кодекса РФ обязан заключить с истцом договор аренды соответствующего земельного участка.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 года исковые требования удовлетворены. 

            С решением суда  не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

           В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.  

               Как следует из материалов дела, ООО «ОЗСБ» является собственником нежилых зданий общей площадью 568,8 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  77:09:0001019:9292 по адресу: 

<

...> вл.8А, стр.1,3,4,5,7 (далее по тексту также – земельный участок), что подтверждается имеющейся в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2016 № 77-77-13/007/2005-083, от 09.02.2016 №№ 77-77-13-/007/2005-084, 77-77-13/007/2005-085, 77-77-13/007/2005-086, 77-77-13/007/2005-088.

              Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

              В соответствии с п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

               В силу п.7 ст.39.20 Земельного кодекса РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п.6 ст.39.20 Земельного кодекса РФ арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

               В соответствии положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 30.01.2001 № 99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы», департамент является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

                Из материалов дела следует, что истец 28.04.2015 направил в адрес ответчика письмо от 28.04.2015 № 33-5-8548/15-(1)-1 с предложением подписать проект договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001019:9292 по адресу: 

<

...> вл.8А, стр.1,3,4,5,7. 

              Однако на момент рассмотрения настоящего дела указанный проект договора ответчиком не подписан. Таким образом, поскольку законом установлена обязанность правообладателя зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее правообладателю здание, сооружение, при этом последний уклоняется от заключения такого договора, исковые требования подлежат удовлетворению в полно: объеме.

              Ответчиком заявлены несогласия с решением суда, в части обязания заключения договора аренды площадью 10 243 кв.м, в апелляционный суд им представлен Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях по установлению границ и определению площади земельного участка, занимаемого под зданиями находящимися в собственности ответчика, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 3733,18 кв.м.

             Департамент выразил несогласие с представленным отчетом, указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001019:9292 согласно кадастровому паспорту имеет площадь 10243+/-35 кв.м, на земельном участке расположено 5 объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Кроме того, земельный участок огорожен забором.

             Ответчиком заявлено о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 года была назначена судебная  землеустроительная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (121069, 

<

...>) эксперту ФИО5, имеющему: образование   высшее,   диплом   Государственного университета  по землеустройству № ДВС 0571823 от 26.03.2001 года, квалификация инженер-землеустроитель     по     специальности     «Землеустройство»,     кадастровый     инженер квалификационный  аттестат № 69-11-279 от 21.02.2011, стаж экспертной работы 12 лет.

           На разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос: 

Определить  размер земельного участка, который занимают объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод со специальным бюро», а также размер земельного участка, который необходим для обслуживания строений, согласно  нормам и правилам, установленным действующим  законодательством РФ и города Москвы, а именно:

1. Забор Ж/Б  вокруг завода,  протяженностью 405  м.  свидетельство о праве № 77-АР 332716;

2. Здание нежилое, площадью 1467,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельство о праве № 0176026;

3. Здание нежилое, площадью 556,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельство о праве № 0176020;

4. Здание нежилое, площадью 733,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельство о праве № 0176078;

5. Здание нежилое, площадью 286,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельство о праве № 0176022;

б.Здание нежилое, площадью 568,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва,Конаковский проезд, д. 8А, стр. 7, свидетельство о праве № 0176024.   

 Согласно представленному заключению размер земельного участка, который занимают объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику по фактическому пользованию  составляют - 7 630 кв.м.

Размер земельного участка , который необходим для обслуживания строений согласно нормам и правилам установленным действующим законодательством РФ и города Москвы составляет – 8303 кв.м.

 По ходатайству сторон Эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание, представителями истца и ответчика были заданы ему вопросы  об общей площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости истца, ответ -8303 кв.м.

 Представитель Департамента задал вопрос о том, на каком основании, по мнению эксперта, под забором, на который истцом зарегистрировано право собственности, не формируется земельный участок,  конкретного ответа на данный вопрос не получено.

 Кроме того,  экспертом , по мнению Департамента, необоснованно не включены частички земельного участка, входящие в общую зону земельного участка и выполняющие функцию благоустройства земельного участка.

 Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы,  отражает реальную площадь земельного участка необходимого для использования объектов недвижимости ответчика. Но в то же время находит и обоснованными замечания Департамента о том, что отдельные мелкие куски земельного участка, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001019:9292 и обеспечивающие   благоустройство его использования не должны быть исключены состава  предмета договора аренды.

 Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что  на проекте договора отсутствует подпись полномочного лица Департамента, апелляционный суд не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку проект договора аренды поступил ответчику с сопроводительным письмом подписанным представителем Департамента.

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176,   пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                       П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу № А40-100118/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Т.Я. Сумарокова

Судьи:                                                                                                            Н.И. Панкратова

                                                                                                                        Е.Б. Алексеева