ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55786/2016

25 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.11.2016, 

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гентех»

на постановление от 11 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.Е., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Инвест» (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью «Гентех»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис-Инвест» (далее – ООО «Генезис-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 959 892 руб. 63 коп., неустойки в размере 6 906 878 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Омега» в пользу ООО «Генезис-Инвест» взыскана задолженность в размере 4 959 892 руб. 63 коп., неустойка в размере 6 906 878 руб. 24 коп. С ООО «Омега» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 82 334 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, произведена процессуальная замена истца с ООО «Генезис-Инвест» на ООО «Гентех».

ООО «Омега» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года делу № А40-55786/2016 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года, заявление ООО «Омега» удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года делу №А40-55786/2016 отменено. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Омега» назначено на 29.10.2018 на 09:50.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО «Гентех» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Омега» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Гентех», своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявления указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу № А40-154613/2016-88-222 «Б» ООО «Генезис-Рус», признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В рамках указанного дела о банкротстве судом рассмотрены заявления конкурсного кредитора ИФНС № 28 по Москве и конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора цессии № 1215у от 25.12.2015, заключенного между ООО «Генезис-Рус» и ООО «Генезис-Инвест», предметом которого являлась уступка должником в полном объеме всех имущественных прав к ООО «Омега» по договору на выполнение подрядных работ № СК-Г-06/2013 от 30.07.2013, в том числе требований по оплате задолженности за выполненные работы в размере 4 595 892 руб. 63 коп.

Как указал ответчик в заявлении, основанием к принятию судом апелляционной инстанции постановления по делу №А40-55786/2016 об удовлетворении иска в пользу ООО «Генезис-Инвест» послужило наличие заключенного между ООО «Генезис-Рус» в качестве цедента и ООО «Генезис-Инвест» в качестве цессионария договора цессии № 1215у уступки прав (требований) от 25.12.2015.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 17 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, суд признал указанный договор цессии №1215у от 25.12.2015 недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования ООО «Генезис-Рус» к ООО «Омега» по договору на выполнение подрядных работ №СК-Г-06/2013 от 30.07.2013, с ООО «Генезис-Инвест» в пользу ООО «Генезис-Рус» взысканы денежные средства в размере 4 594 194 руб. 13 коп. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Удовлетворяя заявление ООО «Омега», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае возникли основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку договор цессии № 1215у от 25.12.2015, на основании которого удовлетворен иск ООО «Генезис-Инвест» к ООО «Омега», признан недействительным, право требование ООО «Генезис-Рус» к ООО «Омега» восстановлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод ООО «Гентех» о фактическом подписании заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от имени генерального директора ООО «Омега» неизвестным лицом отклоняется судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденный. Истцом не представлено доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих подписанию ФИО3 заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы ООО «Гентех», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Гентех», а вынесенный по делу судебный акт считается законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу № А40-55786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин