СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10145/2019(8)-АК

Дело № А50-6359/2019

09 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                  Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт;

должника ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2023 года о признании недействительными сделок по передаче от ФИО3 ФИО2 имущества должника по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 №59046/18/2148210 и 28.12.2018 № 59046/18/2153783, № 59046/18/2154095 в рамках исполнительного производства № 62878/17/59050-ИП, применении последствий их недействительности, 

вынесенное в рамках дела № А50-6359/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, ФИО6, Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, арбитражный управляющий ФИО7,         

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

         Определением от 14.09.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 24.01.2020 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

09 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО8 об оспаривании сделки должника, в котором с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений, просил признать недействительной сделку по передаче от ФИО3 ФИО2 имущества должника по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 № 59046/18/2148210 и 28.12.2018 № 59046/19/2154095, № 59046/19/2863783 в рамках исполнительного производства № 62878/17/59050-ИП; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости переданного по сделке имущества в размере 440 600 руб. и восстановления задолженность ФИО3 перед ФИО2 на сумму 126 940 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Пермскому краю, ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, ФИО6, Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, арбитражный управляющий ФИО7,

Определением от 23.04.2021 судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Ивест-Аудит» ФИО9; на разрешение перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость имущества, указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 №59046/18/2148210, от 28.12.2018 № 59046/18/2154095, от 28.12.2018 №59046/19/2863783, по состоянию на дату вынесения постановлений.

В представленном в арбитражный суд заключении эксперта № 02/Э-22, подготовленном экспертом ООО «Инвест-Аудит» ФИО9 сделан вывод об отсутствии возможности достоверно определить рыночную стоимость объектов экспертизы по состоянию на 27.12.2018 и 28.12.2018. 

Определением от 05.07.2022 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палате ФИО10 с постановкой перед экспертом на разрешение вопроса: какова рыночная стоимость имущества, указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 №59046/18/2148210, от 28.12.2018 № 59046/18/2154095, от 28.12.2018 №59046/19/2863783, по состоянию на дату вынесения постановлений.

В представленном по результатам проведения судебной экспертизы заключении эксперта № 721-09/22, подготовленном экспертом Пермской торгово-промышленной палате ФИО10 сделан вывод, что рыночная стоимость имущества, указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 № 59046/18/2148210, от 28.12.2018 №59046/18/2154095, от 28.12.2018 № 59046/19/2863783, по состоянию на дату вынесения постановлений округленно составляет 440 600 руб., в том числе:115 800 руб. (в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 №59046/18/2148210), 74 100 руб. (в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 № 59046/19/2863783) и 250 700 руб. (в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 №59046/18/2154095).

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 против удовлетворения заявления возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2023 года  суд признал недействительными сделки по передаче от ФИО3 ФИО2 имущества должника по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 №59046/18/2148210 и 28.12.2018 № 59046/18/2153783, № 59046/18/2154095 в рамках исполнительного производства № 62878/17/59050-ИП.

Применил последствия недействительности сделок:

- взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость переданного по сделке имущества в размере 440 600 руб.;

- восстановить задолженность ФИО3 перед ФИО2 на сумму 126 440 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 6 000 руб. государственной пошлины.

Поручил финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края:

- перечислить ООО «Аудиторская фирма Инвест-аудит», эксперту ФИО9 денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 14.04.2021, за проведение экспертизы по делу № А50- 6359/2019; 

- возвратить плательщику ФИО11 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 5 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 14.04.2021;

- перечислить Пермской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО10, денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 24.06.2022, за проведение экспертизы по делу № А50- 6359/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает на то, что суд не обоснованно пришел к выводу о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенной с предпочтением. Ссылается на то, что осмотр объектов экспертизы проведен в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени такого осмотра, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторного осмотра судом отказано; из заключения эксперта № 721-09/22 следует, что имущество идентифицировано со слов ФИО3, а также фотографиям, предоставленным ФИО3 в материалы дела в связи с предположением, что именно это имущество было передано; по мнению апеллянт в связи с наличием в материалах двух противоречивых судебных экспертиз, после вопросов эксперту ФИО10 о недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы; считает, что в связи с выявленными нарушениями, экспертное заключение № 721-09/22, не может считаться допустимым доказательством при рассмотрении настоящего спора; указывает на отсутствие аудио протокола судебного заседания от 12.01.2023. Считает вывод суда о том, что финансовый управляющий мог узнать о совершении оспариваемых сделок не ранее предоставления ему должником этих документов – 22.11.2020, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, не подтверждается материалами дела; апеллянт полагает, что срок исковой давности начал течь с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов, то есть 14.09.2019 (дата вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника).

  Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании должником ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания; ФИО2 – о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установив отсутствие препятствий для рассмотрения настоящего спора пор имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, о чем вынесены протокольные определения.

Участвующие в судебном заседании ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Должник ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, применения срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу № 2-3527/2016 было возбуждено исполнительное производство № 62878/17/59050-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании долга в пользу взыскателя ФИО2.

В рамках указанного исполнительного производства по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 № 59046/18/2148210 и от 28.12.2018         № 59046/18/2153783, № 59046/18/2154095 ФИО2 как взыскателю было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО3, а именно:

- здание комплекса проката на сумму 30 000 руб. по постановлению от 28.12.2018         № 59046/18/2154095;

- будка охраны белого цвета, обшита профнастилом, гараж металлический серого цвета крыша полукруглая, каркасная постройка, обшита OSB плитой, на сумму 20 000 руб. по постановлению от 28.12.2018 №59046/18/2153783;

- по постановлению от 27.12.2018 № 59046/18/2148210 было передано следующее имущество на сумму 76 440 руб.:

 

Наименование имущества

Кол-

во

(ед.)

Оценка ССП за единицу

(руб.)

Общая стоимость по оценке ССП (руб.)

Рыночная стоимость за единицу

(руб.)

Общая

рыночная

стоимость

(руб.)

Сноутюбинг R-100- 5шт

5

100

500

500

2 500

Сноутюбинг R-70- 25шт

25

100

2500

400

10 000

Сноутюбинг R-100*2; 1-шт

1

100

100

700

700

Стулья 45

45

100

4 500

600

27 000

стол 80*80

4

100

400

1 200

4 800

Стол 80*119

6

100

600

1500

9 000

Шлем горно- лыжный

9

100

900

1 200

10 800

Шлем мотоциклетный

2

100

200

1500

3000

Сноуборд - черный (с креплениями)

8

500

4 000

6 000

48 000

Сноуборд - белый (с креплениями)

7

500

3 500

5 000

35 000

Сноуборд- детский (с креплениями)

3

500

1 500

4 000

12 000

Лыжи красные - мини (горные с креплениями) 68см.

1

500

2 500

2 500

2 500

Лыжи горные детские 80 см. (с креплениями)

3

500

1 500

2 500

7 500

Лыжи горные детские 90 см. (с креплениями)

2

500

1 000

2 500

5 000

Лыжи горные 100см ( с креплениями)

2

500

1 000

2 500

5 000

Лыжи горные 120 см (с креплениями)

3

500

1 500

3 000

9 000

Лыжи горные 130 см (с креплениями)

5

500

2 500

3 000

15 000

 

Лыжи горные 130 см (с креплениями) цветные

2

500

1 000

3 000

6 000

Лыжи горные 140 см (с креплениями) цветные

10

500

5 000

4 000

40 000

Лыжи горные синие 162 см (с креплениями)

1

500

500

5 000

5 000

Лыжи горные серые 152 см (с креплениями)

8

500

4 000

5 000

40 000

Лыжи горные черно- зел 160 см (с креплениями)

2

500

1 000

5 000

10 000

Лыжи горные черно- зел. 165 см (с креплениями)

1

500

500

5 000

5 000

Лыжи горные 170 см ( с креплениями) цветные

2

500

1000

5 000

10 000

Ботинки сноуборд. ROSSIGNOI

3

300

900

2 500

7 500

Ботинки сноуборд. ROSSIGNOI

5

300

1 500

2 500

12 500

Ботинки горнол.

1

300

300

2 500

2 500

Ботинки горнол.

1

300

300

2500

2 500

Ботинки горнол. (боло- черн. ) CLICKER

1

300

300

2 500

2 500

ледянки

4

10

40

20

80

Палки лыжные 130 см.

31

100

3 100

250

7 750

Палки лыжные 83 см.

3

200

600

250

750

Палки лыжные 109 см.

4

200

800

250

1 000

Палки лыжные 125 см.

6

200

1 200

250

1 500

Палки лыжные 100 см.

2

200

400

250

500

Палки лыжные 95 см.

6

200

1 200

250

1500

Палки лыжные 102 см.

6

200

1 200

250

1 500

Ботинки для сноуборда 225*298

3

500

1 500

2 500

7 500

Ботинки для сноуборда сер. NORDIKA

1

500

500

2 500

2 500

Ботинки для сноуборда 265*308мм

5

500

2 500

2 500

12 500

Ботинки для сноуборда SANMARKO

1

500

500

2 500

2 500

Ботинки для сноуборда

2

500

1 000

2 500

5 000

Ботинки для сноуборда 280*328

7

500

3 500

2 500

17 500

Ботинки для сноуборда TECNICA

1

500

500

2 500

2 500

Ботинки для сноуборда TECNICA

3

500

1 500

2 500

7 500

Ботинки для сноуборда comp

1

500

500

2 500

2 500

Ботинки для сноуборда diva

1

500

500

2 500

2 500

Ботинки для сноуборда comp

2

500

1 000

2 500

5 000

 

Ботинки для сноуборда comp

3

500

1 500

2 500

7 500

Ботинки для сноуборда salohond

1

500

500

2 500

2 500

Ботинки для сноуборда tecnica

1

500

500

3 000

3 000

Ботинки для сноуборда comp

1

500

500

3 000

3 000

Ботинки для сноуборда comp

1

500

500

3 000

3 000

Ботинки для сноуборда comp

1

500

500

3 000

3 000

Ботинки для сноуборда rossiqnol

2

300

600

2 500

5 000

Ботинки горн. (серые)

1

300

300

2 000

2 000

Ботинки горн. rossiqnol

3

300

9000

2 000

6 000

Ботинки для сноуборда tecnica

1

500

500

2 500

2 500

Ботинки для сноуборда atomic

1

500

500

2 500

2 500

Ботинки гонолыж. tecnica

1

300

300

2 000

2 000

Ботинки горн.performa

1

300

300

2 000

2 000

Ботинки горн. tecnica

1

300

300

2 000

2 000

Ботинки горн. HAHDC

1

300

300

2 000

2 000

Ботинки горн. tecnica

1

300

300

2 000

2 000

Ботинки горн. НАШЧ

1

300

300

2 000

2 000

Ботинки горн. nordika

1

300

300

2 000

2 000

Камера для видеосъемки POLISION

1

1 000

1 000

2 000

2 000

Велосипед спортивный рама желтого цвета sporting 818

1

1000

1 000

5 000

5 000

Велосипед черного цвета forvard

1

1 000

1 000

3 000

3 000

 

Полагая, что сделки по передаче от ФИО3 ФИО2 имущества должника по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 № 59046/18/2148210, от 28.12.2018 № 59046/18/2153783, № 59046/18/2154095 в рамках исполнительного производства № 62878/17/59050-ИП повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, передача имущества произведена по существенно заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными сделками на основании ст. 61.3, ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта преимущественного удовлетворения требований ФИО2 перед иными кредиторами, а также подтвержденности передачи имущества должника по заниженной стоимости.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63).

Положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершение которой влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при удовлетворении заявленных ими требований, в том числе в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10, 11 Постановления №63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). При этом судом указано, что при применении перечня условий, установленных в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что для признания соответствующей сделки недействительной на основании ее предпочтительного характера достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных условий.

Сделка с предпочтением может быть признана судом недействительной, в том числе в случае если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона), а также в случае, если она совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом в данном случае (п. 3 ст. 61.3 Закона) требуется доказать наличие условий, предусмотренных абзацами 2, 3 п. 1 названной статьи, или установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о наличии таких признаков.

В данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемые сделки по передачи имущества должника в рамке исполнительного производства после несостоявшихся торгов одному из взыскателей, выразившего согласие его принять в счет погашения части долга совершены 27 и 28.12.2018, то есть в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (определение от 05.04.2019) – пределах срока подозрительности установленного положениями п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания их недействительными, финансовому управляющему следует доказать факт наличия одного из следующих обстоятельств – что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки либо может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о наличии таких признаков.

Однако, вопреки выводам суда таких доказательств финансовым управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое исполнение перед ФИО2 части обязательств за счет имущества должника осуществлено в рамках сводного исполнительного производства, взыскателями по которому также являлись налоговый орган и Администрация Юго-Камского сельского поселения. Иными кредиторами в рамках исполнительного требования предъявлены не были.

В частности как усматривается из материалов дела, требования ФИО2 к должнику возникли в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2010. Неисполнение обязательств по указанному договору явилось основанием для взыскания с должника задолженности в судебном порядке. 

Документально обоснованных обстоятельств того, что требования иных кредиторов возникло ранее требования ФИО2, либо передача имущества повлекла изменение очередности удовлетворения кредиторов, из материалов дела не усматривается и финансовым управляющим не приведено.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

Сведения, подтверждающие аффилированность или заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику, которые бы презюмировали осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства того, что ФИО2 обладало информацией о неплатежеспособности должника, а равно о том, что он, действуя разумно и добросовестно, знал или должен было узнать об указанных обстоятельствах, в материалах дела управляющим не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Само по себе размещение в общем доступе информации о рассмотренных или рассматриваемых делах (исках) не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Наличие отдельных судебных актов о взыскании с должника задолженности не может свидетельствовать ни о его неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, поскольку неисполнение обязательства перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе. Наличие судебных споров у должника и его контрагентов (включая взыскание с должника денежных средств) не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным.

Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства, должен анализировать финансовое состояние должника.

Следовательно, наличие, как таковых, судебных разбирательств с участием должника по иным гражданско-правовым обязательствам с иными лицами, не свидетельствует и не подтверждает факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, у суда первой инстанции не имелось.

Иных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать об этом, управляющим не приведено. 

При этом апелляционным судом принято во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось иное имущество, за счет которого могли быть погашены требования иных кредиторов, в том числе несколько земельных участков стоимостью, по оценке судебного пристава-исполнителя, 800 000 руб. (том 6, л.д.26-27).    

То обстоятельство, что в сводном исполнительном производстве имелись иные взыскатели, учитывая отказ их в принятии в счет исполнения имеющихся перед ними обязательств не реализуемого в рамках исполнительного производства имущества, преимущественного удовлетворения требования ФИО2 не влечет. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о доказанности финансовым управляющим совокупности условий влекущих признанием оспариваемых сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекших предпочтительное удовлетворение требований одного кредиторами перед другими.

Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в данном случае, учитывая совершение оспариваемых сделок в соответствующий период подозрительности, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств – совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Из материалов дела усматривается, что с целью установления данных обстоятельств определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по настоящему обособленному спору была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Инвест-Аудит» ФИО9, с постановкой перед ним на разрешение следующего вопроса: Определить рыночную стоимость имущества, указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 27.12.218 №59046/18/2148210, от 28.12.2018 № 59046/18/2154095, от 28.12.2018 №59046/19/2863783, по состоянию на дату вынесения постановлений.

По результатам проведения экспертизы 04.04.2022 экспертом ООО «Инвест-Аудит» ФИО9 было представлено заключение № 2/Э-22, в котором экспертом сделан вывод об отсутствии возможности определить рыночную стоимость объектов экспертизы.

Определением от 05.07.2022 судом была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палате ФИО10 с постановкой перед экспертом на разрешение аналогичного вопроса. 

В представленном 13.09.2022 в материалы дела по результатам проведения экспертизы заключение № 721- 09/22, экспертом ФИО10 сделан вывод о том, что рыночная стоимость имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 №59046/18/2148210 составляет 115 800 руб., в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 № 59046/18/2153783 составляет 74 100 руб., в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 №59046/18/2154095 составляет 250 700 руб.; ориентировочная стоимость всего переданного по спорным сделкам имущества определена в размере – 440 600 руб.

Основываясь на данных выводах эксперта, финансовый управляющий полагает, что оспариваемые сделки повлекшие погашение обязательств перед ФИО2 в размере 126 000 руб. совершены по заниженной стоимости.

Вместе с тем, принимая во внимание данные экспертом ФИО10 пояснения о том, что информация по движимому имуществу была взята им со слов должника ФИО3, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам эксперта о предполагаемой рыночной стоимости спорного имущества.

Нельзя не принимать и данные при рассмотрении настоящего спора пояснения о принятии ФИО3 мер по реализации спорного имущества до совершения оспариваемых сделок ФИО12 за 100 000 руб., что также опровергает факт передачи имущества по заниженной стоимости.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что спорное имущество передано ФИО2 в рамках исполнительного производства в результате несостоявшихся проводимых торгов по его реализации, цена передаваемого имущества определена с учетом проведенной в установленном порядке оценки и его снижения.     

Помимо изложенного, после передачи имущества, ФИО2 реализовал это имущество ФИО4 02.12.2019 года за сто тысяч рублей (договор от 02.12.2019 года том 2 л.д.13). Согласно пояснениям ФИО4 часть имущества была реализована на авито, часть сдана на металлом, часть явилась неликивидом (том 2 л.д.3).

Таким образом, цена спорного имущества сначала определена была самим должником порядка ста тысяч, потом судебным приставом-исполнителем в примерно такую же сумму, затем реализована ответчиком за сто тысяч рублей. 

Все эти эпизоды в совокупности, учитывая определенную специфичность товара, убеждают апелляционный суд в передаче имущества по справедливой рыночной  оценке.

В отношении доводов о неправильном судом первой инстанции применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

То есть для определения начала исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям служит субъективный критерий – момент, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, установленных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, определением от 14.09.2019 в отношении должника введена процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7; решение от 24.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом),  финансовым управляющим имуществом должника в данной процедуре был утвержден ФИО8.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2020 должник ФИО3 обратился к финансовому управляющему ФИО8 с заявлением о необходимости оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей от 27.12.2018 и 28.12.2018, предоставив финансовому управляющему копии данных постановлений. 

Доказательств того, что до обращения должника к финансовому управляющему 22.11.2020 арбитражные управляющие располагали сведениями о вынесении спорных постановлений, в материалах дела не содержится.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при поведении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим ФИО7 были проанализированы сделки должника, сделан вывод об отсутствии оснований для их оспаривания. Между тем, в данном анализе отсутствуют сведения о вынесении спорных постановлений, что не позволяет считать, что финансовый управляющий был осведомлен о спорных сделках.

Ссылка ответчика в обоснование такой осведомленности на то, что ФИО7 был проанализирован договор продажи с ФИО13, по которому было отчуждено то же самое имущество, и не установлено оснований для его оспаривания, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку в рамках настоящего спора оспаривается не договор с ФИО13, а другие сделки, на основании которых имущество было передано ФИО2

15 мая 2020 года финансовым управляющим ФИО8 подготовлено и составлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в котором также отсутствуют сведения об оспариваемых сделках.

В актах приема-передачи документов №№ 1-3, в соответствии с которыми ФИО7 передала, а ФИО8 принял имеющиеся у нее документы по процедуре банкротства ФИО3, оспариваемые постановления не указаны.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО7 и представленных ею пояснений, на ее запрос от 26.09.2019 в УФССП по Пермскому краю поступил ответ от 15.10.2019, в соответствии с которым судебными приставами-исполнителями направлен лишь реестр исполнительных производств, находящихся на исполнении, а также приостановленных в отношении должника.

В связи с этим, ФИО7 в адрес УФССП направлен повторный запрос № 11 от 11.12.2019, в соответствии с которым финансовый управляющий просила предоставить копии постановлений, перечень которых был направлен письмом от 15.10.2019. Ответ на данный запрос не поступил.

В последующем финансовый управляющий ФИО8 в рамках проведения процедуры реализации имущества ФИО3 также направлял запрос в УФССП по Пермскому краю.

В адрес ФИО8 поступил ответ от 14.02.2020 о том, что на принудительном исполнении в структурных подразделениях Управления находится 8 исполнительных производства о взыскании задолженности в отношении ФИО3 с приложением реестра исполнительных производств. Согласно представленным службой судебных приставов сведениям не представлялось возможным сделать вывод о вынесении спорных постановлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий мог узнать о совершении оспариваемых сделок не ранее предоставления ему должником этих соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей, то есть не ранее 22.11.2020.

Поскольку заявление о признании сделок недействительными направлено в суд финансовым управляющим ФИО8 практически незамедлительно – 08.12.2020, то есть в пределах одного месяца с момента получения информации о совершении данных сделок, оснований для вывода о пропуске им срока исковой давности при оспаривании сделок у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на обстоятельствах без учета всех установленных выше фактических обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного вопроса. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда от 19.01.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок и апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2023 года по делу № А50-6359/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич