ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25678/2023

г. Красноярск

14 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратюк Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя ФИО1) - ФИО2, представителя по доверенности от 18.08.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 28.08.2023,

от ответчика (правительства Красноярского края) - ФИО4, представителя по доверенности от 25.11.2025,

от третьего лица (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю) - ФИО5, представителя по доверенности от 13.01.2025,

от третьего лица (Службы по ветеринарному надзору Красноярского края) - ФИО6, представителя по доверенности от 29.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» сентября 2025 года по делу № А33-25678/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к правительству Красноярского края (далее – ответчик, правительство) о признании недействительным распоряжения от 17.05.2023 №340-р (дело № А33-25678/2023).

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к правительству Красноярского края о признании недействительным распоряжения от 23.06.2023 №446-р (дело № А33-29519/2023)

Определением суда дела №№ А33-25678/2023 и № А33-29519/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А33-25678/2023.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – управление), Служба по ветеринарному надзору Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – служба), Министерство финансов Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт нарушения ветеринарных правил при утилизации биологических отходов не подтвержден должным образом, кроме того отсутствует причинно-следственная связь между распространением в Каратузском районе африканской чумы свиней и действиями предпринимателя.

Правительством, управлением, службой представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они не согласились с ее доводами, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители правительства, управления, службы в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя министерства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании представления службы от 17.03.2023 № 35-97-5342 об установлении карантина указом Губернатора Красноярского края от 17.03.2023 № 56-уг установлены ограничительные мероприятия (карантина) по заболеванию – африканская чума свиней.

По представлению службы от 17.03.2023 № 3-97-5354 правительством принято постановление от 17.03.2023 № 200-п об организации и проведении изъятия продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасной болезни животных на территории помещения с кадастровым номером 24:19:0102007:666, расположенного по адресу: 

<

...>.

24.03.2023 службой направлен запрос № 97-963 в управление о наличии либо отсутствии случаев, предусмотренных перечнем случаев, при которых размер возмещения ущерба может быть уменьшен, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 № 139 (далее – Перечень).

31.03.2023 управлением представлена информация о проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт проверки от 30.03.2023 № 045-054 об установлении случая, предусмотренного пунктом 7 Перечня.

По информации управления ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушения ветеринарного законодательства, установленные в ходе внеплановой выездной проверки, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловал.

Распоряжением правительства от 17.05.2023 № 340-р принято решение уменьшить размер ущерба, понесенного предпринимателем в результате изъятия продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очага особо опасной болезни животных, однократно на 50 процентов от размера ущерба, установленного статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – закон № 4979-1).

18.05.2023 службой принято решение о выплате предпринимателю компенсации по возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения в размере 1 171 808 рублей.

03.07.2023 предприниматель, не согласившись с размером выплаты, обратился в службу с запросом о предоставлении расчетов. Расчеты были направлены предпринимателю 10.07.2023.

На основании письма службы от 23.05.2023 № 3-97-10578 распоряжением правительства от 23.06.2023 № 446-р службе выделено из средств резервного фонда 1 171 808 рублей на возмещение ущерба, понесенного предпринимателем, которые перечислены ему 29.06.2023, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 № 852098.

Считая распоряжения № 340-р, № 446-р незаконными и нарушающими его права в сфере экономической деятельности заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемых распоряжений, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанных ненормативных актов, исходя из следующих оснований.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 4979-1 при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 17 Закона № 4979-1, может производиться в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области ветеринарии, изъятие животных и (или) продукции животного происхождения для целей их утилизации с выдачей собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 4979-1 в случае принятия решения об изъятии животных и продукции животного происхождения в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 4979-1 собственник животных и (или) продукции животного происхождения имеет право на возмещение ущерба, понесенного им в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации, в размере, равном стоимости изъятых и уничтоженных животных и (или) продукции животного происхождения, определенной на день, предшествующий дню принятия решения об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в соответствии со статьей 17 Закона № 4979-1, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 19 Закона № 4979-1.

Частью 4 статьи 19 Закона № 4979-1 предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, допущенных собственником и (или) владельцем животных и (или) продукции животного происхождения на объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией, и установленных в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), при возникновении или распространении очагов особо опасных болезней животных на этих объектах высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации размер возмещения стоимости животных и (или) продукции животного происхождения собственнику может быть уменьшен или в возмещении стоимости животных и (или) продукции животного происхождения может быть отказано (далее соответственно - нарушения законодательства в области ветеринарии, собственник или владелец продукции животного происхождения, решение об уменьшении размера возмещения или отказе в возмещении стоимости).

Таким образом, правительством Красноярского края принято оспариваемое Распоряжение № 340-р в соответствии с полномочиями, установленными федеральным и краевым законодательством.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Закона № 4979-1 для принятия решения об уменьшении размера возмещения или отказе в возмещении стоимости требуется совокупность следующих условий:

1) собственником и (или) владельцем продукции животного происхождения допущены нарушения законодательства в области ветеринарии;

2) указанные нарушения законодательства в области ветеринарии выявлены в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора);

3) указанная ситуация относится к перечню случаев, при которых размер возмещения ущерба может быть уменьшен, установленному Правительством Российской Федерации.

Правила уменьшения размера возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных утверждены постановлением Правительства РФ от 01.02.2023 № 140 (далее - Правила № 140).

Согласно пункту 2 Правил № 140 при обращении собственника или уполномоченного представителя юридического лица - собственника с заявлением о возмещении ущерба в исполнительный орган субъекта Российской Федерации, осуществляющий переданные полномочия, указанные в пункте 1 статьи 3.1 Закона № 4979-1, руководитель указанного органа в течение 2 рабочих дней со дня поступления заявления о возмещении ущерба направляет запрос в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о наличии либо отсутствии случаев, предусмотренных установленными Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 19 Закона № 4979-1 перечнем случаев, при которых размер возмещения ущерба может быть уменьшен, и перечнем случаев, при которых в возмещении ущерба может быть отказано.

Перечень случаев, при которых размер возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть уменьшен, утвержден постановлением Правительства РФ от 01.02.2023 № 139.

Так, пунктом 7 Перечня к таким случаям отнесено установление факта утилизации предприятиями или хозяйствами особо опасных биологических отходов или их уничтожения с нарушением ветеринарных правил.

Согласно письму управления от 31.03.2023 № 1434-050/ЕГ в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка, согласованная прокуратурой Красноярского края, в ходе которой установлены случаи, предусмотренные пунктом 7 Перечня случаев.

Согласно дополнительному письму управления от 03.04.2023 № 1455-050/ЕГ в ходе проведения внеплановой проверки согласно протоколу осмотра от 28.03.2023 № 009080, протоколу опроса от 28.03.2023 № 57/054, сведениям ФГИС «Меркурий» установлено отсутствие оформления ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС «Меркурий» на отходы непригодные в пищу людям (биологические отходы), документы, подтверждающие уничтожение (утилизацию) биологических отходов за период с 01.01.2023 - 17.03.2023 не предоставлены (отсутствуют). Согласно пояснениям предпринимателя (протокол опроса от 28.03.2023 № 57/054) отходы после обвалки, непригодные в пищу людям, с 01.01.2023-17.03.2023 сжигались в кочегарке отапливающей цех, где также были сожжены отходы, полученные при переработке свинины, поступившей с личного подсобного хозяйства гражданина ФИО7 Также, согласно пояснениям предпринимателя часть обрези свиной работник самовольно вынес с мясного цеха, которая была использована в корм свиньям в личном подсобном хозяйстве ФИО8 по адресу: 

<

...> (установлен карантин по африканской Чуме свиней от 23.03.2023 - указ Губернатора Красноярского края от 23.03.2023 № 61-уг «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по заболеванию - африканская чума свиней на отдельной территории Каратузского района Красноярского края»).

По результатам исследований пробы обрези свиной, отобранной в личном подсобном хозяйстве ФИО8, обнаружена ДНК вируса африканской чумы свиней (протокол испытаний от 27.03.2023 № 1499).

Из материалов дела следует, что на страницах 11-13 акта внеплановой выездной проверки от 30.03.2023 № 045-054 указаны нарушения, которые выявлены по результатам проверки предпринимателя.

Кроме того, представлен отчет о выявлении карантинных и особо опасных болезней животных по результатам лабораторных исследований от 15.03.2023 № 15048/23-15 05 0/2023 (в), согласно которому в продукции животного происхождения, изъятой в Минусинском районе, массиве «Спартак», урочище «Стрелка», микрорайоне Дачном (кадастровый номер 24:25:0000000:4687), выявлен геном возбудителя африканской чумы.

Однако, в отношении продукции, изъятой у предпринимателя, также проведены лабораторные исследования, по заключениям которых в данной продукции выявлен геном возбудителя африканской чумы (протоколы испытаний от 16.03.2023 № 15741/23 (в), № 15749/23 (в), № 15768/23 (в), № 15752/23 (в), № 15765/23 (в), № 15759/23 (в), № 15764/23 (в), № 15743/23 (в), № 15755/23 (в), № 15748/23 (в), № 15767/23 (в), № 15756/23 (в), № 15744/23 (в); в ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», протоколы испытаний от 16.03.2023 № 1152, № 1149, № 1154, № 1148, № 1147, № 1155, № 1160).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что совершенные ФИО7 и ФИО1 нарушения содержательно носят различный характер (в части конкретных действий (бездействий), влекущих нарушения ветеринарного законодательства), кроме того совершены на разных территориях.

Согласно пункту 4 Правил № 140 при наличии случаев, включенных в Перечень случаев, руководитель исполнительного органа субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, указанные в пункте 1 статьи 3.1 Закона № 4979-1, в течение 5 рабочих дней со дня получения информации о наличии таких случаев разрабатывает проект решения об уменьшении размера возмещения ущерба и направляет его на рассмотрение в высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил № 140 высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации принимает решение об уменьшении размера возмещения ущерба.

Поскольку в ходе проверки выявлены нарушения, допущенные предпринимателем при утилизации особо опасных биологических отходов с нарушением ветеринарных правил, у ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения об уменьшении размера возмещения ущерба.

Доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях (бездействии) по нарушению ветеринарных правил, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ненадлежащим образом исполнившие обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несут ответственность и при отсутствии вины, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности распоряжения № 340-р, следовательно, требования предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения № 446-р Министерству финансов Красноярского края поручено выделить службе по ветеринарному надзору Красноярского края денежные средства из резервного фонда правительства Красноярского края.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации, резервного фонда высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, резервного фонда местной администрации, предусмотренных в составе федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В силу статьи 15 Закона Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае» в расходной части краевого бюджета предусматривается создание резервного фонда правительства края. Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства края устанавливается Правительством края.

Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда правительства Красноярского края утвержден постановлением правительства Красноярского края от 21.07.2009 № 380-п (далее - Порядок № 380-п).

Согласно подпункту «м» пункта 5 Порядка № 380-п средства резервного фонда Правительства края могут расходоваться, в том числе, на финансовое обеспечение возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в целях предотвращения распространения возбудителей заразных болезней животных и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, на территории Красноярского края.

В силу абзаца третьего пункта 6 Порядка № 380-п по направлениям, предусмотренным пунктом 5 Порядка № 380-п, средства резервного фонда правительства края предоставляются в распоряжение органа государственной власти края, в компетенции которого находится рассмотрение оснований, по которым предоставляются средства резервного фонда правительства края, за исключением предоставления единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации.

Согласно Положению о службе по ветеринарному надзору Красноярского края, утвержденному постановлением правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 71-п (далее - Положение о Службе, Служба) Служба является исполнительным органом Красноярского края, уполномоченным в области ветеринарии (пункт 1.1 Положения о Службе). Одной из задач деятельности Службы является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства (пункт 2.1 Положения о Службе). В качестве одного из полномочий Службы определено внесение представления Губернатору края об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории края в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории края, а также об их отмене (пункт 3.9.1 Положения о Службе).

Таким образом, в силу абзаца третьего пункта 6 Порядка № 380-п средства резервного фонда в соответствии с Распоряжением № 446-р выделены именно Службе, как уполномоченному органу исполнительной власти Красноярского края в области ветеринарии.

Служба является главным распорядителем бюджетных средств, т.е. органом государственной власти, указанным в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ (статья 6 БК РФ).

Средства резервного фонда правительства Красноярского края получено выделить министерству финансов Красноярского края, как финансовому органу Красноярского края, уполномоченному на организацию исполнения в установленном порядке краевого бюджета, включая осуществление мероприятий по сбору, анализу информации, необходимой для исполнения консолидированного бюджета, и обеспечению равномерного исполнения бюджетных ассигнований (пункт 1.3, подпункт 1 пункта 3.6 Положения о министерстве финансов Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 № 11-п).

Предметом правового регулирования оспариваемого распоряжения № 446-р являются бюджетные правоотношения, возникающие между уполномоченным органами исполнительной власти Красноярского края, являющимися участниками бюджетного процесса (министерством финансов Красноярского края и Службой).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не является участником бюджетных правоотношений, регулируемых Распоряжением № 446-р.

В силу части 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) не являются участниками бюджетного процесса.

Распоряжение № 446-р не содержит обязательных для заявителя правил поведения и не затрагивает его интересы.

Таким образом, оспариваемое Распоряжение № 446-р регулирует правоотношения между участниками бюджетного процесса, принято в соответствии с бюджетным законодательством и не противоречит ему, не затрагивает и не нарушает права заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, требования предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2025 года по делу № А33-25678/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин